АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1675/2025
г. Казань Дело № А12-6070/2023
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Третьякова Н.А.,
судей Зориной О.В., Коноплевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.06.2022,
акционерного общества «Георгиевское» - ФИО3, доверенность от 15.10.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» ФИО1 и акционерного общества «Георгиевское»
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025
по делу № А12-6070/2023
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» (далее – общество «КХ «Надежда», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей на общую сумму 49 200 000 руб., произведенных должником в период с 09.10.2018 по 07.10.2019 в пользу ФИО4 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделок и о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за соответствующий период по день фактического возврата долга.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 и от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 –ФИО7
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий и акционерное общество «Георгиевское» (далее – общество «Георгиевское») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационных жалоб, аналогичных по содержанию, заявители ссылаются на то, что судами неверно применены положения статей 10, 168 ГК РФ. Отмечают, что обстоятельства совершения спорных сделок свидетельствуют о совершении их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Указывают, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности; материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных взаимоотношений сторон, положенных в основу платежей; сделки преследовали цель вывода активов в пользу аффилированных лиц.
Письменные отзывы на кассационные жалобы лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества «Георгиевское» поддержали доводы кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судами, должником в период с 09.10.2018 по 07.10.2019 в пользу ответчиков перечислены денежные средства на общую сумму 49 200 000 руб.
Платежи оспорены конкурсным управляющим на основании статей 10, 168, 170, 174 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на отсутствие встречного предоставления, ничтожность (мнимость) указанных в платежных документах оснований для перечисления (договорных отношений), а также на аффилированность ответчиков и должника.
Суд первой инстанции, установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.04.2023, тогда как платежи совершены в период с 09.10.2018 по 07.10.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из совершения спорных сделок за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168, 174 ГК РФ суд не усмотрел, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
Также суд не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых сделок как мнимых.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и общества «Георгиевское».
При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание решение Центрального районного суда города Волгограда от 22.08.2024 по делу № 2-3269/2024 о взыскании с ФИО4 в пользу должника в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 28 500 000 руб., полученных в период с 09.10.2018 по 07.10.2019 по оспариваемым сделкам, отметил, что требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках настоящего дела о банкротстве фактически направлено на повторное взыскание с ответчика одних и тех же сумм, что недопустимо.
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).
Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.
Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые перечисления совершены за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, не выявив иных пороков, выходящих за установленные законодательством о банкротстве пределы подозрительности и позволяющих применить к данным сделкам положения статей 10, 168, 170, 174 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Доводы кассационных жалоб о том, что в данном случае суды ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения статей 10, 168, 170 и 174 ГК РФ и неправомерно отказали в признании сделок недействительными в соответствии с данными правовыми нормами, подлежат отклонению.
Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем дополнительной квалификации в соответствии с правовыми нормами ГК РФ не требует.
Кроме того, суд округа учитывает, что основания, для применения к самим оспариваемым платежам правил о ничтожности мнимых сделок, исходя из приведенных заявителями кассационных жалоб обстоятельств, в данном случае отсутствуют. Перечисления осуществлены безналичным способом, денежные средства поступили в распоряжение ответчиков, повлекли соответствующие платежным операциям правовые последствия, оснований для применения к ним положений статьи 170 ГК РФ не имеется.
Если же оспариваемые сделки квалифицировать как притворные, прикрывающие фактический вывод активов должника, то к ним в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ подлежат применению правила, относящиеся к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой оспариваемые сделки не подлежали признанию недействительным ввиду совершения прикрываемых сделок за пределами трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве (установленного данной нормой права периода подозрительности).
Приведенные конкурсным управляющим при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки также не могли быть квалифицированы судами и в соответствии со статьей 174 ГК РФ.
Из материалов обособленного спора не следует, что должник совершал действия, направленные на искусственное смещение периода подозрительности, способствовал более позднему возбуждению дела о банкротстве.
Изложенный в кассационной жалобе общества «Георгиевское» довод о том, что сделанные по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора выводы судов об отсутствии в действиях сторон по исполнению оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом диаметрально противоположны выводам суда общей юрисдикции по делу №2-3269/2024, не принимается судом округа, поскольку определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 решение Центрального районного суда города Волгограда от 22.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.12.2024 по делу № 2-3269/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Волгограда.
Иные приведенные в кассационных жалобах доводы также подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.
Учитывая, что жалоба общества «КХ «Надежда», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А12-6070/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Третьяков
Судьи О.В. Зорина
М.В. Коноплева