АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А25-21/2024
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>), кредитора – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А25-21/2024 (Ф08-2060/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) 1 102 751 рубля 50 копеек из которых: 1 067 454 рубля 25 копеек – основной долг по кредитному договору, 35 297 рублей 25 копеек – проценты, взыскании с должника в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 028 рублей.
Определением суда от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2025, требование банка в размере 1 102 751 рубля 50 копеек включено в третью очередь реестра. В порядке распределения судебных издержек суд взыскал с должника в пользу банка 24 028 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, указав на то, что их надлежит учитывать в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2023 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Неисполнение должником обязательства, возникшего из кредитного соглашения перед банком, привело к судебному спору. Суды признали требования банка обоснованными и включили их в третью очередь реестра. В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции взыскал с должника в пользу банка 24 028 рублей расходов по уплате государственной пошлины, указав на это в резолютивной части определения.
Между тем суды не учли следующего.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника-банкрота рассматривается в рамках обособленного спора, а положения пункта 18 постановления Пленума № 35 прямо предусматривают, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В таком обособленном споре конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, относительно обоснованности которого возражает арбитражный управляющий, конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.
Поскольку судебные расходы взыскиваются с должника в связи с рассмотрением спора по установлению требований кредитора в деле о банкротстве, то данное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Возмещение судебных расходов кредитора до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы последних и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, в тексте определения обоснованно указал, что настоящие судебные расходы подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона банкротстве, однако не указал об этом в резолютивной части определения. В связи с этим суд округа считает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на необходимость учитывать расходы по уплате государственной пошлины в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Суд округа учитывает судебную практику по спору с аналогичными обстоятельствами, в частности постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2025 по данному делу (Ф08-11576/2024).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
Поскольку фактические обстоятельства дела суды установили, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, дополнив резолютивную часть определения указанием на необходимость учитывать расходы по уплате государственной пошлины в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части основания для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов у суда округа отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А25-21/2024 изменить, дополнив пункт 2 резолютивной части определения абзацем следующего содержания:
«Учесть расходы по уплате государственной пошлины отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"».
В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А25-21/2024 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи Ю.О. Резник
Е.Г. Соловьев