ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
13.11.2023
Дело № А40-267953/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023,
полный текст постановления изготовлен 13.11.2023,
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,
при участии в заседании:
ФИО1 – лично, паспорт,
от ФИО1: ФИО2 по письменному ходатайству, паспорт,
от конкурсного управляющего ООО «Компания Скейл»: ФИО3 по дов. от 10.10.2023, ФИО4 по дов. от 10.10.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023
по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего
ФИО5,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Скейл»
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 ООО «Компания Скейл» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 отказано.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам обособленного спора в пределах доводов кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 22.08.2019 № 4087293 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «Компания Скейл» от 19.08.2019 конкурсным управляющим установлено 137 расходных операций должника по расчетному счету в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму более 400 млн. руб., из которых 308088492,80 руб. перечислено в пользу ООО «Эксперт-Оборудование», 27932140,99 руб. - в пользу ООО «Фортнокс», 74406939,94 руб. - в пользу ООО «Максимо Ресурс», 11727308,10 руб. - в пользу ООО «Скейл Энтерпрайз», 5428666,82 руб. - в пользу ООО «Ампир», 642192,35 руб. - в пользу ОАО «Смак», 1600754 руб. - в пользу ООО «АудитНалогиПраво».
Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не принял мер, направленных на выявление и возврат денежных средств должника, в том числе не предъявлял к третьим лицам требования о взыскании (возврате) денежных средств, не предъявил требования об оспаривании сделок или взыскании убытков с бывшего руководителя, допустившего сомнительные перечисления денежных средств при отсутствии первичной документации.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.
На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.
Суды, учитывая позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), исходили из того, что бездействие финансового управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, разумно, рационально, направлено на реализацию целей производства по делу о банкротстве.
Судами установлено, что ООО «Эксперт-Оборудование», ООО «Фортнокс», ООО «Ампир», ООО «Максимо Ресурс», ООО «АудитНалогиПраво», согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратили свою деятельность, в отношении указанных лиц внесена запись о недостоверности, а денежные перечисления в пользу ООО «Скейл Энтерпрайз» и ОАО «Смак», по мнению суда, совершены за пределами срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Для квалификации сделки как ничтожной по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).
Кроме того, судами установлено, что конкурсному управляющему не передана документация должника, анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства произведен конкурсным управляющим по имеющимся документам.
На основании указанного конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 23.12.2022 указанное заявление удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Скейл» привлечены ФИО1 и ФИО6
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды установили, что заявителем не представлены доказательства того, что бездействие конкурсного управляющего привели к нарушению его прав, прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы, а также доказательства нарушения и/или уклонения конкурсного управляющего от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в ходе проведения конкурсного производства.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неверно определенном судом периоде подозрительности спорных сделок не опровергают выводы суда по существу обособленного спора.
Как установлено судом и не опровергается подателем кассационной жалобы, документация должника конкурсному управляющему контролирующими должника лицами не передана.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего при оспаривании сделок от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим реализовано.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-267953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий
Судьи: Е.Н. Короткова
В.Я. Голобородько