АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года Дело № А56-116665/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В.,
ФИО1,
при участии от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» ФИО3 (доверенность от 16.07.2025),
рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-116665/2023,
установил:
Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Руф», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 5.1.20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 883 964 руб. 30 коп. ущерба и 2 788 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2024, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2024 решение суда от 06.05.2024 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис
№ 2 Петроградского района» и публичное акционерное общество «Ростелеком».
Решением суда от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2025, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Фонда 872 152,80 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.02.2020 заключен договор № 13-34/Б/АВР/2020 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту несущих строительных конструкций в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Санкт- Петербург, наб. реки Карповки, д. 30, лит. А.
В период производства ответчиком работ 09.10.2021 произошло возгорание, повлекшее повреждение строительных конструкций крыши и большей части башни МКД, а также залив квартиры № 24, причинив ее собственнице ФИО4 имущественный ущерб.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2022 по делу № 2-2864/2022 с Фонда в пользу ФИО4 взыскано 861 152 руб. 80 коп. ущерба, а также
11 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 11 811 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 883 964 руб. 30 коп.
По платежному поручению от 09.08.2023 № 2996 Фонд перечислил ФИО4 883 964 руб. 30 коп.
Согласно пункту 5.2.16 Договора подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте, заказчику и (или) третьим лицам.
Фонд направил в адрес Общества претензию от 190.08.2023 № 2-31628/23 о возмещении ущерба в сумме 883 964 руб. 30 коп.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении суды удовлетворили иск частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).
Как установлено судами и следует из материалов дела, факт причинения ущерба имуществу и сумма ущерба установлены решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2022 по делу № 2-2864/2022, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Решением суда по делу № 2-2864/2022 установлена ответственность Фонда в порядке части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками за действия третьих лиц, то есть подрядных организаций.
Указанная сумма ущерба взыскана с Фонда как заказчика проведения капитального ремонта, отвечающего за вред, причиненный имуществу гражданина (статья 1064 ГК РФ).
Правоотношения сторон регулируются заключенным между ними договором. Так, пунктом 5.2.16 договора на подрядчика возложена обязанность возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 7 рабочих дней со дня предъявления указанного требования.
Общество было привлечено судом общей юрисдикции к участию в деле № 2-2864/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2022 по делу № 2-2864/2022 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных названным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В этой связи суды обоснованно указали на то, что обстоятельства, подтверждающие вину подрядчика, факт нарушения им обязательства при выполнении капитального ремонта и размер ущерба не требуют доказывания в рамках рассмотрения арбитражного дела.
В данном случае понесенные истцом убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, составили 872 152,80 руб., которые правомерно взысканы судами с ответчика.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне с соблюдением подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-116665/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» - без удовлетворения.
Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова
ФИО1