Постановление по делу № А44-3152/2024 от 12.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года Дело № А44-3152/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2025.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и

ФИО1?,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 05.06.2025), от акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» ФИО4 (доверенность от 10.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» ФИО5 (доверенность от 29.10.2025),

рассмотрев 11.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А44-3152/2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», адрес: 175400, <...>, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Объединение), о возложении на последнего обязанности в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить (не чинить) препятствия в пользовании и распоряжении предпринимателем ФИО2 принадлежащим ей на праве собственности имуществом, а именно тепловозом серии ТЭМ-2 (заводской номер № 560, зарегистрированный в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта Российской Федерации под восьмизначным идентификационным номером 15300114), предоставив предпринимателю возможность вывезти

указанный тепловоз, находящийся на железнодорожном пути необщего пользования № 10 протяженность 540,5 пог.м (кадастровый номер 53:11:1300109:1108), на территории производственной базы ответчика по адресу: Новгородская область, Новгородский район, сельское поселение Трубичинское, деревня Подберезье, земельный участок, с кадастровым номером 53:11:1300114:2. В целях обеспечения вывоза тепловоза по железнодорожному пути необщего пользования № 10 – предоставить представителям предпринимателя и привлеченным техническим специалистам возможность проведения работ по ремонту железнодорожного пути необщего пользования

№ 10, включая насыпь, подпорные стенки и верхнее строение пути (рельсы, шпалы, соединительные накладки, стяжки и т. п.);

предоставить возможность проведения работ по техническому обслуживанию тепловоза на месте его нахождения (проверка креплений, смазка узлов и агрегатов, регулировка колесных пар и тележек локомотива);

предоставить возможность проведения работ по перемещению тепловоза по железнодорожному пути необщего пользования № 10 в холодном состоянии на своих осях со скоростью не более 5 км/ч;

при наличии технической возможности, обеспечивающей безопасность передвижения по путям, предоставить возможность проезда (въезда и выезда) для маневрового локомотива в целях сцепления и вывоза тепловоза в прицепном, в холодном состоянии как груз на своих осях по железнодорожному пути необщего пользования № 10;

предоставить возможность нахождения людей, грузового и специализированного автотранспорта на путях с кадастровым номером 53:11:1300109:1108 и на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:2 на период проведения работ по ремонту пути и по вывозу тепловоза;

при наличии технической возможности, обеспечивающей безопасность передвижения по путям, предоставить возможность нахождения маневрового локомотива на путях с кадастровым номером 53:11:1300109:1108 и на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:2 на период проведения работ по вывозу тепловоза;

в целях обеспечения вывоза тепловоза автотранспортом предоставить представителям предпринимателя и привлеченным техническим специалистам возможность проведения работ по устройству проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2 и устройству проезда к месту нахождения тепловоза, в том числе (но не исключительно) устройству проезда в ограждении, устройству грунтовой дороги или дороги со щебеночным покрытием до места нахождения тепловоза;

предоставить возможность проведения работ по устройству площадки для проведения погрузочных работ и для обеспечения погрузки тепловоза на автотранспорт;

предоставить возможность проведения работ по демонтажу площадки для проведения погрузочных работ и дороги, а также возможность проведения работ по восстановлению ограждения;

предоставить возможность проведения работ по погрузке тепловоза на автотранспорт с использованием грузоподъемной техники и с использованием автоплатформы для перемещения тяжелых грузов;

предоставить возможность вывоза тепловоза автотранспортом на автоплатформе для перемещения тяжелых грузов;

предоставить возможность нахождения людей, грузового и специализированного автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:2 на период проведения работ по погрузке тепловоза и по вывозу тепловоза и грузоподъемной техники, работ по демонтажу дороги и погрузочной площадки и по восстановлению ограждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», адрес: 175310, Новгородская область, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Транспорт», адрес: 199004, Санкт-Петербург,

5-я линия В.О., дом 42, литера А, офис 401, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), отделение судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Техдоринвест», адрес: 191104, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 18, литера А, помещение 44Н, кабинет 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает предприниматель ФИО2, ей не ясно, какое решение принято судом – об отказе в иске, прекращении производства по спору или какое-то иное.

Если в иске отказано, то такое решение судов предприниматель

ФИО2 считает неправомерным, поскольку такого основания, как

«неготовность» стороны к исполнению вынесенного судебного акта, закон не предусматривает, а вывод судов о том, что Объединение не обязано обеспечивать содержание железнодорожных путей, противоречит пунктам 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ).

В суд округа поступило ходатайство от 05.11.2025 о приобщении к материалам дела аудио и видео протокола судебного заседания от 31.10.2025 по делу № А44-5614/2025, из которых, по мнению Общества, видна противоречивость позиции Объединения.

В судебном заседании представители предпринимателя и Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Объединения против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ представление на стадии кассационного рассмотрения дела новых доказательств, которые не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, не допускается.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

На основании статьи 159 АПК РФ суд округа отказал Организации в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и вернул упомянутые диски в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Объединению на праве собственности с 29.03.2023 принадлежат железнодорожные пути

протяженностью 1347,2 пог.м, расположенные по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные железнодорожные пути состоят из двух веток – протяженностью 540,5 м и 778,15 м.

Ранее указанные железнодорожные пути принадлежали Предприятию.

Право аренды на земельный участок площадью 142 920 кв.м с кадастровым номером 53:11:1300114:2 также передано Объединению по договору о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору от 02.05.2023 № 24/11 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Предприниматель ФИО2 по договору купли-продажи от 16.05.2023 № 16/05-23 купила у Общества тепловоз серии ТЭМ-2, заводской номер 560, идентификационный номер 15300114.

Тепловоз находится в тупике железнодорожной ветки протяженностью 540,5 пог.м, принадлежащей Объединению на праве собственности.

При этом ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-71940/2021 по иску Предприятия к Обществу суд обязал последнее освободить пути необщего пользования от принадлежащего ему тепловоза.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-71940/2021 заменен взыскатель – Предприятие на Объединение, производство по ходатайству о замене должника Общества на предпринимателя ФИО2 прекращено.

Ранее определением суда первой инстанции от 08.09.2023 по делу № А56-71940/2021 в удовлетворении заявления Общества о замене должника на предпринимателя ФИО2 отказано по тому основанию, что ФИО2 не являлась участником правоотношений, которые входили в предмет спора по делу, у предпринимателя ФИО2 возникает самостоятельная обязанность по освобождению железнодорожных путей от принадлежащего ей тепловоза.

ФИО2 20.07.2023 направила Предприятию (не Объединению) письмо, в котором сообщила, что тепловоз принадлежит ей и она готова его вывезти, просила оказать содействие и допустить представителей предпринимателя в целях осмотра тепловоза и оценки его состояния, пригодности вывоза по железнодорожным путям, а также проинформировать об условиях и требованиях для организации вывоза тепловоза и организации встречи с руководством Предприятия.

Письмом от 09.08.2023 Предприятие сообщило предпринимателю о том, что вывоз тепловоза по железнодорожным путям невозможен и предпринимателю необходимо принять все обязательства Общества перед Предприятием, связанные с нахождением имущества, предоставить банковскую

гарантию для освобождения имущества.

Предприниматель ФИО2 24.04.2024 направила Объединению досудебную претензию об оказании содействия в допуске специалистов для осмотра тепловоза в целях его дальнейшей транспортировки, просила не чинить препятствия в пользовании и распоряжении тепловозом путем предоставления пропусков, возможности прохода, въезда и выезда грузового специализированного транспорта для целей осмотра и технического обслуживания, возможности проезда для маневренного локомотива, а также выдать разрешения и не чинить препятствий в размещении людей, грузового и специализированного автотранспорта и маневренного локомотива.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

Данный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Создаваемые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий и реальный характер чинимых препятствий.

При этом целью иска является восстановление положения,

существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Чтобы установить, чинятся ли ответчиком реальные препятствия к вывозу тепловоза, суд первой инстанции определениями от 23.10.2024 и от 19.11.2024 предложил истцу совершить реальные действия, направленные на вывоз тепловоза автотранспортом, провести профессиональный осмотр дороги и площадки с целью определения возможности его вывоза.

Во исполнение определения от 23.10.2024 предприниматель 19.11.2024 по электронной почте направила в адрес Объединения письмо от 14.11.2024, в котором в пунктах 1 – 4 вновь содержались предложения допустить предпринимателя и ее представителей для осмотра тепловоза для его вывоза железнодорожными путями, предоставить право отремонтировать железнодорожные пути; в пункте 5 указанного письма содержалась просьба предоставить возможность провести работы по устройству проезда на территорию для выполнения мероприятий по организации площадки для погрузочных работ на грузовой транспорт, проведения работ по демонтажу площадки, по техническому обслуживанию тепловоза, проведения работ по погрузке тепловоза на автоплатформу, предоставления возможности вывоза автотранспортом на автоплатформе.

Определением суда от 19.11.2024 истцу предложено совершить реальные действия, направленные на вывоз тепловоза.

Предприниматель ФИО2 01.12.2024 направила Объединению просьбу допустить на территорию представителя предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью «АверсСтрой», специализирующегося на оказании услуг по перевозке крупнотоннажных и негабаритных грузов.

Письмом от 04.12.2024 Объединение сообщило предпринимателю, что доступ на территорию будет обеспечен уполномоченным действовать от имени предпринимателя лицам.

В судебном заседании 23.12.2024 стороны уведомили суд о том, что Объединение предоставило специалисту специализированной организации доступ на территорию для ее осмотра и оценки возможности вывоза тепловоза; у сторон не возникло каких-либо препятствий в совершении подготовительных действий для вывоза объекта, а после осмотра они сошлись во мнении, что вывоз тепловоза автотранспортом возможен.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями

статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание фактические обстоятельства, в удовлетворении иска отказал. Суд исходил из недоказанности того, что Объединением чинятся препятствия к реализации предпринимателем разумных и конкретных предложений по вывозу

тепловоза.

Так, суд установил, что вывоз тепловоза по железнодорожным путям в том техническом состоянии, в котором они находятся, невозможен. При этом, отметил суд, доказательств того, что невозможность использования предпринимателем железнодорожных путей Объединения для вывоза локомотива обусловлена его умышленными действиями, в материалах дела не имеется. Кроме того, подчеркнул суд, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательств Объединения перед предпринимателем по содержанию и эксплуатации железнодорожных путей, приведению их в соответствие с нормативами, открытием их для движения; фактически пути не используются длительное время, необходимость в их ремонте у Объединения отсутствует.

Суд также установил, что все предложения, которые заявлены предпринимателем до подачи иска и 19.11.2024, по существу носили невыполнимый характер, поскольку касались вывоза тепловоза железнодорожным путем, при этом по состоянию на 19.11.2024 предприниматель ФИО2 не совершила каких-либо действий, необходимых для первичной оценки организации процесса вывоза тепловоза автоплатформой, письмо от 14.11.2019 содержало ничем не подкрепленное требование обеспечить ей доступ для организации площадки для погрузки, при этом у предпринимателя не имелось расчетов, требований специализированных организаций к организации места погрузки применительно к месту расположения тепловоза, отсутствовала оценка необходимости таких требований.

Вместе с тем, отметил суд, для вывоза тепловоза требуется совершение определенных подготовительных действий: осмотр территории погрузки, выгрузки, определение специализированного транспорта, количества участвующих лиц, привлечение организации, которая занимается подобными работами профессионально, разработки маршрута движения и т.д. Между тем доказательств того, что Объединение препятствовало предпринимателю в совершении указанных действий, в материалах дела не имеется. Специализированная организация, имеющая крупнотоннажную технику и подъемные механизмы, привлечена истцом только в декабре 2024 года. Остальное время с момента подачи иска ФИО2 затратила на выяснение технического состояния железнодорожных путей и их ремонтопригодности, а это с учетом изложенного не имеет существенного значения для дела.

Суд также принял во внимание, что решением Арбитражного суда

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу

№ А56-71940/2021 суд обязал Общество освободить пути необщего пользования от принадлежащего ему тепловоза. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. Общество выполнить возложенную на него обязанность могло как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, однако соответствующую обязанность не исполнило, доказательства

того, что оно заявляло в рамках исполнительного производства о готовности вывезти тепловоз автотранспортом в определенный день, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из судебных актов следует, что в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью предпринимателем факта чинения Объединением препятствия к реализации предпринимателем разумных и конкретных предложений по вывозу тепловоза.

При этом, как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательств Объединения перед предпринимателем по содержанию и эксплуатации железнодорожных путей, приведению их в соответствие с нормативами, открытию их для движения.

Ссылка подателя жалобы на положения Закона № 17-ФЗ, обязывающие собственника железнодорожных путей содержать их, с учетом предмета рассматриваемого спора, основана на ошибочном толковании норм права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А44-3152/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи О.К. Елагина

ФИО1