ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2025 года
Дело №
А74-11499/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,
при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2025 №КЛ/286/25, диплом, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2025 № КЛ/130/25, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 30.05.2025 по делу № А74-11499/2024
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Хакасия (далее – фонд, заказчик, отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) от 29.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-1141/2024.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 30.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Отделение Фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
УФАС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, приведенными Отделением Фонда в апелляционной жалобе.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Фонд в целях осуществления закупки на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами бедра, разместил 01.02.2024 в единой информационной системе (далее – ЕИС) извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (№0280100000424000028), в котором установил начальную (максимальную) цену контракта в размере 6 000 000 руб. (ИКЗ закупки 241190101675219010100100420013250323).
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.02.2024 на момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме подано 2 заявки, из которых одна признана соответствующей извещению об осуществлении закупки, вторая заявка отклонена в связи с несоответствием требованиям нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе); на основании пункта 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся; по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт заключен с участником закупки (№115913522).
07.03.2024 между фондом и ООО «Артрон» заключен государственный контракт №04СН-170/2024, 01.08.2024 – дополнительное соглашение к контракту.
В соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, контракт исполнен на сумму 1737 808,50 руб. (документ о приемке от 19.07.2024 №3, испр. от 25.07.2024 №1)
20.09.2024 фондом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое размещено в ЕИС 20.09.2024. 01.10.2024 контракт расторгнут.
На основании поручения ФАС России от 17.06.2024 №ПИ/52198/24 и приказа управления от 24.06.2024 №36/24 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка деятельности заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами бедра (закупка №0280100000423000221).
О проведении внеплановой проверки фонд извещен уведомлением от 24.06.2024 №ОШ/5535/24. Уведомление направлено фонду по адресу электронной почты в день его вынесения.
Письмами от 28.06.2024 №МК-31-07/20357 и б/д б/н фонд представил управлению 28.08.2024 и 03.07.2024 документы в соответствии с уведомлением от 24.06.2024 №ОШ/5535/24.
По результатам проведенной 29.08.2024 внеплановой проверки деятельности заказчика и его комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами бедра (закупка №0280100000424000028) управление вынесло решение от 29.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-1141/2024, в соответствии с которым: заказчик признан нарушившим пункт 11 части 1 статьи 42, подпункт «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе (пункт 1); в связи с тем, что по результатам определения поставщика заключен контракт, предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать (пункт 2); материалы переданы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).
Не согласившись с решением управления от 29.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-1141/2024, фонд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Судами установлено, что комиссия антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
Полномочия комиссии антимонопольного органа заявителем не оспариваются.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения антимонопольным органом внеплановой проверки, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого решения, являются обоснованными, сделаны с учетом положений Правил N 1576.
В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 1576 послужило поступление информации о признаках нарушений Закона N 44-ФЗ в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации (письмо ФАС России от 17.06.2024 N ПИ/52198/24).
При этом, требование о необходимости подробного изложения в уведомлении обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства и отражения такой информации в ЕИС Правила N 1576 не содержат.
Из уведомления от 24.06.2024 N ОШ/5535/24 прямо следует основание проведения проверки. Не указание конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при условии указания, что проверка проводится в связи с поступлением указанного выше письма ФАС России, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона N 44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, обосновано не признано судом первой инстанции грубым нарушением со стороны органа, проводящего проверку.
С учетом положений пункта 8 Правил N 1576 также правомерно не признано судом первой инстанции нарушением ни процедуры проведения рассматриваемой проверки, ни прав и законных интересов Фонда и позднее размещение в ЕИС уведомления от 24.06.2024, своевременно направленного и полученного Фондом по электронной почте (с учетом предоставления Фондом в установленные сроки соответствующих материалов по запрашиваемым закупкам).
По доводу заявителя о нарушении антимонопольным органом пункта 5 Правил N1576 суд апелляционной инстанции отмечает, что срок проведения внеплановой проверки не превысил сроки, установленные данной нормой, и не продлевался, что подтверждается приказом Хакасского УФАС России от 24.06.2024 N 36/24 (в части определения сроков проведения проверок), а также информацией о дате проведения проверки, указанной в оспариваемом решении.
Более того, Правилами не предусмотрено обязательное проведение заседания комиссии при участии представителей контролируемого лица (пункт 28 Правил N 1576).
Частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 Положения N 2604 под оценкой заявок понимаются действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с данным Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.
Для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" может применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько показателей оценки, в том числе такой показатель, как наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (подпункт "в" пункта 24 Положения N 2604).
Подпунктом "в" пункта 28 Положения N 2604 предусмотрено, что в случае применения показателя оценки, установленного подпунктом "в" пункта 24 Положения, документом, предусмотренным приложением N 1 к Положению устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимого с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
Из материалов дела следует и не оспаривается фондом, что предметом рассматриваемой закупки является выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами бедра.
Судами установлено, что в описании объекта закупки фондом размещены сведения о наименовании изделий (протез бедра модульный, в том числе при недоразвитии, протез бедра для купания, протез при вычленении бедра модульный), а также характеристики изделий.
С извещением о проведении открытого конкурса заказчиком размещен в ЕИС Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в разделе III которого указан такой критерий оценки как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (строка 2).
В отношении данного критерия оценки заявки участника заказчиком предусмотрено два показателя, раскрывающих его содержание: наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта и общая цена исполненных участником закупки договоров.
Фондом установлен показатель оценки, детализирующий показатель оценки: общая цена исполненных участником закупки контрактов (договоров) – 100%: «предмет договора (контракта), сопоставимый с предметом договора (контракта), заключаемого по результатам определения исполнителя – договоры (контракты) на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами бедра».
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что установление узконаправленного критерия об опыте выполнения работ исключительно выполнением работ по обеспечению протезами бедра приводит к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему столь узконаправленным опытом преимущественного положения, а также ограничивает конкуренцию при проведении такой закупки вопреки положениям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ. Хозяйствующие субъекты, имеющие опыт исполнения таких узконаправленных контрактов поставлены в преимущественное положение по сравнению с лицами, имеющими опыт выполнения работ по обеспечению протезами нижних конечностей. Установление в рассматриваемом случае требования к участнику закупки о наличии реализованных контрактов исключительно на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами бедра не предоставляют заказчику дополнительные гарантии по надлежащему исполнению победителем закупки своих обязательств по заключенному государственному контракту.
В указанной части выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2025 N Ф02-1671/2025 по делу N А74-11142/2024 по аналогичному делу.
При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заказчика нарушения требований пункта 11 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.
В отношении нарушения фондом подпункта «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе суд первой инстанции также обосновано согласился с доводами антимонопольного органа.
Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 названного Федерального закона, который должен содержать: иные документы (при наличии).
Таким образом, включение всей иной информации и документов, которые не обозначены в подпунктах «а» - «д» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, но в силу названного Закона и подзаконных нормативно-правовых актах должны содержаться в контракте, относится к подпункту «е» указанной нормы.
В соответствии с Законом о контрактной системе Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 №617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление №617) утвержден перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень).
Согласно пункту 9 Постановления № 617 подтверждением страны происхождения товаров, указанных в перечне, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии). Номера реестровых записей и совокупное количество баллов (при наличии) о поставляемом товаре включаются в контракт.
Принимая во внимание, что Постановлением №617 предусмотрено включение в контракт номеров реестровых записей и совокупного количества баллов (при наличии) о поставляемом товаре, но не определена конкретная форма такого включения, и с учетом того, что сведения из реестра российской промышленной продукции представляются заинтересованному лицу в виде выписки (что предусмотрено действующим на момент размещения закупки пунктом 8 Порядка формирования и ведения реестра российской промышленной продукции, включая порядок предоставления выписки из него и ее форму, утвержденного Приказом Минпромторга России от 29.05.2020 №1755), то включение в проект контракта (приложением к нему) такого документа, как выписка из реестра российской промышленной продукции, в которой указан номер реестровой записи и совокупное количество баллов (при наличии) о поставляемом товаре, будет соответствовать требованиям абзаца 2 пункта 9 Постановления №617 и подпункту «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.
В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что при проведении закупки № 0280100000424000028 Заказчиком установлены ограничения допуска в соответствии с Постановлением №617, а участником закупки, с которым впоследствии заключен государственный контракт, в составе заявки указан номер реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, а также представлены выписки из реестра российской промышленной продукции на предлагаемый к поставке товар.
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.02.2024 основанием для отклонения второй заявки послужило не указание участником закупки с идентификационным №115831448 в составе заявки номера реестровых записей из реестра Российской промышленной продукции или Евразийского реестра промышленных товаров.
Вместе с тем, установив ограничения по Постановлению №617, заказчиком в государственный контракт, заключенный по результатам проведения указанной закупки, не включен номер реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, - что свидетельствует о несоблюдении требований, указанных в абзаце втором пункта 9 Постановления №617, и о нарушении Заказчиком подпункта «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.
Доводы Заявителя о заключении 01.08.2024 дополнительного соглашения (через 5 месяцев с даты заключения контракта), в котором отражены предусмотренные пунктом 9 Постановления № 617 сведения о реестровых номерах, и о принятии Заказчиком 20.09.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о выполнении Заказчиком требований подпункта «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе при заключении контракта.
Кроме того, в нарушение части 1.7 статьи 95 Закона о контрактной системе дополнительное соглашение не заключено с использованием ЕИС, а также не содержит подписей сторон (ни ЭЦП, ни собственноручных), при этом согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Следовательно, оценивая дополнительное соглашение, размещённое в реестре контрактов ЕИС, не содержащее подписи сторон (что не отрицает сам Заявитель), невозможно считать такое соглашение легитимным. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отделение Фонда освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2025 по делу № А74-11499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин