АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5247/2025
г. Казань Дело № А55-7539/2024
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:
– общества с ограниченной ответственностью «Кэрт» – ФИО1 (доверенность от 16.11.2023),
– общества с ограниченной ответственностью «РечТехПром» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025
по делу №А55-7539/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кэрт» к Департаменту градостроительства городского округа Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «РечТехПром», о признании недействительными распоряжения, договора аренды, договора купли-продажи,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; администрации городского округа Самара; Департамента управления имуществом городского округа Самара; Департамента финансов Администрации городского округа Самара,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кэрт» (далее – ООО «Кэрт») обратилось в арбитражный суд к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «РечТехПром» (далее – ООО «РечТехПром») с заявлением, в котором просило:
– признать недействительным распоряжение Департамента от 25.10.2023 № РД-3447 «О предварительном согласовании ООО «РечТехПром» земельного участка собственность на который не разграничена, без проведения торгов».
– признать недействительным договор аренды земельного участка от 26.12.2023 № 689а. Применить последствия недействительности сделки.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент финансов администрации городского округа Самара.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «Кэрт» обращалось с заявлением об уточнении (увеличении) заявленных требований (т.1 л.д. 73-74), истец просил признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 20.05.2024 № 286кп и применить последствия недействительности сделки.
Определением от 01.08.2024 суд первой инстанции отказал в принятии уточнения требований, сославшись на то, что такое заявление противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку одновременно меняются предмет и основание требований.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2025 в удовлетворении заявленных в первоначальной редакции требований отказано.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением от 27.02.2025 суд апелляционной инстанции принял увеличение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 отменено. Принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Департамента от 25.10.2023 № РД-3447 «О предварительном согласовании ООО «РечТехПром» земельного участка собственность на который не разграничена, без проведения торгов». Признан недействительным договор аренды земельного участка от 26.12.2023 № 689а, заключенный между Департаментом и ООО «РечТехПром». Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2024 № 286кп, заключенный между Департаментом и ООО «РечТехПром».
Суд применил последствия недействительности сделки: обязал ООО «РечТехПром» возвратить продавцу земельный участок с кадастровым номером 63:01:0113004:764, площадью 4060 кв. м; обязал Департамент возвратить ООО «РечТехПром» денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка в размере 4 697 420 руб. Распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе Департамент просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований об обязанности Департамента возвратить ООО «РечТехПром» денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка в размере 4 697 420 руб. не передавая дело на новое рассмотрение – отменить. Принять новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении требований об обязанности Департамента возвратить ООО «РечТехПром» денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка в размере 4 697 420 руб. – отказать. Департамент полагает, что спорные сделки были совершены ООО «РечТехПром» с целью получения права собственности на земельные участки в обход действующего законодательства. С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недобросовестный покупатель, добившийся заключения сделки с помощью обмана, не может требовать возврата уплаченных им денежных средств.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, ООО «РечТехПром» 09.10.2023 обратилось в Департамент с заявлением (вх. № СП-9/6800) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в аренду, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 63:01:0113004, площадью 4060 кв. м, по адресу: Самарская область, городской округ Самара, город Самара, Железнодорожный внутригородской район городского округа Самара.
Основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в заявлении указан пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 58-ФЗ), подпункт «б» пункта 1, пункт 3,4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление Правительства РФ № 629).
По результатам рассмотрения заявления ООО «РечТехПром» (от 09.10.2023. вх. № СП-9/6800) Департаментом принято распоряжение от 25.10.2023 № РД-3447 «О предварительном согласовании ООО «РечТехПром» земельного участка собственность на который не разграничена, без проведения торгов» (далее – оспариваемое Распоряжение).
Распоряжением Департамента от 25.10.2023 № РД-3444, в том числе утверждена схема расположения спорного земельного участка, с учетом действующего законодательства.
06 декабря 2023 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 63:01:0113004:764.
26 декабря 2023 года между Департаментом и ООО «РечТехПром» заключен договор аренды № 689а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Заявитель посчитав, что оспариваемое распоряжение Департамента и заключение договора аренды № 689а земельного участка нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права заявителя не нарушены ни договором аренды, ни оспариваемым распоряжением муниципального органа. Кроме того, суд сослался на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования ненормативного акта.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемым распоряжением Департамента нарушаются права ООО «Кэрт», заявителя имеется право оспаривать предоставление земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113004:764 иному лицу.
ООО «Кэрт» на праве собственности принадлежат следующие объекты капитального строительства: нежилое помещение, 2-й этаж, общая площадь: 188,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3, сквозная на ул. Юзовская, д. 4,2 этаж: комнаты: 1-3, 6-12, кадастровый номер: 63:01:0113004:536; гараж, нежилое здание 1-этажное, общая площадь: 510,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3, сквозная на ул. Юзовская, д. 4, кадастровый номер: 63:01:0113004:529; профилакторий для машин, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь: 1011,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Самара,. Железнодорожный р-н, ул. Ново-Урицкая д. 3, сквозная на ул. Юзовская, д.4, кадастровый номер 63:01:0113004:524 (свидетельства о регистрации права собственности от 08.09.2008 № 63-АГ 065413, от 08.09.2008 № 63-АГ 065412, от 08.09.2008 № 63-АГ 065414):
ООО «Кэрт» полагает, что все вышеуказанные объекты расположены на едином земельном участке, расположенном по г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Ново-Урицкая д. 3, сквозная на ул. Юзовская, д. 4.
На земельном участке, схема которого утверждена оспариваемым распоряжением, проходят сети водопровода и канализации неразрывно связанные с нежилыми зданиями, принадлежащими заявителю.
При этом, как считает истец, ООО «РечТехПром» был предоставлен не свободный от прав третьих лиц, а фактически используемый с 2008 года ООО «Кэрт»» земельный участок для размещения своих сооружений. По утверждению заявителя, ранее этот участок использовался для размещения тех же сооружений ООО Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие», до него – ООО «Ремонтно-Транспортный Центр Самарского Облпотребсоюза», РКЦ «Самаракооптрансремонт», Заготконтора Облпотребсоюза Райкоолзаготпромторг Волжского РПС, Куйбышевский Облпотрсбсоюз «Куйшсвкооптранс».
ООО «Кэрт», 27.11.2023 получен отказ Департамента в предоставлении земельного участка по заявлению от 03.10.2023 о заключении договора аренды земельного участка. Одним из оснований отказа послужило то, что в границах земельного участка, о согласовании которых просил заявитель, распоряжением Департамента от 25.10.2023 № РД-3444 уже сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 63:01:0113004:764 («спорный» участок).
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя имеется право оспаривать предоставление участка иному лицу. Тем более, что сформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, предоставлен ООО «РечТехПром» в обход процедуры проведения торгов, хотя у ООО «Кэрт» исходя из его предыдущих действий, очевидно, также имелся интерес в получении этого участка.
Также суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования ненормативного акта.
Оспариваемое распоряжение вынесено 25.10.2023, а в суд с рассматриваемыми требования ООО «Кэрт» обратилось 06.03.2024, то есть через 4,5 месяца. Однако, оспариваемое истцом распоряжение ему не направлялось, поскольку ООО «Кэрт» не являлось заявителем по данной муниципальной услуге.
Как указывает заявитель, о наличии распоряжения ему стало известно 20.12.2023, в ходе судебного заседания по делу № А55-37582/2023, а копию распоряжения (необходимую как приложение для подачи заявления о его обжаловании) заявитель получил только 24.01.2024. Указанные обстоятельства сторонами настоящего дела не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции, в данном случае, пришел к правильному выводу, что срок на подачу заявления не пропущен.
Кроме того ООО «Кэрт» заявлено требование о признании недействительным договора, на которое положения части 4 статьи 198 АПК РФ о трехмесячном сроке не распространяются.
Суд апелляционной инстанции, оценив законность распоряжения Департамента от 25.10.2023 № РД-3447 «О предварительном согласовании ООО «РечТехПром» земельного участка собственность на который не разграничена, без проведения торгов» в целях осуществления деятельности по производству импортозамещающей продукции, и, с учетом обстоятельств настоящего спора правомерно признали, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Кэрт».
Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно статье 20 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» особенности регулирования земельных отношений в 2022, 2023, 2024 годах устанавливаются федеральными законами.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ в числе особенностей при предоставлении в 2022, 2023, 2024 годах земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.
Такие особенности установлены Постановлением Правительства РФ № 629.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 629 в 2022 - 2024 годах наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, допускается предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ООО «РечТехПром» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.08.2023, с уставным капиталом 10 000 руб., в составе единоличного участника – ФИО3, который одновременно являлся единоличным исполнительным органом, с ОКВЭД - 10.85 Производство готовых пищевых продуктов и блюд, а также с 53 дополнительными видами деятельности, которые затрагивают все возможные отрасли экономики.
09 октября 2023 года (то есть через полтора месяца после создания) ООО «РечТехПром» обратилось на имя главы городского округа Самара с заявлением их. № СП-9/6800 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения (услуги по ремонту и монтажу машин и оборудования (ОКВЭД 33.15, 33.19).
25 октября 2023 года Департаментом издано распоряжение № РД-3447 «О предварительном согласовании предоставления ООО «РечТехПром» земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Самара, город Самара, Железнодорожный внутригородской район городского округа Самара, в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения имиортозамещения».
11 декабря 2023 года ООО «РечТехПром» обратилось на имя главы городского округа Самара с заявлением вх. №СП-9/8275 о предоставлении земельного участка, государственная собственность па который не разграничена, без проведения торгов в аренду для осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения имиортозамещения (услуги по ремонту и монтажу машин и оборудования (ОКВЭД 33.15, 33.19).
26 декабря 2023 года между Департаментом и ООО «РечТехПром» заключен договор аренды № 689а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а именно предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:0113004:764, площадью 4060 кв. м относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Самара, город Самара, Железнодорожный внутригородской район городского округа Самара, с видом разрешенного использования: «в целях осуществления деятельности по производству продукции».
20 мая 2024 года между Департаментом и ООО «РечТехПром» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4060 кв. м по цене 4 697 420 руб. (кадастровая стоимость), также без проведения торгов.
Единственным основанием, по которому заявитель получил земельный участок без проведения торгов, является его декларативное заявление о желании организовать на нем деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств.
Возможность получения в аренду, а затем и в собственность земельного участка для осуществления только планируемой деятельности в рамках импортозамещения без торгов, то есть без проведения конкурентных процедур, лишь со ссылкой на формальное намерение использовать его в определенных целях, без подтверждения фактической возможности осуществления соответствующей деятельности без какого-либо документального обоснования необходимой и достаточной площади земельного участка, действующим законодательством не предусмотрена и будет означать, по сути, предоставление обществу необоснованного преимущественного права на получение земли из публичной собственности без предусмотренных оснований и в обход положениям закона, что не допустимо.
Отсутствие доказательств возможности осуществлять деятельность в рамках импортозамещения является достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2023 по делу № А79-10326/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2024 по делу № А45-23255/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2024 по делу № А26-9839/2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2024 по делу № А12-19508/2023, от 16.06.2025 по делу № А49-1779/2024, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2024 по делу № А63-21894/2022).
То обстоятельство, что законодательством предусмотрена возможность реагирования уполномоченного органа и расторжения договора аренды в случае установления нарушений при использовании земельного участка, не означает наличие безусловного права на льготное приобретение права аренды земельного участка, может создать неоправданные препятствия добросовестным претендентам, располагающими реальной возможностью ведения определенного вида планируемой деятельности (импортозамещение).
Предусмотренный постановлением Правительства РФ № 629 упрощенный порядок предоставления земельного участка не является преференцией для хозяйствующих субъектов, направлен не на социальную поддержку и предоставление имущественных льгот отдельным хозяйствующим субъектам, а прежде всего - на защиту интересов государства, на обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, на обеспечение импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны недружественных иностранных государств и международных организаций.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела предлагал ООО «РечТехПром» представить доказательства ведения такой деятельности. Представленные обществом копии документов (проект строительства объекта капитального строительства, договор подряда) ее не подтверждают. Наличие производственных объектов, оборудования, работников не подтверждено, также как и ведение деятельности по ремонту машин и оборудования.
Аналогичные выводы получены в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО4
В соответствии с ответом прокуратуры Самарской области (т.4 л.д.75-77), земельный участок, предоставленный ООО «РечТехПром» по целевому назначению не используется, какая-либо производственная или предпринимательская деятельность на нем не ведется. В отношении доводов о мошеннических и иных противоправных действиях бенефициаров ООО «РечТехПром» и сотрудников Департамента материалы переданы в Отдел полиции по Железнодорожному району г. Самары для организации проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, получив в декабре 2023 года право аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства РФ № 629, ООО «РечТехПром» на текущий момент так и не приступил к продекларированной им деятельности, как цели получения земельного участка. Вместо этого, общество приобрело участок в собственность, так же в обход процедуры торгов.
Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Однако, Департамент градостроительства г. Самары не воспользовался указанной нормой и принял решение о предоставлении земельного участка вновь созданной организации, не имеющей подтверждения каких-либо компетенций по продекларированному виду деятельности (опыт работы, штат рабочих и инженерно-технического персонала, материальной базы и т.п.).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое заявителем распоряжение не соответствующим вышеприведенным положениям ЗК РФ и нарушающим права заявителя, что влечет признание его недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума № 25) по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Суд апелляционной инстанции установив, что ООО «РечТехПром» получило право собственности на земельный участок в обход требований ЗК РФ, признало договор аренды и договор купли-продажи земельного участка недействительными, обязав ООО «РечТехПром» возвратить земельный участок продавцу, а продавца возвратить денежные средства ООО «РечТехПром», полученные от этой организации в виде стоимости земельного участка.
В кассационной жалобе Департамент указывает, что спорные сделки были совершены ООО «РечТехПром» с целью получения права собственности на земельные участки в обход действующего законодательства. С учетом положений статьи 10 ГК РФ недобросовестный покупатель, добившийся заключения сделки с помощью обмана, не может требовать возврата уплаченных им денежных средств.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ обусловлено, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, действительно, предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Относительно специального правового последствия сделок, признанных недействительными по основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ, и закрепленного пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в пункте 2 своего Определения от 08.06.2004 № 226-О изложил следующую правовую позицию.
Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.
Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Вместе с тем, в настоящем случае, оснований для применения к спорной сделке последствий ее недействительности в порядке пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, договор купли-продажи признан недействительным не по специальному основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ, а по общему основанию, предусмотренном пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.
Само по себе совершение сделки в нарушение требований закона или иного правового акта не свидетельствует о ее антисоциальном характере, противоречии ее основам правопорядка и нравственности.
В пункте 80 постановления Пленума № 25, разъяснено, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанных положений, предусмотренное пунктом 2 статьи 10 ГК РФ право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права может быть применимо в том случае, если будет установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) только вышеуказанной стороны, то есть вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Учитывая, что при совершении данной сделки купли-продажи имелось согласованное недобросовестное поведение, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, суд апелляционной инстанции обоснованно применил двухстороннюю реституцию.
Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.
В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.
При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость. Доказательств нарушения прав подателя кассационной жалобы в материалы дела не представили.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А55-7539/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
Ф.В. Хайруллина