Решение по делу № А50-23995/2023 от 24.02.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

24 февраля 2025 года Дело № А50-23995/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трутневой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ньювижин-Эмоции» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614089, <...>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

о взыскании 2 748 334 руб. 00 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 22.09.2023, паспорт, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ньювижин-Эмоции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных ООО «Ньювижин-Эмоции», в сумме 2 748 334 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.02.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 13.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза для разрешения следующего вопроса:

1) Кем, ФИО1 или иным лицом (лицами), выполнены подписи от ее имени, расположенные: в договоре займа № 11 от 01.07.2020, а также в приходном кассовом ордере № 003 от 01.07.2020, квитанции (две подписи в каждом документе)?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (614002, <...>) ФИО4, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

05.11.2024 поступило заключение эксперта № 08.2-52/21 от 27.08.2024.

Протокольным определением суда от 22.01.2025 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Определением суда от 22.01.2025 судебное разбирательство отложено на 10.02.2025.

05.02.2025 от истца поступили письменные объяснения.

От ответчика документов, ходатайств, пояснений по делу, с учетом проведенной по делу экспертизы, не поступило.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ньювижин-Эмоции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 27.09.2019.

Согласно данным ЕГРЮЛ (по состоянию на период рассмотрения спора) участниками (учредителями) ООО «Ньювижин-Эмоции» являются ФИО5 (доля в размере 80% уставного капитала общества) и ФИО6 (доля в размере 20% уставного капитала общества). ФИО5 также является генеральным директором общества, ГРН 2205900615512 от 10.09.2020.

Ранее в период с момента создания общества по 31.08.2020 обязанности генерального директора ООО «Ньювижин-Эмоции» исполняла ФИО1, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Ньювижин-Эмоции» № 1 от 04.09.2019, листом записи в ЕГРЮЛ от 27.09.2019, приказом о вступлении в должность генерального директора № 1 от 01.10.2019, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Ньювижин-Эмоции» № 3 от 31.08.2020, приказом о назначении генерального директора № 4 от 01.09.2020. В указанный период ФИО1 также являлась участником общества с долей в размере 27% уставного капитала общества.

Согласно доводам искового заявления 21.04.2023 ООО «Ньювижин-Эмоции» получена претензия от гражданина ФИО2 о необходимости оплатить задолженность по договору займа.

В претензии указывалось, что между ФИО2 и ООО «Ньювижин-Эмоции» был заключен договор займа № 11 от 01.07.2020.

Согласно условиям указанного договора ФИО2 (займодавец) передал ООО «Ньювижин-Эмоции» в лице генерального директора Заречной О.Ю. (заемщик) денежные средства в размере 2 548 334 руб. 00 коп., со сроком возврата займа не позднее 30.09.2020 (п. п. 1.1, 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что проценты за время пользования займом не начисляются.

Согласно п. 4.1 договора займа заемщик несет ответственность за своевременный и полный возврат займа, иных платежей, предусмотренных договором займа, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору, всем своим имуществом. Взыскание штрафов и неустоек, предусмотренных договором, является правом заимодавца и применяется им по своему усмотрению.

В силу п. 4.2 договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В последующем ООО «Ньювижин-Эмоции» запросило документы у ФИО2, последним были предоставлены следующие документы:

- копия договора займа № 11 от 01.07.2020,

- копия приходного кассового ордера № 003 от 01.07.2020 (о получении денежных средств по договору займа за подписью главного бухгалтера и кассира ООО «Ньювижин-Эмоции» Заречной О.Ю.).

Как указывает истец, согласно данным бухгалтерского учета денежные средства в размере 2 548 334 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Ньювижин-Эмоции» не поступали.

По данным истца, предоставить в суд оборотно-сальдовую ведомость по счету 50 «Касса» за 2020 год, кассовую книгу за 2020 год и иные документы общества, относимые к обороту наличных денежных средств за 2020 год, не представляется возможным, поскольку указанные документы не оформлялись.

В результате анализа двух расчетных счетов №№ 40702810410000578694, 40702810210000624036 денежные средства в размере 2 548 334 руб. 00 коп. не поступали.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Именно Заречная О.Ю. должна была оформить поступление денежных средств в кассу, либо на расчетный счет, в том числе посредством привлечения сторонней компетентной организации.

При этом документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу отсутствуют, равно как и сами денежные средства. Также отсутствует информация и документы о том, на какие цели, касающиеся непосредственно деятельности ООО «Ньювижин-Эмоции» были потрачены денежные средства. При этом договор займа заключен Заречной О.Ю. как директором ООО «Ньювижин-Эмоции» в пользу и интересах общества.

Полученные по договору займа № 11 от 01.07.2020 денежные средства не были направлены Заречной О.Ю. (бывшим директором общества) на ведение хозяйственной деятельности ООО «Ньювижин-Эмоции».

По утверждению истца, ФИО1 указанные денежные средства на расчетный счет не внесла, израсходовала на цели не связанные с деятельностью ООО «Ньювижин-Эмоции», чем причинила убытки обществу.

04.09.2023 между ООО «Ньювижин-Эмоции» и ФИО2 заключено досудебное соглашение, согласно которому в результате досудебных переговоров в отношении спора по вопросу взыскания денежных средств по договору займа № 11 от 01.07.2020 стороны договорились о том, что ООО «Ньювижин-Эмоции» обязуется ФИО2 в срок по 30.09.2023 перечислить сумму в размере 2 548 334 руб. 00 коп., а также штрафную неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 93 от 05.10.2023 обществом «Ньювижин-Эмоции» произведена оплата ФИО2 по досудебному соглашению от 04.09.2023 в размере 2 748 334 руб. 00 коп.

Полагая, что действиями Заречной О.Ю. причинены убытки ООО «Ньювижин-Эмоции» в сумме 2 748 334 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление, ответчик сослался на недоказанность совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 2, 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) учредителя (участника)), требующего взыскания убытков.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п. п. 2, 3 Постановления № 62.

Так, согласно п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (п. 6 Постановления № 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возникновение убытков в общей сумме 2 748 334 руб. 00 коп. (в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества) истец связывает с недобросовестными действиями ответчика как руководителя юридического лица, не отвечающими интересам общества, выразившимися в расходовании денежных средств общества вне связи с деятельностью общества, а именно: заключении обществом «Ньювижин-Эмоции» (в лице директора Заречной О.Ю.), в качестве заемщика, договора займа № 11 от 01.07.2020 и получении суммы займа по указанному договору в размере 2 548 334 руб. 00 коп., в отсутствие доказательств оприходования и расходования данной суммы займа в интересах общества.

Как указывает истец, согласно данным бухгалтерского учета и анализа расчетных счетов общества денежные средства в размере 2 548 334 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Ньювижин-Эмоции» не поступали. Предоставить в суд оборотно-сальдовую ведомость по счету 50 «Касса» за 2020 год, кассовую книгу за 2020 год и иные документы общества, относимые к обороту наличных денежных средств за 2020 год, не представляется возможным, поскольку указанные документы не оформлялись.

ФИО2 в адрес ООО «Ньювижин-Эмоции» были направлены претензии, а также в последующем переданы договор, приходный кассовый ордер и квитанция. Во избежание несения дополнительных расходов, в том числе судебных обществом было принято решение о досудебном урегулировании спора, при этом был снижен размер пени.

По мнению истца, то обстоятельство, что ФИО2 предъявлена обществу не просто квитанция к приходному кассовому ордеру, а сам ордер, от которого не оторвана квитанция, подтверждает, что Заречная О.Ю. не хотела, чтобы эти документы остались в распоряжении общества и были отражены в бухгалтерском учете.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи на приходном кассовом ордере и подлинности самого документа (без представления кандидатур экспертов и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда).

Истцом заявлено самостоятельное ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, с представлением кандидатуры эксперта и внесением денежных средств на депозитный счет суда.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза для разрешения следующего вопроса:

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта № 08.2-52/21 от 27.08.2024 подписи, расположенные: в договоре займа № 11 от 01.07.2020 (в строке между слов «Генеральный директор», перед расшифровкой подписи «О.Ю. Заречная»), а также в приходном кассовом ордере № 003 от 01.07.2020, квитанции (в строках между слов «Главный бухгалтер» и расшифровкой подписи «Заречная О.Ю.»), выполнены одной группой почерка, одним лицом – ФИО1.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ) и ответчиком не оспорено.

Иных ходатайств, в том числе о проведении дополнительных экспертных исследований, ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) организация обязана организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (п. п. 1 и 3 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете).

По правилам ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

Следовательно, в силу действующего законодательства обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ч. 3 указанной статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу общества отсутствуют, равно как и сами денежные средства. Также отсутствует информация и документы о том, на какие цели, касающиеся непосредственно деятельности ООО «Ньювижин-Эмоции» были потрачены денежные средства. При этом договор займа заключен Заречной О.Ю. как директором ООО «Ньювижин-Эмоции» в пользу и интересах общества. Полученные по договору займа № 11 от 01.07.2020 денежные средства не были направлены Заречной О.Ю. (бывшим директором общества) на ведение хозяйственной деятельности ООО «Ньювижин-Эмоции».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика как руководителя общества в спорный период, при создании ситуации получения обществом заемных средств по договору займа № 11 от 01.07.2020 и их фактического изъятия из оборота общества.

Доказательств того, что ответчиком осуществлялось расходование полученных по договору займа денежных средств на нужды общества, оплачивались какие-либо товары, услуги и пр. в целях осуществление текущей хозяйственной деятельности общества, суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенного, учитывая факт подтверждения обстоятельств получения суммы займа, в том числе по результатам судебной экспертизы, при отсутствии доказательств расходования денежных средств на нужды организации, оформления необходимых документов в соответствии с правилами бухгалтерского учета либо доказательств возврата суммы займа ранее, в том числе ответчиком, суд первой инстанции считает доказанным факт причинения обществу убытков в заявленном размере 2 748 334 руб. 00 коп. (2 548 334 руб. 00 коп. сумма займа + 200 000 руб. 00 коп. оплаченная сумма неустойки).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен.

Согласно п. 10 Постановления № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно материалам дела, о заключении договора займа общество получило возможность узнать только при получении претензии от ФИО2, т. е. 21.04.2023 (иск подан 29.09.2023).

ФИО5 (новый директор общества) получил информацию о заключенном договоре займа также только при получении претензии ФИО2

Сведений о передаче документов, в том числе договора займа № 11 от 01.07.2020, либо информации о наличии обязательств по данному договору, бывшим руководителем общества (ответчиком) новому руководителю общества материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ) и ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 741 руб. 70 коп., по обеспечению иска в размере 3 000 руб. 00 коп., а также по оплате экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньювижин-Эмоции» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614089, <...>) 2 748 334 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 741 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева