ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6199/2025

г. Москва

16 июня 2025 года

Дело № А41-78769/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41- 78769/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО2, к ИП ФИО1, о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 255000 руб., понесенных при рассмотрении дела .

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41- 78769/23 заявленные требования удовлетворены частично.

Синдивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 высканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковыми требованиями: ? запретить использовать в продукции «Цевье Армакон AK Длинное» (M-Lok), «Цевье Армакон AK Короткое» (M-Lok) полезную модель по патенту Российской Федерации № 199921 «Переходник для крепления вывешенного цевья»; ? взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель в размере 4 501 000 руб.; ? установить судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части использования в продукции полезной модели по патенту Российской Федерации № 199921 «Переходник для крепления вывешенного цевья»; ? взыскать расходы на проведение контрольной закупки контрафактного товара в размере 25 380 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024 принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований, прекращено производство по делу. 30.11.2024 от ИП ФИО1 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 255 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования необоснованно завышен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, с ИП ФИО1 указывает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов ответчика по настоящему делу между ИП ФИО1 и ООО «Интеллектуальная собственность» заключен договор поручения на ведение дела в суде от 19.10.2023 № 3032/32.

Факт оказания юридических услуг за представление интересов при рассмотрении судом первой инстанции дела стоимостью 255 000 руб. подтверждается Актом выполненных работ от 25.11.2024, счетами на оплату от 03.08.2023 № 280, от 19.10.2023 № 364, от 04.12.2023 № 420, от 12.12.2023 № 433, от 31.01.2024 № 42, от 11.11.2024 № 400, от 22.11.2024 № 406, платежными поручениями от 04.08.2023 № 46, от 19.10.2023 № 19, от 04.12.2023 № 4, от 12.12.2023 № 22, от 31.01.2024 № 36, от 11.11.2024 № 38, от 22.11.2024 № 406.

Согласно Акту выполненных работ от 25.11.2024 в рамках выполнения услуг исполнитель оказал следующие услуги: подготовка письменного ответа на досудебную претензию стоимостью 25 000 руб., подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление – 60 000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 20 000 руб., участие представителя ФИО3 в судебном заседании от 24.10.2023 – 30 000 руб., участие представителя ФИО3 в судебном заседании от 12.12.2023 – 30 000 руб., участие представителя ФИО4 в судебном заседании от 30.01.2024 – 30 000 руб., участие представителя ФИО3 в судебном заседании от 15.05.2024 – 30 000 руб., участие представителя ФИО3 в судебном заседании от 20.11.2024 – 30 000 руб.,

Фактическое оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оказанные услуги по названному договору оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исходя из диспозитивного характера гражданского (арбитражного) процессуального регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным специалистом процессуальных документов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Несмотря на то что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, состязательности и равенства сторон процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О.

связи с тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024 принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований, производство по делу прекращено, и вопрос о возмещении судебных издержек ранее судом не рассматривался, ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках 3-месячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно позиции ответчика отказ истца от иска обусловлен тем, что решением от 01.03.2024 № 2020118630/63 (0199921) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – решение Роспатента) удовлетворено возражение, поступившее 27.09.2023 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 199921 «Переходник для крепления вывешенного цевья», указанный патент признан недействительным полностью и в соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ аннулирован с даты подачи заявки.

Согласно решению Роспатента (страница 17) полезная модель по патенту РФ № 199921 не соответствует условию патентоспособности «новизна», поскольку совокупность её существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Данный вывод Роспатента подтверждён вступившими в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2024 по делу № СИП-324/2024 и постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2024 № С01-1775/2024 по этому же делу.

Следовательно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, что в соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ предоставляет ему право на возмещение судебных расходов, понесённых по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, от 30.01.2020 № 134-О.

Рассмотренное судом дело не относится к категории дел особой сложности согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Рекомендациях по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации от 01.07.2014.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций отсутствовала необходимость истребования доказательств от лиц, не участвующих в деле, проведения судебной экспертизы, вызова свидетелей.

Спор разрешен судами в порядке упрощенного производства, отсутствовала необходимость явки представителя ответчика в судебные заседания.

Вместе с тем исковое требование истца основывалось на конкретном обязательстве по возмещению компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, из чего можно заключить, что отсутствовала необходимость установления природы правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Оценив условия представленного договора на оказание юридической помощи от принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая возражения ответчика относительно чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы расходов, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела в порядке упрощённого производства и заявленных к взысканию судебных издержек, арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций дела, в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41- 78769/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова