Постановление по делу № 11АП-14018/2025 от 30.01.2026 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2026 года Дело № А55-22974/2025

г. Самара 11АП-14018/2025

резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев 22 января 2026 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2025 года по делу № А55-22974/2025 (судья Агеева В.В.) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Первого заместителя прокурора Самарской области старшего советника юстиции Харитонова И.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница», ИНН <***>, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, о признании недействительными контрактов, применении последствий недействительности сделок,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Комитет по финансовому контролю Самарской области,

- Министерство здравоохранения Самарской области,

с участием:

от прокурора – Бякова Я.Р. (предъявлено удостоверение)

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов публично-правового образования - Самарской области в лице Министерства здравоохранения Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными (ничтожными) контракты NºМЗ-3576 от 24.01.2023 (на сумму 396 677,40 руб.), NºМ3-6517 от 30.01.2023 (на сумму 485 100 руб.) заключенные государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сызранская центральная городская и районная больница» денежных средств, полученных по контрактам Nº МЗ-3576 от 24.01.2023 (на сумму 396 677,40 руб.), M3-6517 (на сумму 485 100 руб.), в размере 881 777,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2025 года исковые требования Первого заместителя прокурора Самарской области старшего советника юстиции Харитонова И.В. удовлетворены.

Признаны недействительными контракты № МЗ-3576 от 24.01.2023 (на сумму 396 677 руб. 40 коп.), № М3-6517 от 30.01.2023 (на сумму 485 100 руб.) на поставку товаров, заключенные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применены последствия недействительности сделок.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» взысканы денежные средства, полученные по контрактам № МЗ-3576 от 24.01.2023, № М3-6517 от 30.01.2023, в сумме 881 777 руб. 40 коп.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 544 руб. 50 коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 544 руб. 50 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2025 года по делу № А55-22974/2025, в части удовлетворения исковых требований Первого заместителя прокурора Самарской области. В указанной части заявитель просила принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо, как минимум, ограничив последствия недействительности сделки двусторонней реституцией с учетом понесенных мной фактических расходов на поставку товара, в соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015.

Кроме того, заявитель просила взыскать с ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22 января 2026 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель прокуратуры – Бякова Я.Р. в судебном заседании поддерживала доводы отзыва, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Прокуратурой г. Сызрани проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установлено, что ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» (далее - ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 Nº 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и нужд» (далее – Закон 44-Ф3) заключили контракты Nº M3-3576 от 24.01.2023 (на сумму 396 677,40 руб.), Nº M3-6517 от 30.01.2023 (на сумму 485 100 руб.) на поставку моющих и чистящих средств для нужд учреждения.

Согласно условиям контрактов наименование, качество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации.

Согласно приложению Nº 1 к контракту Nº МЗ-3576 поставке подлежал порошок стиральный, средство отбеливающее для стирки, мыло туалетное жидкое, тряпки для очистки поверхностей.

Цена контракта составила 396 677,40 руб. (пункт 2.1), срок поставки по адресу: <...> установлен с момента заключения контракта и по 10 февраля 2023 года (пункт 3.1).

Контракт исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 27.01.2023 Nº 235, товарной накладной от 27.01.2023 Nº 235, платежными поручениями от 31.01.2023 Nº 1417 на сумму 391 276,79 руб., Nº 1418 от 31.01.2023 на сумму 5 400,61руб.

Согласно приложению Nº 1 к контракту Nº МЗ-6517 поставке подлежало концентрированное средство для мытья посуды, средство жидкое для мытья поверхностей, порошок чистящий, средство моющее, средство для мытья стекол и зеркал, чистящее средство для сантехники, жидкое мыло.

Цена контракта составила 485 100 руб. (пункт 2.1), срок поставки по адресу: <...> установлен с момента заключения контракта и по 10 февраля 2023 года (пункт 3.1).

Контракт исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 31.01.2023 Nº 237, товарной накладной от 31.01.2023 Nº 237, платежными поручениями от 02.02.2023 Nº 1495 на сумму 480 270 руб., Nº 1496 на сумму 4 830 руб.

Общая стоимость поставленного товара по вышеуказанным контрактам составила 881 777,40 руб.

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 Nº 273-Ф3 одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

Предметом правового регулирования и основными принципами процесса закупок является обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок; контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статьи 1 и 6 Закона Nº 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона Nº 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 6 Закона Nº 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 вышеуказанного закона закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в том, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 24 Закона Nº 44-Ф3 заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона Nº 44-ФЗ предусматривают для заказчика возможность заключения контрактов (договоров) без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую 600 000 руб.

Изучение контрактов показало, что они имеют признаки «искусственного дробления», поскольку заключены в пределах 7 календарных дней, с одним поставщиком, а совокупность поставленного товара является единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которой составило 881 777,40 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона Nº 44-Ф3.

Заключив вышеуказанные контракты, ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона Nº 44-Ф3, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Фактически контракты Nº М3-3576 от 24.01.2023 (на сумму 396 677,40 руб.), Nº M3-6517 от 30.01.2023 (на сумму 485 100 руб.) образуют единую сделку, направленную на реализацию единого мероприятия - поставку моющих и чистящих средств, искусственно раздробленную и оформленную 2 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом Nº 44-ФЗ.

Указанные контракты исполнены и оплачены ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» в общей сумме 881 777,40 руб.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию денежных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности).

В результате заключения ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» вышеуказанных контрактов с единственным поставщиком ИП ФИО1 получила доступ к поставке товара по установленной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Из системного анализа норм Закона Nº 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - потенциальных участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества определенному лицу - ИП ФИО1

Дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого контракта в пределах, не превышающих 600 тыс. руб., свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, что направлено на ограничение конкуренции с целью недопущения других субъектов предпринимательской деятельности для участия в конкурентных процедурах.

Таким образом, ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», действуя в качестве заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени публичного образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП ФИО1, являясь участником соответствующих правоотношений, знала (должна была знать), что осуществляет поставку вопреки предписаниям Закона Nº 44-ФЗ.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 исполнила контракты, не дает оснований для получения за них оплаты. Заключение 2 связанных между собой контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона Nº 44-Ф3.

Нарушения статей 24, 93 Закона Nº 44-ФЗ, допущенные при заключении ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» и ИП ФИО1 контрактов Nº M3-3576 от 24.01.2023 (на сумму 396 677,40 руб.), Nº М3-6517 от 30.01.2023 (на сумму 485 100 руб.), подтверждаются постановлением Государственной инспекции финансового контроля Самарской области от 20.04.2023 по делу Nº 23-22/87/2023, согласно которому заведующая складом ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона Nº 44-ФЗ, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 Nº 25 « применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 Nº 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 Nº 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно же пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, фактическая поставка товара в отсутствие надлежащим образом заключенных контрактов (договоров) не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства поставщику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности оказания услуг в обход норм Закона Nº 44-ФЗ не может влечь возникновения у поставщика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 Закона Nº 2201-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 Nº 25 «0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорные контракты заключены при явном несоответствии Закону Nº 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного подрядчика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, в связи с чем спорные договоры являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет.

При этом арбитражный суд отметил, что из системного анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Однако такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не установлены.

В силу подпункта 5 пункта 2.2 Положения о Комитете по финансовому контролю Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 11.10.2018 Nº 585, на указанный орган, в том числе, возложены полномочия по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и в случаях, предусмотренных действующим законодательством, муниципальных нужд, полномочия органа внутреннего государственного финансового контроля по контролю в сфере закупок по вопросам, определенным Законом Nº 44-Ф3.

Нарушение норм федерального законодательства - нормативных правовых актов, существенным признаками которых являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»), само по себе является нарушением интересов общества и государства, нарушением публичных интересов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной (ничтожной) сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Подобная правоприменительная практика ответчиков может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем правовой целью оспаривания данной сделки является также превентивная функция права.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемые договоры являются недействительными сделками, к ним должны быть применены последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными контрактами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168ГК РФ).

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

При таких обстоятельствах требования о признании недействительными контракты № МЗ-3576 от 24.01.2023 (на сумму 396 677 руб. 40 коп.), № М3-6517 от 30.01.2023 (на сумму 485 100 руб.) суд счел обоснованными.

Прокурором в качестве последствий недействительности сделки заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» денежных средств, выплаченных в связи с исполнением контракта по контрактов № МЗ-3576 от 24.01.2023, № М3-6517 от 30.01.2023, в сумме 881 777 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пунктам 20, 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки, суд считает обоснованным применить одностороннюю реституцию. В отзыве предприниматель вызывает несогласие с данными обстоятельствами, ссылается на нарушение судом норм материального права, устанавливающего в качестве последствий недействительности сделки приведение обеих ее сторон в первоначальное положение.

Удовлетворение требований о взыскании задолженности, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, в условиях, когда требования законодательства о закупках соблюдены не были, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26).

Указанная правовая позиция направлена на достижение цели регулирования Закона о контрактной системе, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, которые имели возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Вместе с тем, имеются и исключения из указанного общего правила.

Так, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях: когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункты 21 - 24 Обзора от 28.06.2017).

В данном случае таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Отсутствие публичных процедур и заключение контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого контракта в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же работы и услуги, закупаемые в один период времени, приобретать по разным контрактам, ответчиками не приведено.

Оценивая возражения ответчиков, суд отметил, что признание их ничтожными сделками свидетельствует о поставке товаров в отсутствие муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе. Более того, исполнение сторонами договоров не находится в правовой связи с основаниями признания их недействительными (ничтожными).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» денежных средств, выплаченных в связи с исполнением контрактов № МЗ-3576 от 24.01.2023, № М3-6517 от 30.01.2023, в сумме 881 777 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение положений о последствиях недействительности сделки

Суд первой инстанции, признав контракты ничтожными, применил одностороннюю реституцию, взыскав с меня всю сумму, полученную по контрактам, без учета того, что товар был поставлен и использован заказчиком. Это противоречит принципам, установленным статьей 167 ГК РФ и пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, согласно которым взаимные предоставления по недействительной сделке считаются равными, пока не доказано иное. Взыскание всей суммы при сохранении товара у заказчика приводит к его неосновательному обогащению, что прямо противоречит принципу «никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения» (ст. 10 ГК РФ, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 17.02.2022 № 7-П) и Верховного Суда РФ (определение от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526), односторонняя реституция применяется только при недобросовестном поведении поставщика, направленном на обход закона. В данном деле не установлено, что мои действия были недобросовестными или имели противоправную цель. Заказчик самостоятельно выбрал процедуру закупки у единственного поставщика в рамках своих полномочий, и я действовала в соответствии с предложенными условиями.

Суд первой инстанции не учел, что контракты были полностью исполнены: товар поставлен в установленные сроки, принят и оплачен заказчиком. Финансирование производилось за счет средств ОМС и собственных средств больницы, без привлечения бюджетных средств, что исключает нарушение публичных интересов в части нецелевого использования бюджетных денег. Следовательно, признание сделок недействительными не восстанавливает никаких нарушенных прав, что противоречит позиции Верховного Суда РФ (определение № 305-ЭС18-6679).

Суд первой инстанции квалифицировал заключение двух контрактов как «искусственное дробление», однако не принял во внимание, что предметы поставки в контрактах различны, а их совокупная стоимость формально не превышает допустимых лимитов на момент заключения. Более того, позиция Минфина РФ (письмо от 08.06.2022 № 24-01-07/54275) и ФАС России (письмо от 14.11.2019 № ИА/100041/19) допускают возможность многократных закупок у единственного поставщика при соблюдении установленных ограничений. Суд также проигнорировал изменения в законодательстве, которые с 01.01.2026 прямо разрешают заключение нескольких контрактов на однородные товары у единственного поставщика, что подтверждает правомерность подобной практики.

Также суд первойинстанции, сославшись на постановление Государственной инспекции финансового контроля Самарской области от 20.04.2023, не учел, что данное постановление касалось должностного лица заказчика, а не меня как поставщика. Более того, отсутствие конкурентных процедур само по себе не доказывает мою недобросовестность или умысел на нарушение закона.

Кроме того заявитель указывает, что удовлетворение иска в полном объеме приводит к ситуации двойного обогащения заказчика, который одновременно сохраняет поставленный товар и получает обратно денежные средства. Это нарушает основные принципы гражданского права, в том числе принципы справедливости, соразмерности и недопустимости злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусматривают для заказчика возможность заключения контрактов (договоров) без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую 600 000 руб.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023 изложена следующая позиция относительно возможности заключения контрактов с единственным поставщиком: «Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере».

Таким образом, искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Установлено, что ответчиками в период с 24.01.2023 по 30.01.2023 (т.е. в течение 6 рабочих дней) заключено 2 самостоятельных контракта на поставку моющих и чистящих средств для нужд учреждения.

Стороны намерено ушли от проведения конкурентных процедур, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и представлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Как указывается Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.

Объективных препятствий для заблаговременного заключения путем проведения конкурентных процедур одного контракта на поставку моющих и чистящих средств в материалы дела не представлено.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 также указывалось, что источником финансирования контрактов являлись средства по обязательному медицинскому страхованию, в связи с чем учреждение не расходовало бюджетные средства.

Указанный довод ошибочен, т.к. согласно статье 21 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования формируются за счет:

1) доходов от уплаты:

а) страховых взносов на обязательное медицинское страхование;

б) недоимок по взносам, налоговым платежам;

в) начисленных пеней и штрафов;

2) средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда в случаях, установленных федеральными законами, в части компенсации выпадающих доходов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов на обязательное медицинское страхование;

3) средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

4) доходов от размещения временно свободных средств;

5) иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, довод об отсутствии расходования бюджетных денежных средств не подтвержден соответствующими доказательствами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ - (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров (контрактов), стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - статья 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Факт исполнения обязательств по спорным контрактам в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций применительно к рассматриваемому случаю правового значения не имеет.

Исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке односторонней реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

ИП ФИО1, как профессиональный участник экономических отношений, не могла не знать о запрете заключать контракты в обход конкурентных процедур и при должной степени заботливости и осмотрительности могла установить, что спорные контракты заключены вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, а, следовательно, поставка осуществляется в отсутствие законного основания, заключенного в установленной процедуре единого контракта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель понес расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2025 по делу № А55-22974/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский