ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года
Дело №А56-45888/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 23.01.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5850/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-45888/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 2 934 800 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению лишь с 11.05.2021 (дата подписания арендатором акта сдачи-приемки), соответственно, исковое заявление подано предпринимателем в пределах срока исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что арендодателем было выражено согласие на проведение ремонтно-отделочных работ, в связи с чем стоимость выполненных работ подлежит возмещению.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем ФИО4 (арендодателем) и предпринимателем ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды от 30.07.2019 № 30/07-4111 (далее – Договор) нежилого помещения 41-Н, с кадастровым номером 78:40:0008501:11568, площадью 160,5 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 169, корп. 1, стр. 1 (далее –помещение), для розничной торговли продуктами питания, непродовольственными товарами и другими группами товаров в соответствии с действующим законодательством, на срок 5 лет.
По акту приема-передачи от 30.07.2019 помещение передано арендатору.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, состоящую из двух частей: постоянной и переменной.
Размер постоянной части арендной платы за первые 12 месяцев – 240 750 руб., с 13 по 24 месяц – 288 900 руб.
Переменная часть арендной платы определяется ежемесячно по истечении отчетного месяца и составляет возмещение стоимости фактически потребленных арендатором в помещении и оплаченных арендодателем услуг электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, уборки территории и прочих коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией нежилого помещения.
В пункте 3.1 Договора стороны также согласовали льготный период освобождения арендатора от уплаты постоянной части арендной платы (3 месяца) для проведения ремонта в целях подготовки к использованию помещения в установленных Договором целях.
Как указал ФИО3 в обоснование иска, он за свой счет произвел ремонт в помещении, общая стоимость внутренней отделки, оборудования и его монтажа в помещении согласно заключению специалиста от 19.03.2021 составила 4 234 000 руб.
16.02.2021 предприниматель ФИО4 направил в адрес предпринимателя ФИО3 уведомление об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 5.1; 25.02.2021 направлено повторное уведомление.
В письмах от 22.02.2021, от 04.03.2021 № 3 ФИО3 выразил несогласие с расторжением Договора.
Как указал истец, помещение возвращено арендатором арендодателю по акту сдачи-приемки от 11.05.2021.
Полагая, что стоимость произведенного ремонта является неосновательным обогащением арендодателя и должна быть компенсирована им, ФИО3 направил в адрес ФИО4 претензию с требованием о частичном возмещении произведенных ремонтных работ на сумму 2 934 800 руб.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Факты заключения Договора и предоставления ФИО3 помещения во временное владение и пользование подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере части стоимости произведенных неотделимых улучшений арендуемого помещения в сумме 2 934 800 руб.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с положениями статей 616 и 623 ГК РФ арендатор вправе претендовать на возмещение затрат на ремонтные работы и (или) неотделимые улучшения арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В настоящем случае ФИО3 не подтвердил надлежащими документами, что им было согласовано с арендодателем по Договору выполнение конкретных неотделимых улучшений, их объема и стоимости для целей дальнейшего возмещения в порядке статьи 623 ГК РФ.
При этом наличие согласия арендодателя на проведение тех или иных работ по улучшению арендованного имущества предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и осуществления улучшений, но также объема и стоимости таких работ, что дает арендодателю возможность выразить свое отношение (согласие либо несогласие) по поводу производимых арендатором улучшений.
Вопреки позиции подателя жалобы, означенное также не следует из условий спорного Договора.
Более того, в абзаце третьем пункта 3.1 Договора сторонами согласован льготный период (три месяца), в течение которого постоянная часть арендной платы не начисляется и не взыскивается в целях проведения ремонта для дальнейшего использования помещения по прямому назначению; в указанном пункте стороны также указали, что такой период предоставляется арендатору как возмещение затрат арендатора на неотделимые улучшения, произведенные в помещении.
Соответственно, фактически соответствующие ремонтные работы были необходимы самому истцу для осуществления им своей предпринимательской деятельности, при этом в указанном пункте Договора сторонами уже согласован порядок возмещения арендатору произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества.
В пункте 2.4.3 Договора стороны также установили, что арендатор осуществляет ремонт помещения за свой счет с предварительным согласованием арендодателем изменения помещения (перепланировка, реконструкция, переоборудование).
Однако доказательства, что впоследствии ФИО3 в порядке пункта 2.4.3 Договора было получено согласие арендодателя на проведение каких-либо ремонтных работ, в материалах дела также отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с наличием которых закон связывает обязанность возместить стоимость неотделимых улучшений, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Более того, в суде первой инстанции ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В данном случае ФИО3, полагая, что у него имеется право на возмещение стоимости произведенных в период действия Договора неотделимых улучшений, должен был обратиться за его судебной защитой в течение трех лет после истечения срока действия Договора.
Согласно пунктам 5.1, 5.5 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор, в том числе в случае невнесения арендной платы более двух раз по истечении установленного Договором срока платежа и (или) просрочки в оплате арендной платы более чем на 15 дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (от исполнения договора).
Из материалов дела следует, что в направленном в адрес ФИО3 уведомлении от 16.02.2021 ФИО4 заявил об отказе от Договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.1 Договора и потребовал освободить помещение до 26.02.2021, в повторном уведомлении от 25.02.2021 потребовал возвратить помещение 05.03.2021.
Односторонний отказ арендодателя от исполнения Договора, изложенный в уведомлении от 16.02.2021, в установленном законом порядке оспорен ФИО3 не был.
Арендатор в ответах от 22.02.2021 и 04.03.2021 возвратить помещение отказался, в связи с чем арендодателем в одностороннем порядке составлен акт от 05.03.2021.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции верно указано, что Договор между сторонами расторгнут не позднее 22.02.2021.
Учитывая, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу только 13.05.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
При этом довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента акта возврата помещения от 11.05.2021, отклонен апелляционным судом.
Как видно из материалов дела, в письме от 26.03.2021 истец потребовал от ответчика компенсировать стоимость выполненного в помещении ремонта. При этом письмо от 26.03.2021 содержит, в том числе, ссылки на фактические обстоятельства, произошедшие между сторонами 05.03.2021 при приемке арендодателем помещения из аренды.
В письме от 29.03.2021 ФИО4 отказал истцу в выплате компенсации.
Факт получения письма подтвержден ФИО3 в повторном письме от 30.03.2021.
Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что по состоянию на 30.03.2021 истцу было достоверно известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по спору.
Вместе с тем ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу только 13.05.2024, то есть, с пропуском установленного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-45888/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
Н.С. Полубехина