ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
14 мая 2025 года Дело № А40-62781/24
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара»: ФИО1 д. от 2810.24, ФИО2 д. от 18.12.24
от Центральной энергетической таможни: ФИО3 д. от 24.12.24, ФИО4 д. от 24.12.24
от Федеральной таможенной службы: ФИО5 д. от 24.12.24
рассмотрев 13 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Центральной энергетической таможни, Федеральной таможенной службы
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024
по заявлению ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара»
к Центральной энергетической таможне, Федеральной таможенной службе
о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне, Федеральной таможенной службе (далее – заинтересованные лица, таможенные органы) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10006000/121223/0000204 от 12.12.2023, действий ЦЭТ по корректировке сведений, заявленных в декларациях ПДЗ № 10006060/271221/3018028, ПДЗ №10006060/281221/3018456, решения ЦЭТ № РКТ-10006000-23/000190; № РКТ-10006000-23/000191; № РКТ-10006000-23/000192; № РКТ-10006000-23/000193 от 12.12.2023, решения ФТС России № 15-67/67 от 18.03.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационными жалобами Центральной энергетической таможни, Федеральной таможенной службы, в которых они со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали доводы своих кассационных жалоб.
В отзыве на кассационные жалобы заявитель возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2021 и 28.12.2021 заявителем поданы полные таможенные декларации в соответствии с временными декларациями на товары – газойли нескольких видов (далее - ВТД) № 10006060/141021/0105588, № 10006060/251021/0109394. Обществом заявлены классификационные коды ввозимых товаров в соответствии с ТН ВЭД 2710 19 460 0 и 2710 19 480 0. При подаче ПДЗ № 10006060/271221/3018028, ПДЗ № 10006060/281221/3018456 заявителем указаны эти же классификационные коды. В установленные сроки товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой в 2021 году.
В дальнейшем таможенным органом проведена камеральная проверка по спорным ПДЗ, по итогам которой составлен акт камеральной таможенной проверки № 10006000/210/021123/А0018 от 02.11.2023 и приняты оспариваемые решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ПДЗ.
В целях подтверждения заявленного классификационного кода товара обществом таможенному органу представлен ряд документов, в том числе, аналитические отчеты № 1490-1917/21-1 от 18.10.2023, № 1799-1909/21 от 20.12.2023, отчеты о результатах испытаний АО «Петролеум Аналистс» (Saybolt) № 26044/13646000/21, № 26044/13664000/21 от 09.11.2023, сертификаты качества N021-04906.001, N021-04756.001, N021-04628.001 от 10.11.2023, N021-04906.001 от 21.12.2021, выданные независимыми международными сюрвейерами АО «Петролеум Аналистс», АО «СЖС Восток Лимитед» и АО «Интертек Рус» в рамках оказания независимых сюрвейерских услуг, паспорта качества № 96/1 от 17.10.2021, № 97 от 18.10.2021, № 98, № 99 от 20.10.2021, № 101 от 24.10.2021, № ЮЗ/1 от 29.10.2021, № 104/1 от 02.11.2021 (выданные ООО «ИПП» - организацией, осуществляющей хранение и перевалку товара на танкеры) и т.д.
Между тем таможенный орган, посчитав, что заявителем в нарушение ст. 17 ТК ЕАЭС осуществлены отборы проб задекларированных товаров в отсутствие соответствующего разрешения, внес изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ПДЗ.
По мнению таможни, представленные паспорта качества не подтверждают заявленные сведения, поскольку отбор проб произведен из береговых резервуаров ООО «ИПП», а не из транспортного средства морской перевозки, на котором производилось перемещение товара с таможенной территории ЕАЭС, а также из судовых танков морских судов «Histria Dione».
Признав недостоверными представленные подтверждающие документы, таможенный орган сделал вывод о необоснованной классификации товаров.
В соответствии с решениями таможни сумма неуплаченных таможенных платежей составила 145 914 160 руб. 76 коп., сумма пеней 29 819 962 руб.49 коп.
Жалоба на решение таможни оставлена ФТС России без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в подтверждение сведений, заявленных в ПДЗ, сертификаты и паспорта качества на товары получены в результате отбора проб товаров, произведенного в нарушение порядка установленного ст. 17 ТК ЕАЭС, следовательно, они не могут подтверждать достоверность данных, заявленных в ПДЗ.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что лица, производившие отбор проб, получили разрешение на отбор проб у таможенного органа, что подтверждается запросами с отметкой Южного энергетического порта.
Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно не учтены доводы таможенных органов о допущенных при таможенном оформлении нарушениях, что привело к невозможности достоверного подтверждения характеристик товара и его классификации.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289 "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 289) для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утверждаемая Комиссией.
В соответствии с подп. 6 п. 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства-члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.
В соответствии с пп. 9 п. 1. ст. 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям: выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.
Статьей 84 ТК ЕАЭС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 названного Кодекса; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.
Декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с названным Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом (часть 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).
Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).
Пунктом 2 статьи 94 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары ЕАЭС должны быть фактически вывезены с таможенной территории ЕАЭС в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 5 данной статьи.
Согласно, пункту 3 статьи 94 ТК ЕАЭС допускается изменение количества и (или) состояния товаров ЕАЭС:
1) вследствие естественного износа или убыли либо вследствие изменения естественных свойств товаров при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения или изменения их количества вследствие наличия несливаемых остатков в транспортном средстве;
2) перевозимых насыпью, навалом, наливом, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС водными судами, произошедшее в результате смешивания таких товаров ЕАЭС при их загрузке в грузовое помещение (отсек, емкость) водного судна.
Перечень товаров ЕАЭС, которые перевозятся насыпью, навалом, наливом, вывозятся с таможенной территории ЕАЭС водными судами и в отношении которых при убытии с таможенной территории ЕАЭС допускается изменение количества и (или) состояния, произошедшее в результате смешивания таких товаров при их загрузке в грузовое помещение (отсек, емкость) водного судна, определяется Евразийской экономической комиссией (пункт 4 статьи 94 ТК ЕАЭС).
Предусмотренный пунктом 4 статьи 94 ТК ЕАЭС перечень товаров утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 N 113, в котором поименованы: нефть сырая, газовый конденсат (2709 00 ТН ВЭД) и сжиженные и газообразные углеводородные газы: пропан, бутан, изобутан, смесь пропан-бутан техническая, пропан-бутан технический, пропан-бутан автомобильный, изобутановая фракция (2711 12, 2711 13, 2711 19 000 0, 2901 10 000 ТН ВЭД). Смешивание иных товаров при их загрузке в грузовое помещение (отсек, емкость) водного судна, в связи с чем изменяется его количество и (или) состояние, данным решением не допускается.
Учитывая положения пункта 2 статьи 94 ТК ЕАЭС и пункта 1 статьи 51 ТК ЕАЭС, предусматривающего, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, то есть в рассматриваемом случае именно те товары, которые убывают с таможенной территории ЕАЭС, должны быть в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру, за исключением предусмотренных статьей 94 ТК ЕАЭС случаев.
Пунктом 1 статьи 17 ТК ЕАЭС установлено, что заинтересованные лица и государственные органы государств - членов ЕАЭС вправе отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС заинтересованное лицо - лицо, интересы которого в отношении товаров затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17 ТК ЕАЭС.
Пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.
При совершении таможенных операций таможенный представитель, в силу статьи 404 ТК ЕАЭС, обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В настоящем случае установлено, что помещенный под таможенную процедуру товар слит в неустановленные резервуары ООО «ИПП» с обезличиванием. Отбор проб товаров для проведения лабораторных исследований производился из береговых резервуаров перед выгрузкой в танкеры. При этом отбор проб производился в отсутствие сотрудника таможенного органа и без разрешения таможенного органа. При погрузке в танкеры таможенные представители также не присутствовали. Ни декларант, ни таможенный представитель за получением разрешения на отбор проб не обращались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что физико-химические свойства фактически вывезенного товара не могут считаться достоверно подтвержденными, поскольку пробы для исследования были получены без разрешения и контроля таможенных органов и не из транспортного средства морской перевозки.
Противоположные выводы апелляционного суда сделаны при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС заинтересованные лица и государственные органы государств - членов вправе отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа. Разрешение на отбор проб и (или) образцов товаров выдается таможенным органом, если такой отбор:
1) не затрудняет проведение таможенного контроля;
2) не изменяет характеристик товаров;
3) не влечет за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.
Разрешение на отбор проб и (или) образцов товаров либо отказ в таком разрешении выдается не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем обращения лиц и органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Вывод апелляционного суда о получении сюрвейерами разрешения на отбор проб не может быть признан обоснованным исходя из установленных фактических обстоятельств. Само по себе осуществление сюрвейером деятельности в регионе контроля соответствующей таможни не свидетельствует о получении разрешения на отбор проб для выпуска товара по конкретным ДТ. Разрешение на осуществление производственной деятельности, полученной сюрвейерской организацией в порядке ст. 217 Федерального закона N 289-ФЗ, не свидетельствует о получении разрешения на отбор проб в порядке ст. 17 ТК ЕАЭС.
Доказательств обращения за соответствующим разрешением и получения отказа либо отсутствия ответа на обращение в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что общество в нарушение установленных требований не представило относимых и допустимых доказательств для подтверждения соответствия физико-химических характеристик декларируемых товаров с целью подтверждения сведений, заявленных в спорных полных декларациях на товары, являются правомерными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 соответствует положениям таможенного законодательства, основано на правильно установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального права, что повлекло принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции на основании указанной нормы права отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А40-62781/24 – отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Анциферова
Е.Ю. Филина