ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16 августа 2023 года

Дело № А40-230827/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк»)

к САО «ВСК»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 519 936 руб. 72 коп. (по факту наступления страхового случая – смерть ФИО1 – ФИО1), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 399 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее:

- между кредитором – межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество; ПАО АКБ «Связь-Банк»; прекратило свою деятельность 01.05.2020 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – ПАО «Промсвязьбанк») и заемщиком – ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита от 12.04.2019 № 13506/2019 (далее – кредитный договор), согласно которым, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 519 936 руб. 72 коп. под 13,90 % годовых на срок до 12.04.2026;

- в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день его подписания (12.04.2019) ФИО1 было подписано заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней (далее – заявление), в котором он выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 30.11.2012 № 12000CIGC0008 (далее – договор страхования) в соответствии с Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 24.03.2014 № 145/1 (далее – Правила страхования);

- в период срока страхования – 25.04.2020 наступила смерть застрахованного лица – ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-230827/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-230827/2022 поступила кассационная жалоба от САО «ВСК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО «Промсвязьбанк» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме (в размере 519 936 руб. 72 коп.), исходил из того, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик (САО «ВСК») необоснованно отказал в выплате страхового возмещения; при этом суд первой инстанции указал, что банк (ПАО «Промсвязьбанк») выполнил все обязанности, возложенные на него ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные документы истец не мог предоставить в силу положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; все необходимые документы ответчик как профессиональный участник страховых правоотношений мог запросить самостоятельно в силу ч. 8 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, документально не опровергнуты, факт того, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем не доказан.

Обращаясь с кассационной жалобой САО «ВСК» в обоснование указал на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на следующее:

- положениями ч. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере;

- при этом в п. 4.5 договора страхования стороны предусмотрели, что страховая выплата по рискам, указанным в п. п. 2.1.1-2.1.4 настоящего договора производится с учетом безусловной франшизы (денежной суммы, в отношении которой страховщик освобождается от страховой выплаты); безусловная франшиза по рискам, указанным в п. п. 2.1.1-2.1.4 настоящего договора устанавливается в размере: разницы между страховой суммой и суммой фактической задолженности (в том числе сумма основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, а также иные платежи в пользу страхователя, предусмотренные кредитным договором или нормами действующего законодательства) застрахованного по кредитному договору, указанному в списке застрахованных на дату наступления страхового случая (для случаев, когда размер задолженности меньше размера страховой суммы).

В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из буквального толкования вышеизложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суды, удовлетворяя заявленные исковые требования дают правовую оценку соответствующему положению в договоре страхования – о наличии условия о безусловной франшизе.

Указанные обстоятельства являются существенными, без их установления, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными; указанные выводы судов являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований.

Так судами не были проанализированы условия договора страхования по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации – в их взаимосвязи, в том числе п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 № 5 (согласно условиям которого страховая сумма по рискам, указанным в п. п. 2.1.1-2.1.4 настоящего договора указывается в списке застрахованных в графе «страховая сумма по риску несчастных случаев и болезней» индивидуально для каждого застрахованного и не может превышать 3 000 000 руб.), п. 4.5 договора (в соответствии с условиями которого, как было обращено внимание ранее, страховая выплата по рискам, указанным в п. п. 2.1.1-2.1.4 настоящего договора производится с учетом безусловной франшизы). При этом необходимо указать, что в п. 2.1 (включает п. п. 2.1.1-2.1.5) определяются страховые случаи по настоящему договору – события (страховые риски), произошедшие в период страхования, к числу которых согласно п. 2.1.1 отнесена смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования; 2.1.4 – смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (необходима проверка расчета суммы задолженности по кредитному договору на дату страхового события применительно к вышеуказанным условиям п. 4.5 договора страхования).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-230827/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья В.В. Петрова