ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 ноября 2025 года
Дело №А56-28773/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,
при участии:
от истца: ФИО1 (по доверенности от 20.10.2025), (онлайн-заседание);
от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2025);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27012/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-28773/2025, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПБП Спецтехстрой»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПБП Спецтехстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 40 810 670 руб. 75 коп., неустойки в размере 2 040 533 руб. 54 коп. по договору транспортной экспедиции №184 от 21.08.2023.
Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» заявило встречный иск о взыскании 62 507 811 руб. 88 коп. задолженности по договорам на реализацию горюче-смазочных материалов, агентскому договору от 01.04.2024
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с вышеуказанным определением общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно доводам подачи апелляционной жалобы, первоначальное и встречное исковое заявление являются взаимосвязанными, так как договорные отношения сторон, на которых основаны как первоначальные, так и встречные требования имеют общую цель: надлежащее исполнение истцом обязательств по договору транспортной экспедиции для целей своевременного обеспечения объекта строительства ответчика инертными материалами, изложенные в нем требования направлены к зачету первоначального требования, и исключают удовлетворение такого требования. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, возвращая встречное исковое заявление, суд, не исследовал позицию ответчика по первоначальному иску, возврат встречного иска не отвечает принципу разумности и процессуальному экономии.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела, предметом которого является взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» денежных средств по договору транспортной экспедиции № 184 от 21.08.2023, заключенному между истцом и ответчиком.
Во встречном исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБП Спецтехстрой» 62 507 811 руб. 88 коп. задолженности по договорам на реализацию горюче-смазочных материалов, агентскому договору от 01.04.2024.
Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возвращая встречное исковое заявление ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для принятия встречного исковое заявления, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 АПК РФ и обстоятельствами спора, исходя из того, что требования по искам различны по содержанию, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения и гражданско-правовые обязательства. Как посчитал суд, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, затянет судебный процесс.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском повлечет расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследования судом, что соответственно явно не приведет к более быстрому рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебный процесс.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что на приведенные в обоснование встречного искового заявления доводы ответчик также ссылается и в обоснование возражений на исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПБП Спецтехстрой». Соответственно, данные доводы в любом случае подлежат судебной оценке при рассмотрении дела по существу.
Суд также отметил, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.
Следует также учитывать, что отмена судебного акта должна обеспечивать эффективное восстановление прав лица, обжаловавшего судебный акт.
Между тем к настоящему моменту судом первой инстанции закончено рассмотрение спора по существу, в то время как в силу части 1 статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть принят и рассмотрен до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, встречное исковое заявление возвращено правомерно.
При таких конкретных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-28773/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Д.С. Геворкян