Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2024 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 (судьи Фаст Е.В., Иващенко А.П., Логачева К.Д.) по делу № А45-31820/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о разрешении разногласий.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в заседании участвовал ФИО5 – представитель управляющего ФИО2 по доверенности от 30.05.2024.

Суд

установил:

в деле о банкротстве ФИО3 17.10.2024 кредитор ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с управляющим по вопросу выплаты реестрового требования по алиментным обязательствам должника в сумме 105 085,01 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, разрешены разногласия между ФИО4 и управляющим – реестровые требования ФИО4 по алиментным обязательствам должника в сумме 105 085,01 руб. подлежат выплате кредитору за счёт выручки от продажи залогового имущества должника; управляющий обязан произвести выплату денежных средств ФИО4 в сумме 105 085,01 руб.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 11.12.2024 и постановление апелляционного суда от 19.02.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии пункту 1 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовым позициям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателяпри банкротстве залогодателя», выводов судов об удовлетворении требованийпо алиментным обязательствам за счёт выручки от продажи залогового имущества должника.

Управляющий полагает, что неустойка и мораторные проценты подлежат выплате залоговому кредитору за счёт выручки от реализации предмета залога – единственного пригодного для проживания помещения; погашение требований кредиторов по текущим обязательствам второй, третьей, четвёртой очереди не осуществлялось по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе; при наличии требований текущих кредиторов управляющий не вправе приступить к погашению требований кредиторов, включённых в реестр требований должника; находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору по обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения –по выплате мораторных процентов и финансовых санкций.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, к онлайн-заседанию не присоединились. Учитывая надлежащее извещение о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.12.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 17 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2; включено в реестр требования кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 610 964,38 руб., из которых: 173 144,55 руб. основной долг с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 326 386,20 руб. основной долг, 90 718,45 руб. пени, 20 715,18 руб. штраф с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 14.12.2022 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в сумме 105 085,01 руб. задолженности по оплате алиментов.

В ходе проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, управляющим реализовано залоговое имущество:

транспортное средство Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, по цене 1 080 000 руб., сумма в размере 80 % от вырученных средств, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, составляет 864 000 руб.; требование залогового кредитора удовлетворено на сумму 396 065,81 руб.;

квартира (кадастровый номер № 54:35:021275:74) по цене 13 142 000 руб., суммав размере 80 % от вырученных средств, предназначенных для погашения требований залогового кредитора составляет 10 513 600 руб., требование залогового кредитора удовлетворено на сумму 9 930 055,94 руб.

Оставшиеся денежные средства поступили в конкурсную массу.

При этом суммы в размере 10 % от вырученных средств, предназначенныхдля погашения требований кредиторов первой и второй очередей, составили: 108 000 руб. и 1 314 200 руб., соответственно.

ФИО4 04.10.2024 направила управляющему требование о выплате реестровой задолженности первой очереди.

Управляющий фактически отказался от выполнения требования.

Ссылаясь на обязанность управляющего резервировать денежные средства в размере десяти процентов от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, для расчётовс кредиторами первой очереди, достаточность подлежащих резервированию средств, полученных от продажи квартиры и автомобиля, для погашения реестровых требований первой очереди по алиментным обязательствам в сумме 105 085,01 руб., ФИО4 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и исходил из того, что требования ФИО4 о выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка подлежат удовлетворению (погашению) из десяти процентов от суммы, вырученной от реализации имущества должника, обременённого залогом, соответственно, подлежали резервированию за счёт указанных десяти процентов от суммы, поступившей от продажи залогового имущества, на специальном счёте должника.

Арбитражный суд обязал управляющего произвести выплату денежных средств в сумме 105 085,01 руб. в пользу ФИО4, учитывая, что требование первой очереди реестра требований кредиторов не погашено из денежных средств в размере десяти процентов от суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника, либо за счёт сформированной конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом и отклонил довод управляющего о наличии задолженности по текущим обязательствам, поскольку в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве из оставшихся средств десять процентов (далее – «проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, соответственно, стимулирующее вознаграждение управляющего, начисляемое от реализации имущества должника, подлежит погашению за счёт «процентов на расходы» и в их пределах.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Разногласия кредитора ФИО4 и управляющего заключаются по вопросу погашения реестрового требования по алиментным обязательствам должника в сумме 105 085,01 руб.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве алиментные обязательства относятся к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица – залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте гражданина, после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залогав соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счёт стоимости предмета залога требования кредиторовпо обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяютсяв составе требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку суды установили отсутствие у должника иного имущества, за счёт которого возможно погашение требования о выплате алиментов на несовершеннолетнего ребёнка, разногласия о выплате алиментов из десяти процентов суммы, вырученнойот реализации имущества должника, обременённого залогом, разрешены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Как разъяснено постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротствана основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчётов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчётов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7); мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2), по смыслу приведённых норми разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объёме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

При этом в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчётов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Законао банкротстве направляются на расчёты с залоговым кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2), от 21.05.2020№ 307-ЭС19-25735.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 40 (части 1 и 2),в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротствене позволяют определенно разрешить вопрос об условиях распространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученныеот продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должникуна праве собственности и обременённого ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым – четвёртым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, как защищённые имущественным (исполнительским) иммунитетом (абзац первый пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П).

Таким образом, доводы управляющего о приоритете погашения мораторных процентов, расходов, связанных с реализацией имущества должника на торгах, текущих обязательств, в том числе вознаграждения финансового управляющего, перед реестровыми требованиями первой очереди, ошибочны.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Ошибочное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 20 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с финансового управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А45-31820/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1