Постановление по делу № Ф06-6149/2023 от 02.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6149/2023

г. Казань Дело № А06-5835/2022

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Частного учреждения социального, медицинского обслуживания и реабилитации «Медцентр Южный»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А06-5835/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к частному учреждению социального, медицинского обслуживания и реабилитации «Медцентр Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Инфо-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго» (далее - ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к частному учреждению социального, медицинского обслуживания и реабилитации «Медцентр Южный» (далее - ЧУ социального, медицинского обслуживания и реабилитации «Медцентр Южный», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.02.2022 № 2021Ю2197 в сумме 7 653 866 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Юг» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2023 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения по акту о бездоговорном потреблении от 15.02.2022 № 2021 Ю 2197 в размере 7 653 866, 29 рублей; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит постановление апелляционного суда от 25.04.2023 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ЗАО «Инфо-Телеком» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях личного участия при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Позиция ответчика полно и подробно изложена в кассационной жалобе, при назначении которой к судебному разбирательству явка сторон (их представителей) судом обязательной не признана.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Россети ЮГ» - «Астраханьэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Астрахани и Астраханской области.

В соответствии с пунктом 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), филиал ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» имеет статус сетевой организации, проверяет соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводит проверки на предмет выявления факта безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» 13.09.2021 в адрес истца направлено обращение, из которого следовало, что закрытое акционерное общество «Инфо-Телеком» информировало гарантирующего поставщика о возможном несанкционированном подключении к сетям энергоснабжения здания по адресу <...>/ФИО2, 44/27а, литер «А» арендатором которого является ЧУ социального, медицинского обслуживания и реабилитации «Медцентр Южный».

При проведении 20.01.2022 сотрудниками ПАО «Россети Юг» комиссионного обследования сетей энергоснабжения по адресу <...>, с целью выявления незаконных подключений, выявлен факт самовольного подключения ответчиком к сетям ПАО «Россети Юг» без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

При обследовании отсутствовал представитель лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с чем, в адрес последнего направлено уведомление о необходимости явки для составления акта бездоговорного потребления электрической энергии 15.02.2022 в 10-00 по адресу <...> каб.102.

В дальнейшем, 15.02.2022, в отношении ЧУ социального, медицинского обслуживания и реабилитации «Медцентр Южный» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 2021Ю2197 на основании которого сетевой компанией произведен расчет объема потребленной электрической энергии, составивший 1014671 кВтч, стоимость которой составил 7 653 866 рублей 29 копеек.

Претензия, направленная 18.02.2022 в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требованиями Основных положений № 442, и исходил из недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ПАО «Россети ЮГ» ссылалось на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отсутствия в акте о неучтенном потреблении от 15.02.2022 № 2021Ю2197 энергопринимающих устройств ответчика, присоединенных к сетям истца, дату их фактического присоединения и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, а также в части невозможности установить из вышеуказанного акта дату выявления факта бездоговорного потребления, что, по мнению заявителя, противоречит пунктам 177, 178 Основных положений № 442; кроме того, ссылался на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела файлов видео-фиксации фактов бездоговорного потребления электроэнергии от 17.12.2021, из которых усматривается дата, адрес проверки, схема подключения к сетям, а также фиксация прибора учета в данной схеме.

Суд апелляционной инстанции признал доводы истца правомерными, при этом руководствовался пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, статьей 544, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, Основными положениями № 442, и исходил из того, что спорный акт, составленный в соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442, является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, 20.01.2022 сотрудниками ПАО «Россети Юг», в связи с обращением ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 13.09.2021, проводилось комиссионное обследование сетей энергоснабжения по адресу <...>, с целью выявления незаконных подключений, в результате которого выявлен факт самовольного подключения ответчика к сетям ПАО «Россети Юг» без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Вместе с тем, ответчиком данное уведомление проигнорировано, в результате чего, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.02.2022 № 2021Ю2197, подтверждающий бездоговорное потребление, составлен в его отсутствие, подписан представителями ПАО «Россети Юг» и незаинтересованными лицами ФИО3, ФИО4.

В дальнейшем, ответчик о фальсификации акта неучтенного потребления электроэнергии в установленном законом порядке не заявил и не оспорил его, в случае несогласия с ним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении сетевой организацией требований к составлению акта проверки, предусмотренных пунктом 178 Основных положений № 442.

Как указано судом апелляционной инстанции, в указанном акте отражена схема незаконного подключения ответчика к сетям ПАО «Россети Юг» (лист дела 19 тома 1), при этом, апелляционный суд отнесся критически к выводу суда первой инстанции об обязанности истца доказать наличие у ответчика фактических оснований заключения договора энергоснабжения.

Факт потребления ответчиком электроэнергии явствует, как указывалось ранее, из схемы неучтенного потребления, составленной проверяющими лицами. Кроме того, данный факт установлен видео-фиксацией, приложенной к акту проверки.

Вместе с тем, как указано апелляционным судом, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отказе в приобщении к материалам дела файлов видео-фиксации от 17.12.2021, от 21.12.2021, являющихся первичными доказательствами, устанавливающими бездоговорное потребление, по результатам которых, ответчику направлено уведомление о необходимости явиться 15.02.2022 для составления акта о неучтенном потреблении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фиксации данным актом как ранее обнаруженного бездоговорного потребления, так и установленного 15.02.2022 потребления, то есть, являющегося длящимся.

Кроме того, судом признан несостоятельным вывод суда первой инстанции о не указании в акте от 15.02.2022 № 2021Ю2197 даты фактического присоединения ответчика к сетям истца, фактического напряжения и мощности, как противоречащий пунктам 177, 178 Основных положений № 442.

Кроме того, на факт бездоговорного потребления коммунального ресурса указывает отзыв ответчика (л.д. 57 т. 1), в котором, последний признает факт получения электроэнергии иным способом, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Довод ЧУ социального, медицинского обслуживания и реабилитации «Медцентр Южный» со ссылкой на заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора на подключение к внутренним сетям электроснабжения от 10.01.2022 судом апелляционной инстанции отклонен, как не исключающий бездоговорного потребления электроэнергии от сетей истца.

Кроме того, как указал апелляционный суд, фактическое подключение и потребление электроэнергии, кроме непосредственно договора, актов сдачи-приемки работ, в отсутствие схемы подключения, потребляемой мощности не подтверждают, что ответчик получал электроэнергию в необходимом объеме от данного контрагента.

Доводы отзыва, основанные на том факте, что плата за потребляемую электроэнергию взыскана с него закрытым акционерным обществом «Инфо-Телеком» не приняты судебной коллегией, поскольку данное взыскание произведено в рамках договора аренды, тогда как в рассматриваемом случае предметом исковых требований является бездоговорное потребление от сетей ПАО «Россети Юг».

При этом, как пояснил в отзыве на исковое заявление закрытое акционерное общество «Инфо-Телеком» (л.д. 67 т. 2), взыскание за спорный период электроэнергии с ответчика не производилось, поскольку взыскан непосредственно объем потерь работы трансформатора на холостом ходу. Иного в материалы дела, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, исходя из совокупного анализа материалов дела, пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А06-5835/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова