ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14 марта 2025 года

Дело № А41-29372/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес) – неявка, извещен

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «САБ-Урбан» (ООО «САБ-Урбан») – неявка, извещено,

рассмотрев 11 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

по иску Мособлкомлеса

к ООО «САБ-Урбан»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «САБ-Урбан» о взыскании по договору от 29.12.2016 № 50-0695-05-13-07 аренды лесного участка (далее – договор аренды лесного участка) задолженности по арендной плате в размере 82 198 руб. 27 коп., неустойки в размере 9 368 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 по делу № А41-29372/2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «САБ-Урбан» в пользу Мособлкомлеса задолженность по арендной плате в размере 82 198 руб. 27 коп., неустойки в размере 7 041 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки было отказано.

По делу № А41-29372/2024 поступила кассационная жалоба от Мособлкомлеса, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки; принять по делу в данной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме.

Мособлкомлес, ООО «САБ-Урбан», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Мособлкомлеса от ООО «САБ-Урбан», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

Мособлкомлес, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований, указал, что между ним в качестве арендодателя и ООО «САБ-Урбан» в качестве арендатора был заключен договор аренды лесного участка; ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по спорному договору, а именно неоплата арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором, явилась основанием для взыскания задолженности по арендной плате (за период с июня по ноябрь 2023 г.) и начисления неустойки по состоянию на 24.11.2023 в соответствии с п. 13 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Мособлкомлес, обращаясь с кассационной жалобой, указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания неустойки в размере 7 041 руб. 65 коп., полагает, что данное требование должно быть удовлетворено в полном объеме (в размере 9 368 руб. 70 коп.). Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня по ноябрь 2023 г. в полном объеме), руководствуясь, в том числе положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил дополнительное требование по иску (о взыскании неустойки по состоянию на 24.11.2023) в части. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что из представленного расчета суммы неустойки невозможно определить базу ее начисления (то есть невозможно определить за несвоевременное внесение арендной платы за какой месяц начисляется неустойка); учитывая, что по основному требованию Мособлкомлесом заявлено о взыскании арендной платы за период с июня по ноябрь 2023 г., суд счел возможным произвести самостоятельный расчет акцессорного требования (о взыскании неустойки по состоянию на 24.11.2023) за несвоевременное внесение арендных платежей именно в июне-ноябре 2023 г., в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2023 по 24.11.2023 в размере 7 041 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в полном объеме, признав, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является верным.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов (в обжалуемой части).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мособлкомлеса, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными (в обжалуемой части).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года по делу № А41-29372/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

С.Ю. Дацук