ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78535/2023
г. Москва Дело № А40-15108/23
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Елоева А.М.,
судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Томи» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-15108/23 по иску АО «Томи» (ОГРН: <***>) к ГБУ г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН: <***>) третьи лица: ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива помещения, в размере 1 039 516 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2022,
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТОМИ» (АО «Томи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного 17.11.2022 заливом офисного помещения, расположенного по адресу: <...>/1, в размере 1 039 516 рублей.
Решением от 26.09.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу АО «Томи» ущерб в сумме 308 092 руб., а также 6 934 госпошлины. Также с АО «Томи» в пользу ГБУ «ЭВАЖД» взыскано 66 024 руб. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Томи» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика 66 024 руб. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, , 17.11.2022 произошел залив, в результате которого был нанесен материальный вред собственнику офисного помещения, расположенного по адресу: <...>/1. 17.11.2022.
ГБУ «ЭВАЖД» (ответчик) был произведен комиссионный осмотр офисного помещения и составлен Акт осмотра №110, в соответствии с которым были выявлены следующие повреждения:
- в кухне - следы протечки на потолке, следы протечки по стене, плинтус деревянный набух;
- в туалете - следы протечки на потолке, следы протечки по стене;
- в коридоре - следы протечки на потолке, следы протечки по стене.
Затопление произошло в результате прорыва канализационного стояка на этажах, расположенных выше офисного помещения.
Стояк обслуживается управляющей компанией ГБУ «ЭВАЖД», следовательно, затопление произошло по вине управляющей компании, в связи с несвоевременным обслуживанием канализационного стояка.
Согласно представленному истцом заключению специалиста № 107/22 от 23.12.2022 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения офисного помещения, пострадавшего в результате залива в тот вид, который оно имело до повреждений, связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива, составляет 484 001 руб. Кроме того, согласно заключению специалиста № 107/22 от23.12.2022 стоимость восстановительного ремонта в случае необходимости замены вентиляционного оборудования, расположенного в офисном помещении, составляет 555 515 руб.
Требование (претензию) Истца о возмещении ущерба, причиненного 17.11.2022 заливом офисного помещения, в размере 1 039 516 руб., ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 назначено проведение судебной оценочной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5.
По результатам проведенного исследования Эксперт пришел к следующим выводам.
По вопросу 1: «Что именно из пострадавших от залива 17.11.2022 г. материалов - элементов отделки помещения по адресу: <...>/1, стен, потолка и пола (обои, паркет, ламинат, плинтусы, двери и др.) требует ремонта. Что из указанных материалов не подлежит восстановлению и требует замены?».
Ответ: Все указанные в Таблице № 1 в исследовательской части данного Заключения (см. с. 19) пострадавшие от залива 17.11.2022 г. материалы - элементы отделки помещения по адресу: <...>/1, а именно: - Потолок (подвесной потолок, окраска); - Стены (окраска); - Пол (плинтус), не требуют ремонта, не подлежат восстановлению. Требуется их замена.
По вопросу 2: «Какова фактическая стоимость материалов и стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления помещения по адресу: <...>/1 по состоянию на 17.11.2022 г.?». Ответ: Фактическая стоимость материалов и стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления помещения по адресу: <...>/1, по состоянию на 17.11.2022 г., составляет, с учетом НДС 20%: 308 092,00 (триста восемь тысяч девяносто два) рубля. Фактическая стоимость материалов, необходимых для восстановления помещения по адресу: <...>/1, по состоянию на 17.11.2022 г., составляет, с учетом НДС 20%: 84 940,00 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей. Фактическая стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления помещения по адресу: <...>/1, по состоянию на 17.11.2022 г., составляет, с учетом НДС 20%: 223 152,00 (двести двадцать три тысячи сто пятьдесят два) рубля.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также представленное заключение эксперта, в соответствии с которым фактическая стоимость материалов и стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления помещения по адресу: <...>/1 по состоянию на 17.11.2022, составляет 308 092 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 308 092 руб.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании с истца в пользу ответчика 66 024 руб. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.
Так, ГБУ «ЭВАЖД» платежным поручением от 20.04.2023 № 4285 на сумму 150 000 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.
Экспертные работы выполнены, заключение получено арбитражным судом, экспертным учреждением выставлен счет от 11.08.2023 № С-1835 на сумму 90 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с платежным поручением от 20.04.2023 № 4285 и счетом на оплату от 11.08.2023 № С-1835, ГБУ «ЭВАЖД» с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 60 000 руб.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 6 статьи 110 АПК РФ также предусматривает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 20 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что иск удовлетворен частично, на сумму 308 0923 руб., а стоимость судебной экспертизы составила 90 000 руб., при этом АНО «Бюро судебных экспертиз» перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Томи» в пользу ГБУ «ЭВАЖД» 66 024 руб. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, ввиду надлежащего извещения стороны о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Пунктами 3 и 4 ст. 158 АПК РФ предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.
Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.
Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.
Из материалов дела следует, что истец своим правом на заявление ходатайство об отложении судебного разбирательства не воспользовался. Дополнительные доказательства через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" не направил.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении иска, сокращенные сроки рассмотрения иска, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в судебном заседании без участия представителя истца.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что податель жалобы не указал, какие нормы права нарушены судом первой инстанции и каким образом указанное обстоятельство влияет на результаты рассмотрения спора.
В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде истец также каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-15108/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: Т.А. Лялина
Л.А. Яремчук