АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-56834/2019
г. КазаньДело № А55-36862/2018
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении исполнительного производства
по делу № А55-36862/2018
по исковому заявлению администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Самара, о признании объекта самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку,
при участии Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, Департамента градостроительства городского округа Самара, администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерства культуры Российской Федерации,
УСТАНОВИВ:
администрация городского округа Самара (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании нежилого здания площадью 213,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> Литера Б, самовольной постройкой; понуждении предпринимателя за свой счет и своими силами снести данную самовольную постройку в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос указанной самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ИП ФИО1
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены.
Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист от 12.02.2020 серии ФС № 031822156.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 15.05.2020 № 12310/20/63036-ИП.
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 15.05.2020 № 12310/20/63036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.02.2020 серии ФС № 031822156.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, может быть приостановлено или прекращено по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен нормами статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
По мнению ИП ФИО1 основанием для прекращения исполнительного производства является то, что на основании договора купли-продажи от 16.07.2021 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0810003:537 и находящееся на нем двухэтажное нежилое здание площадь 213,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> на праве собственности принадлежат обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Представитель» (далее – ООО УК «Предаставитель»), о чем 12.08.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации, в связи с чем предпринимателем утрачена возможность исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу № А55-36862/2018.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отчуждение иному лицу земельного участка с кадастровым номером 63:01:0810003:537 и находящегося на нем двухэтажного нежилого здания площадь 213,1 кв.м, который признан самовольной постройкой, не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу №А55-36862/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства.
Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.
В силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу № А55-36862/2018 подлежит обязательному исполнению.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с частями 6 и 8 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. В случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка.
В статье 107 Закона об исполнительном производстве также предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).
При этом в соответствии с частью 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
Таким образом, как правильно отмечено судами, то обстоятельство, что в настоящее время нежилое здание площадью 213,1 кв.м, Литера Б, расположенное по адресу: <...> на праве собственности принадлежит ООО УК «Представитель», не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу № А55-36862/2018, которым данное нежилое здание признано самовольной постройкой, которая подлежит сносу.
При переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка (часть 8 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 36-КГ16-8, от 25.04.2017 № 4-КГ17-10 сформулирована правовая позиция, согласно которой переход на стадии исполнительного производства вещного права должника на имущество, в отношении которого должник по требованию взыскателя был присужден к совершению определенных действий, влечет процессуальное правопреемство должника в исполнительном производстве приобретателем имущества.
При этом судебный пристав-исполнитель может осуществить принудительное исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 107 Закона об исполнительном производстве.
Как указывалось выше, перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен нормами статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которой прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таких оснований в рассматриваемом случае судами не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А55-36862/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судьяР.В. Ананьев
СудьиН.Н. Королева
Р.А. Вильданов