АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1240/2025

г. Казань Дело № А55-922/2024

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" - ФИО1, доверенность от 28.11.2023,

общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" - ФИО2, доверенность от 12.01.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" - ФИО3, доверенность от 20.12.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу № А55-922/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее – истец, ООО "Промтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" (далее – ответчик, ООО "Новотранс Актив") в котором просило:

1. Обязать ООО "Новотранс Актив" заключить дополнительное соглашение N 6 в отношении фактически выполненных ООО "ПромТехСтрой" работ по договору строительного подряда N 68/2022-НВТА от 06.05.2022 в соответствии с прилагаемым проектом;

2. Обязать ООО "Новотранс Актив" принять фактически выполненные работы по договору строительного подряда N 68/2022-НВТА от 06.05.2022 на сумму 90 113 168,39 руб.;

3. Взыскать с ООО "Новотранс Актив" в пользу ООО "ПромТехСтрой" задолженность за выполненные работы в размере 85 607 509,97 руб. (с учетом уточнения, принятого определением от 21.03.2024).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части понуждения ООО "Новотранс Актив" заключить дополнительное соглашение N 6 в отношении фактически выполненных ООО "ПромТехСтрой" работы по договору строительного подряда N 68/2022-НВТА от 06.05.2022 в соответствии с прилагаемым проектом, а также в части понуждения ООО "Новотранс Актив" принять фактически выполненные работы по договору N 68/2022-НВТА от 06.05.2022 на сумму 90 113 168, 39 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичный отказ от иска судом первой инстанции принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" взыскано 84 325 573, 92 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 005 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 181 244, 68 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.02.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В частности, кассатор указывает на неправильное применение судами пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кассатор считает, что судами необоснованно принято во внимание экспертное заключение в качестве доказательства обоснованности требований о взыскании стоимости работ по водоотливу в качестве дополнительных работ. Кассатор указывает, что заявленные исковые требования в части, превышающей согласованную сторонами твердую цену, не подлежали удовлетворению также и в соответствии с условиями закона и договора о твердой цене.

Кассатор указывает на неверную оценку судами доказательств, имеющихся в деле.

Так, акты о необходимости без даты, согласно которым установлена необходимость проведения дополнительного объема работ по договору, в том числе и водоотлив из котлована в объеме 93 999 м3. являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат ни даты составления, ни даты подписания, а также подписи начальника управления по контролю подрядных организаций ООО "Новотранс Актив" ФИО4, хотя в указанном акте данное лицо указано в качестве члена комиссии.

Кроме того, судом в качестве надлежащих доказательств обоснованности требований в оспариваемой части указаны акты по откачке воды и журналы по откачке воды, которые по мнению ответчика не являются достоверными и не подтверждают объем выполненных работ по водопонижению.

Так же кассатор указывает на не неверную оценку актов освидетельствования скрытых работ за период с января по февраль 2023.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 68/2022-НВТА от 06.05.2022 на выполнение работ по устройству монолитных ж/б конструкций водоотводной канавы; участка присоединения к водопропускным трубам под автомобильной дорогой; дренажного коллектора на объекте: "Универсальный торговый терминал "Усть-Луга", расположенном в морском порту Усть-Луга, в объеме, предусмотренном в задании к договору (приложение N 1 к договору), проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, рабочей документации, утвержденной "к производству работ", расчете договорной цены (приложение N 2 к договору) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 цена договора определена в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 2) и составляет 110 895 189, 22 руб. с учетом НДС 20% 18 482 531, 54 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 цена договора является твердой и фиксированной в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 21.1 в любое время до подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-2) заказчик вправе инициировать внесение изменений в договор, путем выдачи подрядчику указания либо обратившись к нему с просьбой о предоставлении предложения. Изменения вносятся путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 28.8 договора в случае необходимости дополнения дополнительные соглашения к договору по мере возникновения такой возможности и излагают соответствующие условия с учетом подготовленной на текущий момент технической документации, к которой отнесена, в том числе исполнительная документация (раздел 1 договора).

В связи с необходимостью корректировки объема работ в ходе их выполнения сторонами на основании пункта 21.1 договора неоднократно корректировался расчет договорной цены и, соответственно, цены договора путем заключения дополнительных соглашений N 3 от 09.02.2023, N 4 от 30.05.2023 и N 5 от 14.08.2023.

При этом все работы по договору выполнялись с учетом необходимости, потребностей и согласований заказчика.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 5 составляла 173 001 345,96 руб.

Согласно пункту 4.6 договора расчет цены договора при изменении объемов работ выполняется в соответствии со стоимостными показателями, принятыми в расчете договорной цены (приложение N 2 к договору).

При подготовке исполнительной документации на работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 5, подрядчиком выявлена необходимость корректировки объема отдельных видов работ, о чем подрядчик уведомил заказчика путем направления актуализированного расчета договорной цены, подготовленного в соответствии с утвержденными сторонами стоимостными показателями (сопроводительное письмо исх. N 05/09-23-НТ от 05.09.2023) и предложил утвердить корректировку необходимого объема работ, а также подписать дополнительное соглашение N 6 (т. 1, л. 86), которое до настоящего времени заказчиком.

Согласно пункту 16.5 договора на объекте предусмотрен постоянный строительный контроль и строительный надзор заказчика, подрядчик не приступает к выполнению работ в случае отсутствия на объекте представителей строительного контроля, строительного контроля заказчика и представителей службы строительного контроля подрядчика.

Истец указал, что учитывая положения пункта 16.5 договора, все работы выполнялись в присутствии представителей строительного контроля заказчика, а исполнительная документация на такие работы, изготовленная подрядчиком во исполнение пункта 11.6 договора, подписана заказчиком и руководителем службы авторского надзора без замечаний.

В связи с этим, истец считает, что работы в объеме сверх установленного дополнительного соглашения N 5 выполнены подрядчиком с согласия заказчика, и при наличии соответствующей информации у него.

Во исполнение требований раздела 6 договора подрядчик для осуществления промежуточной сдачи фактически выполненных комплексов (видов) работ направил в адрес заказчика заказным письмом с описью вложения комплект документов, предусмотренный пунктом 6.2 договора, включая акт о приемке выполненных работ КС-2 N 11 от 04.10.2023, который получен заказчиком 13.10.2023.

Указанный КС-2 N 11 от 04.10.2023 ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направлялся.

По расчету истца стоимость работ, выполненных подрядчиком и не принятых заказчиком составляет 90 113 168,39 руб.

С учетом предусмотренного абзацем 3 пункта 5.8.2 гарантийного удержания в размере 5%, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 85 607 509,97 руб.

12 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Сдача результата работ подрядчиком и приема его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм, в случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судами установлено, что между сторонами возник спор по факту оплаты объема работ, связанных с водоотведением по объекту выполнения работ.

Так в расчете договорной цены (в редакции приложения N 2 к договору/ первая редакция) стороны согласовали единичную расценку стоимости работ по водоотливу из котлована (737,98 руб. за 1 м3) и объем 45,00 м3.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 09.02.2023 с новой редакцией расчета договорной цены, в соответствии с которой объем работ по водоотливу из котлована уже составил 50 687,20 м3. При этом, работы по водоотливу из котлована в указанном объеме 50 687,20 м3 были выполнены истцом в соответствии с подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ N 8 от 10.02.2023, который ответчиком полностью оплачен.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты по откачке воды (водопонижение) (т. 2, л. 117-124) в которых стороны зафиксировали, что всего было откачено воды в объеме 144 696,20 м3.

Указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика уполномоченными представителями.

Также в материалы дела представлены журналы по откачке воды (т. 2, л. 124-135), согласно которым общий объем откаченной воды составил 144 696,20 м3, данные журналы имеют подпись представителя заказчика ФИО5, который был назначен уполномоченным представителем строительного контроля заказчика ООО "Новотранс Актив" на основании представленного в материалы дела приказа N ПРК-220407-2/НА от 06.04.2022 (т. 3, л. 45-46).

Довод ответчика о том, что ФИО5 в мае 2023 года был уволен, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку акты по откачке воды составлены до мая 2023 года.

Кроме этого, в материалы дела представлены акты необходимости (т. 2, л. 136-137), согласно которым установлена необходимость проведения дополнительного объема работ по договору, в том числе и водоотлив из котлована в объеме 93 999 м3. Указанные акты необходимости подписаны директором по строительному контролю ООО "Новотранс Актив" ФИО6, который был назначен уполномоченным представителем застройщика (заказчика) на основании приказа ответчика N ПРК-230301-2/НА от 01.03.2023 (т. 3, л. 37-38).

При этом согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2022, N 8 от 10.02.2023, N 9 от 03.04.2023, которые подписаны и оплачены ответчиком, общий объем откаченной воды составил 50 687,20 м3, а в спорном акте N 11 от 04.10.2023 указан объем воды 93 999 м3.

Довод ответчика о том, что истец в его адрес не направлял уведомление о необходимости выполнения спорных работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, в материалы дела представлено письмо истца исх. N 05/09-23-НТ от 05.09.2023 о расчете договорной цены к дополнительному соглашению N 6.

При этом единичные расценки являются идентичными указанным в первоначальном расчете договорной цены, а также в расчетах договорной цены в редакции заключенных сторонами дополнительных соглашений, и составляет 737,98 руб., не включая НДС, за 1 м3 откаченной воды.

Также в материалы дела представлено письмо истца исх. N 22/03-23/1-НВТА от 22.03.2023 о том, что приостановка работ для спуска воды (водопонижение, откачка воды) приведет к повреждению ранее выполненных конструкций паводковыми водами, заливанию основания канала, а также к повреждению арендованного инвентарного оборудования.

Определением от 03.04.2024 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" ФИО7, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) предусмотрены ли договором подряда N 68/2022-НБТА от 06.05.2022, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" а также дополнительными соглашениями к нему, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 04.10.2023. Раздельно указать стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 04.10.2023 предусмотренных договором N 68/2022-НБТА от 06.05.2022 и дополнительными соглашениями к нему, а также стоимость работ, не предусмотренных договором N 68/2022-НБТА от 06.05.2022 и дополнительными соглашениями к нему.

2) выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 04.10.2023. Указать объем и стоимость выполненных работ и не выполненных работ (если работы выполнены не в полном объеме) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 04.10.2023.

3) являются ли выполненные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 04.10.2023 и не предусмотренные договором N 68/2022-НБТА от 06.05.2022 и дополнительными соглашениями к нему, необходимыми для выполнении других работ, предусмотренных договором подряда N 68/2022-НБТА от 06.05.2022, могло ли их невыполнение или приостановление привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно экспертному заключению по первому вопросу: договором подряда N 68/22-НБТА от 06.05.2022, заключенному между ООО "Промтехстрой" и ООО "Новотранс Актив" а также дополнительными соглашениями к нему, предусмотрены все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 04.10.2023.

Стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 11 от 04.10.2023 и предусмотренных условиями договора подряда N 68/2022-НВТА от 06.05.2022, а также дополнительными соглашениями N 3 от 09.02.2023, N 4 от 30.05.2023, N 5 от 14.08.2023, N 6 от 07.12.2023 составляет 74 802 405,78 руб. (Без учета НДС 20%).

По второму вопросу: исполнительной документацией подтверждено выполнение работ ООО "Промтехстрой". Выполнялись все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 11 от 04.10.2023, за исключением: поз. 37 устройство подпорных стен железобетонных высотой: до 6 м, толщиной 300 мм, поз. 45 изготовление КП, поз. 57 установка закладных деталей весом: до 4 кг (гильза 57 x 3 x 350 мм).

Сведения о фактическом исполнении работ по устройству технологического шва поз. 53, содержат данные о выполнении 8,23 п. м (акт необходимости, материалы дела, стр. 79), вместо 18,2 п. м, заявленных в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 11 от 04.10.2023.

Общая стоимость выполненных работ составляет: 74 558 692,53 руб. (без учета НДС 20%).

Общая стоимость работ, выполнение которых не подтверждено исполнительной документации (не выполненных работ) составляет: 219 037,50 (без учета НДС 20%).

Следует обратить внимание, что отсутствие в исполнительной документации в период с 28.04.2023 по 04.10.2023 поз. 37, 45, 57, части поз. 53 может быть связано с тем, что работы выполнялись в более ранний период, либо вследствие низкой значимости не вносились в акты скрытых работ.

По третьему вопросу: в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 04.10.2023 отсутствуют работы, не предусмотренные договором N 8/2022-НБТА от 06.05.2022 и дополнительными соглашениями к нему.

Следует обратить внимание, что в соответствии с проектом производства работ ПТС-ППР-04/22 в части раздела 2.2 "Гидрогеологические условия", уровень подземных вод верхнего горизонта тесно связан с атмосферными осадками в зоне распространения горизонта, с наличием на данной территории водосборных сооружений (канав и др.), с проведением строительных работ (отсыпка грунтов с разными фильтрационными свойствами, открытие котлованов и др.), в связи с чем может испытывать значительные колебания, в том числе поднятие до дневной поверхности (верховодка). Указанные сведения говорят о том, что невыполнение работ поз.80 и технологически связанных с ней позиций 81-86 или их приостановка могла привести к повреждению объекта строительства либо невозможности дальнейшего производства работ.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением, суд первой инстанции опросил эксперта ФИО7 в судебном заседании.

Исследовав экспертное заключение и опросив эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставил без удовлетворения.

Исходя из содержания экспертного заключения, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришел к выводу о том, что стоимость дополнительного объема работ по договору, без проведения или в случае приостановления выполнения которых объект строительства был бы поврежден, составляет: 69 369 382,02 руб. - водоотлив (позиция N 80 акта КС-2 N 11 от 04.10.2023), 97 583,90 руб. - устройство щебеночного основания монолитных каналов (позиция N 81 акта КС-2 N 11 от 04.10.2023), 1 891 740,41 - обратная засыпка грунтом (позиция N 83 акта КС-2 N 11 от 04.10.2023), 663 372,12 руб. - устройство дренажного коллектора (позиция N 86 акта КС-2 N 11 от 04.10.2023)

Итого: 72 022 078,75 руб. + 20% НДС - 5% (гарантийное удержание) = стоимость указанных выше работ составляет 82 105 169,43 руб.

Учитывая характер выполняемых подрядных работ, суд первой инстанции правильно отметил, что истец был лишен возможности предвидеть точный объем работ по водопонижению, поскольку данный объем зависел от погодных условий. При этом стороны, заключая дополнительные соглашения N 1-5 к договору, последовательно увеличивали объемы откачки воды, то есть предполагали необходимость выполнения данного вида работ, однако итоговый объем предусмотрен быть не мог.

Также суд учел и то факт, что сторонами в судебном заседании 10.10.2024 согласована стоимость выполненных истцом работ, указанных в акте КС-2 N 11 от 04.10.2023 и согласованных сторонами в дополнительном соглашении соглашению N 5 от 14.08.2023, составляет 2 220 404,49 руб. (с учетом НДС и 5% гарантийного удержания), при этом стороны пояснили, что указанные работы не относятся к позиции 80 и технологически связанных с ней позиций 81-86 КС-2 N 11 от 04.10.2023.

При этом в отношении указанной суммы у сторон отсутствуют разногласия относительно стоимости, факта выполнения и качества выполненных работ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 84 325 573,92 руб. (82 105 169,43 руб. + 2 220 404,49 руб.).

В оставшейся части (1 281 936,05 руб.) суд признал заявленные требования необоснованными, поскольку необходимость совершения немедленных действий при производстве работ на указанную сумму ни экспертом, ни представленными доказательствами не установлена, доказательств согласования дополнительного объема работ с ответчиком, заключения дополнительного соглашения на дополнительные объемы работ до их непосредственного выполнения, то есть соблюдения пункта 3 статьи 743 ГК РФ, пункта 4.3 договора строительного подряда N 68/2022-НВТА от 06.05.2022, истцом не представлено.

Также суд пришел к выводу о том, что не подтверждено исполнительной документацией выполнение работ на сумму 219 037,50 руб. (без НДС).

На основании изложенного исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 281 936,05 руб. судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Повторно рассмотрев спор, апелляционной инстанции указал, что судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 308-ЭС19-23753.

Так, апелляционный суд учел, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Апелляционный суд установил, что необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена истцом актами необходимости выполненных работ, подписанных директором по строительному контролю ООО "Новотранс Актив" ФИО6, который был назначен уполномоченным представителем застройщика (заказчика) на основании приказа ответчика N ПРК-230301-2/НА от 01.03.2023.

Объем работ, указанный в актах необходимости, полностью идентичен фактически выполненным истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 N 11 от 04.10.2023, в частности: в акте необходимости указан объем работ по водоотливу из котлована в объеме 93 999,00 м3; в акте о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 N 11 от 04.10.2023 указан тот же самый объем фактически выполненных работ по водоотливу из котлована в объеме 93 999,00 м3.

Таким образом, у ответчика имелась потребность в выполнении объема работ указанного в актах КС-2, КС-3 N 11 от 04.10.2023.

Подписанные со стороны ответчика акты необходимости выполнения дополнительных работ являются фактом согласования/одобрения выполнения со стороны истца работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 11 от 04.10.2023

Выполнение работ подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: актами по откачке воды (водопонижение), которые со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом; журналами по откачке воды, согласно которым общий объем откаченной воды составил 144 696,20 м3, которые подписаны уполномоченным представителем ответчика ФИО5

Выполнение работ производилось под постоянным контролем представителя ответчика в соответствии с пунктом 16.5 договора.

Апелляционный суд отметил, что законодательством не установлена форма согласия контрагента на выполнение дополнительных работ, в связи с этим волеизъявление стороны может выражаться в любой не запрещенной законом форме, в рассматриваемом случае уведомление заказчика произведено подрядчиком путем составления акта необходимости выполнения дополнительных работ, подписанного заказчиком.

Кроме этого, апелляционный суд учел, что в материалы дела представлен расчет договорной цены к дополнительному соглашению N 6 (исх. N 05/09-23-НТ от 05.09.2023). При этом единичные расценки являются идентичными указанным в первоначальном расчете договорной цены, а также в расчетах договорной цены в редакции заключенных сторонами дополнительных соглашений, и составляет 737,98 руб., не включая НДС, за 1 м3 откаченной воды.

В письме исх. N 22/03-23/1-НВТА от 22.03.2023 истец сообщил ответчику о том, что приостановка работ для спуска вод (водопонижение, откачка воды) приведет к повреждению ранее выполненных конструкций паводковыми водами, заливанию основания канала, а также к повреждению арендованного инвентарного оборудования.

Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена также экспертным заключением ООО "Агентство оценки и экспертизы Независимость", которое суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции указано, что ООО "Новотранс Актив" не могло не знать о необходимости выполнения работ по водоотливу из котлована, в том числе в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ N 11 от 04.10.2023.

При этом, конечный объем работ по водоотливу из котлована невозможно было предусмотреть на момент заключения договора, в связи с чем в расчете договорной цены (в редакции приложения N 2 к договору/ первая редакция) стороны согласовали единичную расценку стоимости работ по водоотливу из котлована (737,98 руб. за 1 м3) и объем 45,00 м3. То есть чтобы зафиксировать стоимость таких работ на примере 45,00 м3. При этом ежедневный объем работ по водоотливу из котлована превышал указанный предварительный объем в десятки раз.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 09.02.2023 в новой редакции расчета договорной цены, в соответствии с которой объем работ по водоотливу из котлована уже составил 50 687,20 м3. При этом, работы по водоотливу из котлована в указанном объеме 50 687,20 м3 были выполнены истцом в соответствии с подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ N 8 от 10.02.2023. Исходя из указанной хронологии событий, дополнительное соглашение N 3 от 09.02.2023 было составлено за 1 календарный день до подписания сторонами акта о приемке выполненных работ N 8 от 10.02.2023. При этом объемы работ по водоотведению фиксировались обеими сторонами, в том числе со стороны ответчика путем ежедневного заполнения и подписания журналов об откачке воды. Информация по объему откаченной воды, указанная в журналах об откачке воды являлись основаниями для заключения дополнительных соглашений, а также для составления и подписания сторонами как акта о приемке выполненных работ N 8 от 10.02.2023, так и акта N 11 от 04.10.2023.

Указанное позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что факт сложившихся между сторонами отношений, в соответствии с которыми условия договора в части объема и итоговой стоимости работ (без изменения единичных расценок) изменялись по факту выполнения работ истцом. Единичные расценки на все виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ N 11 от 04.10.2023, полностью идентичны работам и единичным расценкам по ним, указанным в ранее подписанных сторонами расчетах договорной цены.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также отклонен судом как необоснованный.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Реализация истцом права на обращение в суд, и предоставление доказательств в подтверждение своих доводов или возражений не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При рассмотрении настоящего спора суды установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А55-922/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина