ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

01 ноября 2025 года Дело № А65-19361/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловая Классика» на решение арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 05.09.2025, мотивированное решение изготовлено 06.10.2025), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловая Классика» к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова» о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозку груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловая Классика» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки груза в размере 205 000 рублей, договорной неустойки в размере 2 050 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 05.09.2025, мотивированное решение изготовлено 06.10.2025), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, установленных судом процессуальных сроках размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело упрощенного производства рассмотрено в суде апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Деловая Классика» и акционерным обществом «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова» заключен договор № 684/24 от 10.12.2024, на условиях которого истец, являясь экспедитором, принял на себя обязательства по выполнению перевозок грузов и организацию транспортно – экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с поручениями ответчика, выступившего клиентом по договору.

Согласно пункту 1.3.1 договора формирование планируемых транспортных рейсов производится клиентом путем размещения в программе заявок на отгрузку готовой продукции в адрес покупателей клиента, содержащих данные о наименовании груза, его свойствах и количестве, транспортных условиях доставки.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора подтверждением добросовестного и надлежащего оказания услуг является подписанный сторонами акт оказанных услуг (по форме приложения № 2). Экспедитор обязуется предоставить клиенту подписанный со своей стороны оригинал акта оказанных услуг (в двух экземплярах) в течение 25 рабочих дней с момента сдачи груза грузополучателю.

Согласно пункту 2.2.7 договора клиент подписывает предоставленный экспедитором акт оказанных услуг в течение 15 рабочих дней после предоставления оригинала(ов) товарно-транспортной(ых) накладной(ых)/УПД с подписью и печатью грузополучателя или предоставляет свои мотивированные возражения. Датой акта оказанных услуг является последняя из дат подписания акта оказанных услуг стороной договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым стоимость услуг является существенным условием договора и определяется на основании «Прейскуранта цен», и/или на основании ставок в прайсе экспедитора. Сторонами установлен следующий порядок расчетов: клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

В разделе 4 договора сторонами оговорена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, согласно пункту 4.11 в случае просрочки оплаты стоимости услуг (за исключением случаев, когда просрочка оплаты услуг допускается договором или стоимость услуг уменьшена на сумму убытков или неустойки), экспедитор вправе предъявить клиенту пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от неоплаченной / несвоевременно оплаченной стоимости услуг. При этом стороны обязаны соблюсти претензионный порядок урегулирования спора с тридцатидневным сроком рассмотрения претензии. Уплата пени за просрочку оплаты стоимости услуг является правом, а не обязанностью стороны.

Из текста искового заявления следует, что в рамках договора № 684/24 от 10.12.2024 были заключены договоры-заявки на перевозку груза на автомобильном транспорте № 167357 от 20.12.2024, № 167850 от 24.12.2024, № 168738 от 14.01.2025.

Согласно пункту 6 заявок подтверждением надлежащего оказания услуг по договору-заявке является подписанный сторонами акт оказанных услуг, который экспедитор обязуется предоставить заказчику-грузоотправителю в течение 25 рабочих дней с момента сдачи груза грузополучателю.

Пунктом 7 заявок предусмотрено, что оплата услуг перевозчика экспедитора производится на основании предоставленных надлежаще оформленных и подписанных оригиналов товарно-транспортных накладных/УПД, транспортных накладных (с подписью и печатью грузополучателя), международной транспортной накладной CMR, прочих сопроводительных документов, а также акта оказанных услуг (в двух экземплярах) в течение 25 рабочих дней с момента сдачи груза грузополучателю и счёта-фактуры, либо УПД.

Во исполнение обязательств по договору и на основании указанных заявок истцом осуществлены услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 205 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №1828 от 26.12.2024, № 1844 от 28.12.2024, № 22 от 18.01.2025.

Первичные документы и счета на оплату оказанных услуг были направлены истцом ответчику по электронной почте, а также посредством услуг почтовой связи.

В срок, установленный договором, услуги перевозки, оказанные истцом по заявкам, ответчик не оплатил, в связи с чем истец 14.04.2025 направил в адрес ответчика досудебную претензию о добровольной оплате имеющейся задолженности.

Клиент на претензию экспедитора направил ответ в письме исх. 475 от 14.04.2025, в котором сослался на не выполнение истцом условия пункта 2.2.8 договора № 684/24 о внесении обеспечительного платежа в размере 3 000 000 рублей, которые являются обеспечением возмещения убытков или уплаты неустойки при нарушении условий договора, в связи с чем отказал в оплате оказанных услуг до момента формирования обеспечительного платежа.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по перевозке со стороны истца, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на том, что задолженность за оказанные услуги перед истцом отсутствует, в связи с нарушением истцом условий договора, выразившиеся в неисполнении пункта 2.2.8 договора о внесении экспедитором на счет клиента суммы обеспечительного платежа в размере 3 000 000 рублей.

При заключении договора стороны предусмотрели, что денежные обязательства экспедитора, вытекающие из договора, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обеспечиваются денежной суммой (обеспечительный платеж) в размере 3 000 000 рублей.

Обеспечительный платеж подлежит внесению экспедитором на расчётный счёт клиента в целях обеспечения исполнения своих обязательств по оплате штрафов, начисленных в соответствии с договором, и убытков, причиненных экспедитором клиенту.

Обязательства по внесению обеспечительного платежа могут быть прекращены зачётом против обязательства клиента по оплате услуг, оказанных экспедитором до момента формирования в полном объёме обеспечительного платежа на счёте клиента.

Обеспечительный платеж в предусмотренном договором размере является пополняемым.

При наступлении соответствующих обстоятельств, предусмотренных договором (причинение экспедитором убытков клиенту; неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение экспедитором обязательств, за которые договором установлена ответственность в виде неустойки, штрафа и др.), сумма обеспечительного платежа в соответствующей части засчитывается клиентом в счет исполнения соответствующего обязательства экспедитора.

Обеспечительный платеж (с учетом положений предыдущего абзаца настоящего пункта) подлежит возврату (оплате) клиентом экспедитору в течение тридцати банковских дней с момента прекращения действия договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор на перевозку грузов был подписан без замечаний и возражений со стороны истца, каких-либо действий, направленных на внесение изменений в договор, стороны не предприняли, в связи с чем договор считается заключённым на согласованных условиях.

Ответчик факт заключения с истцом заявок, оказание истцом услуг перевозки и получения первичных документов не опроверг.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 1828 от 26.12.2024 на сумму 105 000 рублей, № 1844 от 28.12.2024 на сумму 64 000 рубля и № 22 от 18.01.2025 на сумму 36 600 рублей подписаны акционерным обществом «Нэфис Косметикс», без разногласий и скреплены печатью юридического лица.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги перевозки на сумму 205 600 рублей, оказанные истцом, ответчиком приняты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в связи с удержанием им причитающихся экспедитору сумм в счет невнесенного в пользу клиента обеспечительного платежа.

Отклоняя апелляционную жалобу, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 N 16, сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

В данном случае истцом таких доводов в ходе рассмотрения дела приведено не было.

Стороны настоящего судебного спора представляют собой коммерческие организаций, основная деятельность которых является предпринимательской, то есть характеризующейся рисковым характером.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Рисковый характер предпринимательской деятельности означает, что ее экономический результат в виде получения прибыли не является постоянным и гарантированным; он зависит как от внешних обстоятельств, так и от решений, принимаемых хозяйствующим субъектом.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О).

Выявление деловых просчетов, которые не были учтены субъектами предпринимательской деятельности на стадии заключения договора, является риском предпринимательской деятельности и не дает права на вариативность и ситуационный подход к толкованию условий договора об обязанности экспедитора предоставить обеспечительный платеж клиенту и размере такого платежа.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сохранение действия договора на момент разрешения спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика не наступило обязательство по возврату обеспечительного платежа и не отпали основания для удержания причитающейся истцу платы за оказанные по договору услуги.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьий, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 05.09.2025, мотивированное решение изготовлено 06.10.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-19361/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева