Решение по делу № А08-13486/2024 от 14.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-13486/2024

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации и видео протоколирования секретарем судебного заседания Зиенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского»

к Белгородскому УФАС России

третьи лица: ИП ФИО1 Уполномоченное учреждение - ОГКУ Белгородской области «Центр закупок»;

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница»;

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Белгородская центральная районная больница»;

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Валуйская центральная районная больница»;

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Вейделевская центральная районная больница»;

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волоконовская центральная районная больница»;

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Грайворонская центральная районная больница»;

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Губкинская центральная районная больница»;

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Губкинская городская детская больница»;

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Корочанская центральная районная больница»;

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краснояружская центральная районная больница»;

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Новооскольская центральная районная больница»;

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ровеньская центральная районная больница»;

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чернянская центральная районная больница им. П.В. Ганотченко»;

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Шебекинская центральная районная больница»;

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница»;

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Томаровская районная больница им. И.С. Сальтевского»;

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника города Белгорода»;

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская областная

клиническая больница»;

о признании незаконным решения от 05.11.2024 и предписания от 05.11.2024

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, сроком на один год, диплом;

от Белгородского УФАС России – Репей А.О., представитель по доверенности №03/25 от 13.01.2025, сроком по 31.12.2025, диплом,

от ИП ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ОГКУ Белгородской области «Центр закупок» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, сроком по 31.12.2025;

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородскому УФАС России о признании незаконным решения от 31.10.2024 (исх. №ОС/3487/24 от 05.11.2025) и предписание №39 Белгородского УФАС России от 31.10.2024 (исх. №ОС/3488/24 от 05.11.2025) по делу №031/06/106-521/2024.

Заявление мотивировано тем, что 10 октября 2024 года в единой информационной системе в сфере закупок по адресу http://zakupki.gov.ru Областным государственным казенным учреждением Белгородской области «Центр закупок» (далее - Уполномоченное учреждение) для нужд Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» (далее - Заказчик, Заявитель) и других заказчиков, было размещено извещение №0826500000924006451 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий Набор для введения инсулина амбулаторный на 2025 г (далее – Аукцион, закупка).

Считая, что положения извещения о закупке нарушают требования закона и права Третьего лица, ограничивая последнего в участии в этом Аукционе, 24 октября 2024 года ИП ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) с жалобой со ссылками на допущенные нарушения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон№44-ФЗ).

В своей жалобе ИП ФИО1 указывал на следующие нарушения законодательства:

-в соответствии со ст. 33 Закона № 44-ФЗ, Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться принципом обеспечения конкуренции и обеспечить равные условия для конкуренции между участниками закупок. Нельзя совершать действия, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе ограничивают конкуренцию, необоснованно сокращают число возможных участников закупок;

-согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, (ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ).

По мнению ИП ФИО1, нарушение вышеуказанных норм, выразилось в том, что Заказчик в описании объекта закупки установил требования к значениям показателей (характеристик) товара таким образом, что не позволяет осуществить поставку товара с идентичными характеристиками, но под другим товарным знаком. Под описание объекта закупки подходит товар лишь одного производителя Medtronic, обоснование дополнительной характеристики в виде товарного знака MiniMed не соответствует реальному положению дел, т. к. под описание объекта закупки подходит товар и другого производителя, например, наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями производителя «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.» (Китай), которые полностью соответствуют требованиям извещения о закупке и совместимые с изделиями Medtronic.

Комиссия Белгородского УФАС России, рассмотрев указанную жалобу, признала ее частично обоснованной, выявила в действиях заказчиков, уполномоченного учреждения нарушение части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (решение Белгородского УФАС России от 31.10.2024 (05.11.2024 года по делу № 031/06/106-521/2024, далее – Решение, Решение УФАС) и вынесла в этот же день предписание №39 от 31.10.2024 об устранении выявленных нарушений (далее - Предписание).

Решение Белгородского УФАС от 31.10.2024 (исх. №ОС/3487/24 от 05.11.2025) было обосновано следующим:

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии; с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Действие данных требований может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 № 552 утверждены особенности обращения, включая особенности государственной регистрации, медицинских изделий в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с введением в отношении Российской Федерации мер экономического характера (далее Особенности).

Пунктом 10 Особенностей установлено, что при обращении медицинских изделий, как включенных, так и не включенных в перечень видов медицинских изделий, подлежащих обращению, не допускается ограничение взаимозаменяемости медицинских изделий путем использования специальных технических или программных средств, или другими способами.

В соответствии с пунктом 11 Особенностей возможно применение медицинского изделия, производителем (изготовителем) которого в эксплуатационной документации установлен ограниченный перечень расходных материалов, с расходным материалом иного производителя (изготовителя), зарегистрированным в качестве медицинского изделия, если производитель (изготовитель) подтвердил в процессе его государственной регистрации возможность совместного применения с данным медицинским изделием. При этом совместное применение медицинского изделия с расходным- материалом осуществляется с учетом особенностей, установленных в эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на расходный материал.

Учитывая изложенное, применение медицинского изделия с расходным материалом иного производителя (изготовителя), зарегистрированным в качестве медицинского изделия, если производитель (изготовитель) подтвердил в процессе его государственной регистрации возможность совместного применения с данным медицинским изделием допускается.

Указанная позиция подтверждается письмом ФАС России от 26.09.2024 № ТН/87028/24.

В ходе заседания Комиссии представитель ИП ФИО1 сообщил, что согласно инструкции по эксплуатации медицинского изделия наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями производителя «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.» (Китай), размещенной на сайте Росздравнадзора по регистрационному удостоверению на медицинское изделие РЗН 2016/3684 указано, что инфузионный набор Апекс Медикал совместим с инсулиновой помпой «Медтроник».

Однако Комиссией установлено, что в инструкции по эксплуатации указанного медицинского изделия совместимость инфузионного набора совмещается только с определенными моделями инсулиновых помп.

Кроме того, в письме Росздравнадзора от 04.05.2021 № 04-24494/21 указано, что согласно сведениям, содержащимся в документах в регистрационном досье на медицинское изделие «Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями», производства «Уси Апекс Медикал Ко, Лтд.», Китай, регистрационное удостоверение от 18.03.2019 № РЗН 2016/3684, срок действия не ограничен, «наборы инфузионные Fast Set-I, Fast Set-II и набор резервуаров Fast Set совместимы со следующими инфузионными помпами: MinimedParadigm ММТ-712, MinimedParadigm ММТ-722, MinimedParadigm Real ММТ-722, MinimedParadigm VEO ММТ-754 (производства «Медтроник»)».

Таким образом, с учетом информации, размещенной в реестре медицинский изделий на сайте Росздравнадзора, совместимость медицинского изделия наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями производителя «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.» (Китай) с определенными моделями инсулиновых помп MiniMed, производства Medtronic подтверждается.

При указанных обстоятельствах УФАС пришло к выводу, что установление оспариваемой дополнительной характеристики к поставляемому медицинскому оборудованию ограничивает участников закупки и не позволяет подать заявку на участие в Аукционе, что нарушает положения части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч, 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, Белгородское УФАС решением от 31.10.2024 (исх. №ОС/3487/24 от 05.11.2025) по делу № 031/06/106-521/2024), жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной в части; в действиях заказчиков, уполномоченного учреждения ОГКУ «Центр закупок» признано нарушение части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, Белгородским УФАС в решении от 31.10.2024 по делу №031/ 06/106-521/2024, указано:

-выдать предписание об устранении выявленных нарушений;

-передать материалы настоящего дела должностному лицу Белгородского УФАС России, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным в мотивировочной части настоящего решения.

Полагая решение Белгородского УФАС от 31.10.2024 (исх. №ОС/3487/24 от 05.11.2025) и предписание №39 Белгородского УФАС России от 31.10.2024 (исх. №ОС/3488/24 от 05.11.2025) по делу №031/06/106-521/2024 недействительными ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» (далее – Заявитель или Заказчик) обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель Белгородского УФАС России заявленные требования не признал, просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям и доводам, указанным в отзыве.

Представитель ОГКУ Белгородской области «Центр закупок», в судебном заседании заявленные требования заявителя, поддержала, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

ОГБУЗ «Губкинская городская детская больница», ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница», ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница», ОГБУЗ «Краснояружская центральная районная больница», ОГБУЗ «Грайворонская центральная районная больница», ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница», ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» представили отзывы на заявление, требования общества полагают обоснованными и подлежащими удовлетворению, по основаниям и доводам, указанным в письменной позиции (отзывам).

ОГБУЗ «Алексеевская центральная районная больница», ОГБУЗ «Валуйская центральная районная больница», ОГБУЗ «Вейделевская центральная районная больница», ОГБУЗ «Волоконовская центральная районная больница», ОГБУЗ «Новооскольская центральная районная больница», ОГБУЗ «Ровеньская центральная районная больница», ОГБУЗ «Чернянская центральная районная больница им. П.В. Ганотченко», ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница», ОГБУЗ «Томаровская районная больница им. И.С. Сальтевского», ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода», ИП ФИО1, письменных позиций относительно заявленных требований не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2025 до 02.04.2025.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, просит удовлетворить требования в полном объеме. Поддержала ходатайство о приобщении дополнительных документов, с приложением. Суд приобщил поступившие документы в материалы дела. Также уточнила, дату оспариваемого решения и предписания, указав, что решение вынесено 31.10.2024 (исх. №ОС/3487/24 от 05.11.2025), предписание №39 Белгородского УФАС России выдано 31.10.2024 (исх. №ОС/3488/24 от 05.11.2025) по делу №031/06/106-521/2024.

Представитель Белгородского УФАС России заявленные требования не признал, по основаниям и доводам, указанным в отзыве.

Представитель ОГКУ Белгородской области «Центр закупок», в судебном заседании заявленные требования заявителя, поддержала.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено, в части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в закупке должна содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при составлении описания объекта закупки обязательно использование заказчиком показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлен перечень случаев, когда заказчику допускается указывать в описании объекта закупки товарный знак, а именно:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такое право предоставляется заказчику в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, независимо от того - наступит ли при этом ограничение участия в закупке или не наступит.

Из приведенных норм Федерального закона N 44-ФЗ следует право заказчика устанавливать в описании объекта закупки требования к закупаемому товару в соответствии с его потребностями и обязанность участника закупки предложить в своей заявке товар, соответствующий потребностям заказчика, установленным в извещении об осуществлении закупки в виде требований к закупаемому товару. Заказчики, проводящие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Особенности статуса медицинских изделий и обращения с ними на территории Российской Федерации относятся к сфере регулирования названного Закона.

Согласно статье 38 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. 11 и пп.14 п. 6 Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия (утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.01.2017 № 11н) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать в том числе: перечень расходных материалов (компонентов, реагентов), а также процедуру их применения и замены, информацию об известных ограничениях по совместному использованию медицинских изделий (для медицинских изделий, предназначенных для использования вместе с другими медицинскими изделиями и (или) принадлежностями).

Сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях вносятся в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (пункт 10 части 11 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан).

На основании пункта 11 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся, в том числе сведения о назначении медицинского изделия, установленное производителем.

Исходя из приведенных норм, возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования; совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместность может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

Указанная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 N АКПИ21-444. Из содержания решения Верховного Суда РФ следует, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется исключительно производителем медицинского оборудования.

Согласно письму Росздравнадзора N 09-С-571-1414 от 05.02.2016 г. возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместимость может привезти к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

Судебная практика также исходит из того, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется только производителем медицинского оборудования и отражается в документации на медицинское оборудование, что впоследствии подтверждается выданным Росздравнадзором регистрационным удостоверением. (Постановления АС МО от 27.03.2025 по делу А40-91082/2024; от 12.07.2024 по делу N А40-62367/24-93-485).

В рамках рассмотрения дела № 031/06/106-521/2024 в Белгородском УФАС России Департаментом бюджетных отношений и закупок Министерства Здравоохранения Белгородской области был сделан запрос в ООО «Медтроник» о возможности использования неоригинальных расходных материалов.

На данный запрос ООО «Медтроник» направило ответ от 28.10.2024 г. № В8-976 о том, что Компания Medtronic провела внутреннее исследование и не подтверждает совместимость использования медицинского изделия «Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями», производства «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.», Китай с инсулиновыми помпами компании «Медтроник МиниМед», США:

- неудовлетворительные результаты испытаний целостности сварного шва колпачка (коннектора) с мембраной инфузионного набора, производства компании «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.», Китай;

- неудовлетворительные результаты испытаний на влагозащищенность соединения с резервуаром и инсулиновой помпой (стандарт IPX8);

- несоответствие материала, из которого изготовлена мембрана колпачка (коннектора), требованиям для безопасного использования инфузионного набора;

- неудовлетворительные результаты испытаний на циклы изгибаний;

- неудовлетворительные результаты испытаний на целостности на наличие утечек инсулина, что может приводить к неточной доставке инсулина и быть причиной развития острых состояний гипер- или гипогликемии.

Таким образом, из этого следует, что производитель отверг возможность эксплуатации медицинского оборудования производства «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.», Китай с инсулиновыми помпами компании «Медтроник МиниМед», США, что в силу вышеуказанных норм законодательства свидетельствует об отсутствии нарушений при составлении закупочной документации в отношении медицинского оборудования производства «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.» и нарушения прав ИП ФИО1

В то же время из приведенного нормативного регулирования имеются исключения.

Как следует из письма Росздравнадзора от 31.03.2023 N 10-18368/23, следует, что по общему правилу с ч.3 ст.38 Закона об основах охраны здоровья граждан, производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия осуществляются в соответствии с разработанной производителем (изготовителем) медицинского изделия технической и (или) эксплуатационной документации. Вместе с тем в соответствии с пунктом 11 Особенностей обращения, включая особенности государственной регистрации, медицинских изделий в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 N 552, (далее - Особенности) возможно применение медицинского изделия, производителем (изготовителем) которого в эксплуатационной документации установлен ограниченный перечень расходных материалов, с расходным материалом иного производителя (изготовителя), зарегистрированным в качестве медицинского изделия, если производитель (изготовитель) подтвердил в процессе его государственной регистрации возможность совместного применения с данным медицинским изделием. При этом совместное применение медицинского изделия с расходным материалом осуществляется с учетом особенностей, установленных в эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на расходный материал.

На указанное постановление Правительства РФ как на основание для принятия оспариваемого решения ссылается и Белгородское УФАС.

Суд, исследовав указанное обоснование, приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2022 N 552 утверждены особенности обращения, включая особенности государственной регистрации, медицинских изделий в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера (далее также Постановление N 552).

В соответствии с данным Постановлением №552, в случае возникновения дефектуры (дефицит) медицинских изделий или риска дефицита медицинских изделий из-за санкций, допускается выпуск на рынок РФ аналогов медицинских изделий - в особом, упрощенном порядке.

Согласно п. 4 Постановления от 01.04.2022 №552, решение о дефиците медицинских изделий принимает межведомственная комиссия, в состав которой входят представители Министерства здравоохранения РФ, Министерства промышленности и торговли РФ, Министерства финансов РФ, " а также представители иных органов и организаций при необходимости". Постановление №552 устанавливает следующий механизм определения риска дефицита:

Межведомственная комиссия принимает решение, что определенное медицинское изделие в дефиците (или есть риск возникновения дефицита).

На основании этого решения комиссия включает медицинское изделие в перечень видов медицинских изделий, подлежащих обращению в соответствии с Постановлением №552.

Перечень медицинских изделий размещается на официальном сайте регистрирующего органа (Росздравнадзор) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, не превышающий 2 рабочих дня со дня его утверждения (внесения в него изменений) межведомственной комиссией, (п. 4 Постановления №552).

Согласно п. 2 Положения о межведомственной комиссии по формированию перечня видов медицинских изделий, подлежащих обращению в соответствии с особенностями обращения, включая особенности государственной регистрации, медицинских изделий в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 №552 (утверждено Приказом Росздравнадзора от 13.11.2023 № 8003) перечень видов медицинских изделий, подлежащих обращению в соответствии с Особенностями (далее - перечень видов медицинских изделий), размещается на официальном сайте Росздравнадзора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет) в срок, не превышающий 2 рабочих дней со дня его утверждения (внесения в него изменений) межведомственной комиссией.

После опубликования медицинского изделия в Перечне можно применять порядок, установленный п. 11, 11 (1) и прочими пунктами Постановления №552.

Суд полагает, что указанное Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 №552 не подлежит применению по рассматриваемому делу, постольку регулирует особенности обращения, включая особенности государственной регистрации, медицинских изделий в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера.

Дефектура медицинских изделий — это отсутствие необходимых медицинских изделий на рынке.

Однако Белгородское УФАС в ходе рассмотрения дела не доказало, что на рынке отсутствуют указанные в закупке медицинские изделия, или имеется риск их исчезновения. Из представленной в материалы дела переписки с официальным представителем ООО «Медтроник» не следует, что по указанным в закупке позициям имеется дефектура или риск возникновения дефектуры.

Более того, Белгородское УФАС в ходе рассмотрения дела не представило доказательств включения инфузионных наборов, инсулиновых помп MiniMed, производства Medtronic в перечень видов медицинских изделий, подлежащих обращению в соответствии с Постановлением №552. Дополнительно дефектура опровергается фактическими обстоятельствами по делу, из которых следует, что на участие в данном аукционе поступило две заявки. Обе заявки признаны соответствующими положениям извещения о закупке, т.е. оба участника готовы поставить продукцию производства Medtronic.

Таким образом, суд приходит к тому, что основания для применения исключений, предусмотренных Постановлением №552 по настоящему делу отсутствуют.

Кроме, всего вышеизложенного, как установлено судом и не опровергается сторонами дела, что у льготополучателей, для которых Заказчик осуществляет закупку инфузионных наборов, имеются различные модели инсулиновых помп MiniMed, производства Medtronic, а именно: MiniMed 722, MiniMed 640, MiniMed 720, MiniMed 715, MiniMed 754, MiniMed 780, MiniMed 740.

Также антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто то обстоятельство, что связи с тем, что закупка инфузионных наборов является совместной закупкой для нескольких Заказчиков, расположенных на всей территории Белгородской области, а также в связи с тем, что невозможно определить с какой конкретно моделью инсулиновой помпы льготополучатель обратится за инфузионным набором, не представляется возможным определить конкретное количество инфузионных наборов, требуемое для конкретной модели инсулиновой помпы.

Следовательно, для всех моделей инсулиновых помп MiniMed, производства Medtronic, осуществляется единая закупка инфузионных наборов, которые будут совместимы со всеми моделями инсулиновых помп MiniMed, производства Medtronic, имеющимися у льготополучателей.

В решении от 31.10.2024 антимонопольного органа было установлено, что в инструкции по эксплуатации на наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями производителя «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.» (Китай), совместимость инфузионного набора осуществляется только с определенными моделями инсулиновых помп.

Антимонопольным органом, также было установлено, что согласно представленным письмам Росздравнадзора наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями производителя «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.» (Китай) совместимы только со следующими инфузионными помпами: Minimed Paradigm ММТ-712, Minimed Paradigm ММТ-722, Minimed Paradigm REAL-TIME MMT- 722, Minimed Paradigm VEO MMT-754 (производства «Медтроник»).

Заказчик при рассмотрении дела в Управлении, указал что в соответствии с инструкцией на наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями производителя «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.» (Китай), размещенной на сайте Росздравнадзора по регистрационному удостоверению на медицинское изделие РЗН 2016/3684, данное изделие совместимо не со всеми инсулиновыми помпами, для которых осуществляется закупка инфузионных наборов.

Антимонопольный орган с учетом информации, размещенной в реестре медицинский изделий на сайте Росздравнадзора, констатировал, что совместимость медицинского изделия наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями производителя «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.» (Китай) подтверждается лишь с определенными моделями инсулиновых помп MiniMed, производства Medtronic.

Несмотря на указанные обстоятельства, антимонопольный орган признал жалобу ИП ФИО1 обоснованной частично и сделал вывод, о том, что оспариваемая дополнительная характеристика к поставляемому медицинскому оборудованию ограничивает участников закупки и не позволяет подать заявку на участие в Аукционе.

Суд полагает, что решение в указанной части противоречит требованиям законодательства ввиду следующего.

Как отражено в оспариваемом Решении, наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями производителя «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.» (Китай) в соответствии со своей инструкцией не подтверждают совместимость со следующими моделями инсулиновых помп MiniMed, производства Medtronic, имеющимися у льготополучателей Белгородской области, для которых осуществлялась данная закупка: MiniMed 640, MiniMed 720, MiniMed 780, MiniMed 740.

Белгородское УФАС, в своем решении и в ходе рассмотрения дела не привел норму законодательства обязывающую устанавливать в документах о закупке такие требования, которые удовлетворяют только часть потребностей заказчика, исключительно с целью расширения круга участников закупки.

Ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 № 552, указанные в оспариваемом решении УФАС и отзыве УФАС по делу суд находит неосновательной, поскольку таких положений данный нормативный акт не содержит.

Более того, Управление не привело нормативного обоснования, в частности на то: почему право льготополучателей Белгородской области, использующих следующие модели инсулиновых помп MiniMed, производства Medtronic: MiniMed 640, MiniMed 720, MiniMed 780, MiniMed 740, к которым не подходят (совместимость с которыми не подтверждена) наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями производителя «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.» (Китай) на безопасное использование медицинских изделий может быть проигнорировано, только с целью расширения круга участников закупки.

Указанный подход УФАС напрямую противоречит толкованию законодательства, данному высшими судебными инстанциями.

В частности, в п.1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), указано "По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки".

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 №11017/10 по делу №А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 44-ФЗ «О контрактной системе» не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми и необходимыми для выполнения соответствующих государственных (муниципальных) функций, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.09.2024 N Ф04-4039/2024 по делу N А70-13310/2023).

Основным принципом, закрепленным в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, является приоритет интересов пациента, доступность и качество при оказании медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации предусмотрена ответственность медицинских организаций, медицинских работников в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В связи этим, суд соглашается с доводами Заявителя, учитывая, что медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований к предмету закупок на поставку медицинских изделий, главным является достижение при лечении пациентов наилучшего терапевтического эффекта и максимальное исключение любых нежелательных реакций и последствий.

Показатели описания объекта закупки сформированы на основании потребностей Заказчика в соответствующих товарах, которые удовлетворяют требованиям качества и безопасности запрашиваемой продукции, предъявляемым к клинической деятельности Заказчика для оказания медицинской помощи.

Указанные заказчиком технические характеристики товара позволяют любому лицу (юридическому или физическому) принять участие в аукционе, если это лицо обладает товаром с названными функциональными свойствами и товарными знаками, и желает принять участие в аукционе. При этом заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов, в том числе в отношении предмета закупки, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учетом установленных законодательством требований.

Описание объекта закупки составлено в соответствии с объективными потребностями Заказчика, исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, с учетом особенностей, имеющих принципиальную значимость для заказчика с учетом специфики его деятельности, в которой решающее значение имеет необходимость оказания качественной медицинской помощи.

Ссылку УФАС на п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, на то, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе, суд находит необоснованной, поскольку в настоящем деле специфика товара – совместимость со всеми имеющимися моделями инсулиновых помп MiniMed, производства Medtronic, имеющимися у льготополучателей Белгородской области, которая должна быть обеспечена в ходе закупки.

Оспариваемое решение УФАС было принято без учета указанных обстоятельств.

Также суд учитывает, что дополнительным основанием для признания действий заказчика законными помимо потребности исключительно в указанных в документации о закупке, является необходимость эффективного расходования бюджетных средств, так как оборудование находится на гарантийном обслуживании.

Как подтверждено материалами дела инсулиновые инфузионные помпы MiniMed, имеющиеся у заказчика и находящиеся в личном пользовании льготных категорий граждан находятся на гарантийном обслуживании.

Так, согласно представленным заявителем в материалы дела доказательствам, к моменту подписания протокола подведения итогов от 28.10.2024, гарантийный срок инсулиновых помп, истек только у двоих пациентов (в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» - 1 пациент, ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» – 1 пациент), у 2 пациентов в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» срок истекал только в конце 2024 года. Все остальные инсулиновые помпы находятся на гарантийном сроке.

В соответствии с условиями гарантии, описанными в руководстве пользователя инсулиновой инфузионной помпы Medtronic MiniMed, в разделе «Предупреждения общего характера» установлено - запрещается изменять или модифицировать резервуар MiniMed или инфузионный набор MiniMed без разрешения компании Medtronic Diabetes, выраженного в явной форме. Модификация устройств может привести к серьезной травме, помешать управлению устройством и привести к аннулированию гарантии.

Также, в соответствии с гарантийным талоном, который прилагается при поставке инсулиновых помп MiniMed, гарантийное обязательство не применимо, в случае, если с помпой использовались инфузионные системы и (или) резервуары, произведенные не корпорацией Medtronic.

Гарантийное обязательство действительно только в случае использования инсулиновой помпы Medtronic MiniMed в соответствии с инструкциями производителя. Одним из случаев, когда гарантийное обязательство не применимо является совместное использование с помпой инфузионных систем и (или) резервуаров, произведенных не корпорацией Medtronic.

Как ранее указывалось судом, в рамках рассмотрения дела № 031/06/106-521/2024 в Белгородском УФАС России Департаментом бюджетных отношений и закупок Министерства Здравоохранения Белгородской области был сделан запрос в ООО «Медтроник» о возможности использования неоригинальных расходных материалов.

Также в ответе на запрос указывается, что компания Medtronic не несет ответственности за результаты терапии при совместном использовании инфузионных наборов, не указанных в технической документации и инструкции по применению к инсулиновым помпам производства «Медтроник МиниМед», США.

Таким образом, при закупке неоригинальных товаров на оборудование - инсулиновой инфузионной помпы Medtronic MiniMed, гарантийные обязательства аннулируются, что повлечет за собой заключение дополнительного договора на техническое обслуживание данного медицинского оборудования за отдельную плату, невозможность его бесплатной замены в случае выхода из строя, что не соответствует цели Закона о контрактной системе, которой согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 №11017/10 по делу №А06-6611/2009 является выявления в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

В данном случае установление в описании объекта закупки иных требований к характеристикам закупаемого расходного материала для помпы инсулиновой MiniMed не будет служить указанной цели.

Заказчик, учитывая указанные гарантийные обязательства, объективно сформировал описание предмета закупки.

Доказательства того, что спорное положение документации повлекло за собой рост затрат бюджетных средств, неэффективное использование источников финансирования, нерациональное расходование бюджетных средств, злоупотребления в сфере размещения заказов антимонопольным органом не представлены.

При указанных фактических обстоятельствах формирование объекта закупки произведено Заказчиком без нарушения требований Закона о контрактной системе и не повлекло за собой ограничение количества участников аукциона.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Белгородское УФАС приняло оспариваемое решение в нарушение норм части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а также норм пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу, что Белгородским УФАС России при вынесении решения, допущено нарушение Закона о контактной системе, а предписание УФАС основанное на решении и выдача его предусмотрена именно оспариваемым решением от 31.10.2024, то и предписание №39 Белгородского УФАС России от 31.10.2024 по делу №031/06/106-521/2024, также является незаконным.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконными решения от 31.10.2024 и предписания от 31.10.2024 Белгородского УФАС России подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу рассматриваемого заявления в размере 50 000 руб. относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» удовлетворить.

Признать незаконными решение от 31.10.2024 и предписание №39 Белгородского УФАС России от 31.10.2024 по делу №031/06/106-521/2024.

Взыскать с Белгородского УФАС России в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Жукова Т.В.