Решение по делу № А56-84474/2023 от 25.12.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 декабря 2023 года Дело № А56-84474/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Автотранспортное предприятие № 39" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.02.1993);

ответчик: ФИО1 (адрес: 196233, Санкт-Петербург, ИНН: <***>);

о взыскании 7 196 284 руб. 98 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (по дов. от 21.08.2023)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Автотранспортное предприятие № 39" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании - 7 196 284 руб. 98 коп. убытков.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «АТП-39» (ранее ОАО «АТП-39») на праве собственности принадлежит производственный корпус с административно-бытовыми помещениями, которые расположены по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу № А56-73684/2014 были удовлетворены требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании за пользование земельным участком за период 31.10.2011 - 27.10.2014 с Открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №39» 41 007 540 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 5 252 748 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам. Также с Общества в доход федерального бюджета были взысканы расходы по уплате государственной пошлины. 200 000 руб.

Как усматривается из судебных актов, вынесенных по данному делу № А56-73684/2014 ОАО «АТП-39» неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком за период 31.10.2011 - 27.10.2014 в сумме 41 007 540, 18 руб., и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате за земельный участок, находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга, при этом в судебных актах указано, что земельный налог, в сумме 1 743 536 руб. 43 коп.(согласно данным бухгалтерской отчетности), который был уплачен в налоговую инспекцию (вместо арендной платы) с 31.10.2011 по 27.10.2014 является необоснованным.

В период рассмотрения данного спора единоличным исполнителем органом ОАО «АТП-39» являлся Генеральный директор ФИО1 (выписка из протокола годового общего собрания от 04.03.2016, трудовой договор от 19.03.2011).

Ответчик как генеральный, директор действовал от имени общества и принимал решения самостоятельно, руководствуясь исключительно своей волей, как и предусмотрено уставом общества, соответственно, все хозяйственно - экономические решения, относились к компетенции генерального директора общества.

Общество необоснованно уплачивало земельный налог вместо арендной платы. Ответчику следовало своевременно обратиться в налоговый орган с целью истребования необоснованно перечисленных денежных средств в размере 1 743 536 руб. 43 коп.

Однако, как усматривается из Постановления Тринадцатого арбитражного суда от 25.12.2018 по делу №А56-81436/2018, ОАО «АТП-39» в лице Генерального директора ФИО1 обратилось в налоговую инспекцию только 19.03.2018 т.е. за пределами трехлетнего срока, что также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2019 поэтому же делу, что говорит о бездействии генерального директора при принятии правленческих решений.

Кроме этого, в связи с неправомерными действиями (бездействиями) Ответчика ФИО1, при определении формы оплаты за земельный участок (земельный налог или арендная плата), и несвоевременной оплатой арендной платы с Общества были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами размере 5 252 748 руб. 55 коп., а так же 200 000 руб. государственной пошлины, что привело Общество к дополнительному объему обязательств по уплате процентов, а следовательно, причинило Обществу дополнительные убытки.

На основании пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из анализа пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи-53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от .08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1, 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. На основании подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора, считается доказанной, когда директор знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает доводы Истца обоснованными. Указанные выше судебные акты подтверждают противоправность действий (бездействий) Ответчика, причинение Истцу вреда данными действиями, причинно-следственную связь, что является достаточным для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 7 196 284 руб. 98 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Автотранспортное предприятие № 39" (ИНН: <***>) 7 196 284 руб. 98 коп. убытков, а также 58 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.