Постановление по делу № 18АП-8312/2023 от 19.07.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8312/2023

г. Челябинск

19 июля 2023 года

Дело № А76-21898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу № А76-21898/2022

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: ФИО1 (паспорт, доверенность №ИА-349 от 27.04.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом),

муниципального учреждения «Дворец культуры им. И.М. Захарова Каслинского муниципального района»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дворец культуры им. И.М.Захарова Каслинского муниципального района» (далее – ответчик, МУ «ДК им. И.М.Захарова КМР»), о взыскании задолженности за период с 17.08.2020 по 16.02.2021 в размере 1 777 459 руб. 46 коп., пени за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 249 442 руб. 12 коп. (л.д. 2-3).

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***> (л.д. 42).

Определением суда от 13.10.2022 принято изменение исковых требований до суммы 1 974 772 руб. 20 коп., в том числе, задолженности за период с 17.08.2020 по 16.02.2021 в размере 1 777 742 руб. 01 коп., пени за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 196930 руб. 19 коп (л.д. 43-44, 54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что дверь щитовой относится к системе (прибору) учета и ее опломбировка является необходимой.

В этой связи, нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между истцом ООО «Уралэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, исполнитель) и ответчиком МУ «ДК им. И.М.Захарова КМР» (заказчик) заключен контракт энергоснабжения № 74020541000633 (л.д. 12-16), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении №1 к настоящему контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемо. Электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 3.3.5 контракта обеспечивать сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, системы учета), и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), находящихся как в собственности заказчика, так и принадлежащих другим собственникам, но установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств заказчика, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Не демонтировать по своему усмотрению приборы учета (измерительные комплексы, систему учета) и (или) иное оборудование, находящиеся как в собственности заказчика, так и принадлежащие другим собственникам, но установленные в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств заказчика, не ограничивать к ним доступ, не вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме не препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с прибором учета.

Согласно п. 3.3.6 контракта заказчик обязуется уведомлять исполнителя заказным письмом, телетайпограммой, телефонограммой, телеграммой с уведомлением о вручении либо по электронной почте с использованием электронной подписи:

а) о фактах неисправности или утраты расчетного прибора учета (измерительного комплекса (системы учета)), находящегося в собственности заказчика или установленного в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств заказчика, а также о нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (измерительные комплексы (систему учета)), нарушениях схемы учета – в течение одних суток с момента обнаружения.

б) обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме электроснабжения заказчика, - не позднее 3х суток с момента произошедших изменений (нарушений).

б) при появлении других данных, влияющих на надлежащее исполнение настоящего контракта, в том числе указанных в Приложении №1 к контракту – не позднее 5ти суток с момента произошедших изменений (нарушений).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае выявления факта безучетного потребления, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за расчетный период по настоящему договору принимается календарный месяц.

Согласно п. 6.4.2 контракта окончательная оплата за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, контракт энергоснабжения № 74020541000633 регулирует взаимоотношения гарантирующего поставщика и потребителя по поставке электроэнергии.

ОАО «МРСК Урала» при проверке объектов ответчика в точке поставки электроэнергии, находящейся по адресу: <...>, выявлено нарушение порядка учета электроэнергии.

Актом о неучтенном потреблении №БУ 61/1/57/1797 от 16.02.2021, составленном представителем сетевой организации ОАО «МРСК Урала» с участием представителей потребителя – ФИО3 и ФИО4, зафиксировано нарушение ранее установленных пломб на вводном распределительном устройстве прибора учета потребителя, находящегося по адресу: <...> (л.д. 18).

Данный акт подписан представителем потребителя с объяснениями – «В связи с аварийной ситуацией, произошедшей 12.10.2020 в 20 час. 40 мин., необходимо было в срочном порядке вскрыть пломбы для проверки целостности кабеля. Своевременно заявка по опломбировке не была подана по причине невнимательности. На рассмотрение по данному акту будет направлено письмо на комиссию».

На основании указанного акта за период с 17.08.2020 (дата предыдущей проверки) по 16.02.2021 истцом произведен расчет электроэнергии по максимальной мощности (л.д. 19), и выставлен корректировочный счет-фактура №74020541000633К01022021 от 24.08.2021 на сумму 1 777 842 руб. 01 коп. (л.д. 20).

Ответчиком выставленная истцом счет-фактура не оплачена, в связи с чем истцом в адрес ответчика 23.09.2021 направлена претензия с требованием, оплатить задолженность (л.д. 8). Факт направления истцом ответчику претензии и счета подтверждены списком почтовых отправлений (л.д. 9-11).

Истец полагает, что ответчиком задолженность в размере 1 777 842 руб. 01 коп. необоснованно не оплачивается и поскольку ответчик добровольно обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета - действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 167 Основных положений N 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 173 данных Положений), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «МРСК Урала» при проверке объектов ответчика в точке поставки электроэнергии, находящейся по адресу: <...>, выявлено нарушение порядка учета электроэнергии.

Из содержания акта усматривается и судом первой инстанции учтено, что на приборе учета установлены контрольные пломбы, сведений об их нарушении акт не содержит. Доказательства возможности искажения данных прибора учета при наличии установленных на приборе учета контрольных пломб в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителей сторон следует, что истец в качестве нарушения порядка учета вменяет ответчику факт срыва пломбы на дверце щитовой, внутри которой находится прибор учета.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно признал, что при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на искажение данных прибора учета, доказательств неисправности прибора учета и нарушения целостности пломб на приборе учета, установленный актом № БУ 61/1/57/1797 от 16 февраля 2021 года, факт отсутствия пломбы на дверце шкафа расчетного комплекса (щитовой) не подтверждает безучетное потребление электроэнергии ответчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

С учетом указанных положений шкаф вводного устройства (щитовая) не является ни прибором учета, ни системной учета электрической энергии, а отсутствие пломбы на двери указанного шкафа (при наличии таких пломб на самом приборе учета) само по себе не может являться как доказательством, так и основанием безучетного потребления электроэнергии.

При указанных обстоятельствах на истце лежит бремя доказывания обстоятельств необходимости и целесообразности такого пломбирования, возможности допущения вмешательства в работу прибора учета (счетный механизм) при нарушении целостности названной пломбы.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что выявленные сетевой организацией нарушения привели к искажению показаний прибора учета (нарушению учета энергии), акт о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт вмешательства потребителя в приборы учета.

В данном случае в предмет исследования по делу подлежит установление факта соответствия приборов учета установленным метрологическим требованиям и оценку пригодности к применению спорных приборов учета в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; данные о динамике потребленного ресурса.

Из материалов дела не следует, что на приборе учета электрической энергии испорчены средства визуального контроля, спорный прибор учета не соответствуют установленным метрологическим требованиям, прибор учета не пригоден к применению либо объем электропотребления и размер оплаты за электропотребление на спорных объектах после проведения проверки существенно изменились.

Доказательств потребления ответчиком электрической энергии в обход приборов учета истцом не представлено, из акта безучетного потребления электрической энергии не следует установление наличия несанкционированного подключения либо его признаков к токоподающим устройствам.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер отсутствия недостатков в работе прибора учета потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности ответчика в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях знаков визуального контроля.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Истец является профессиональным участником рынка электрической энергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта безучетного потребления электрической энергии и документального оформления этой фиксации.

В этой связи неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя. В свою очередь истец, являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, должно брать на себя все негативные последствия, связанные с допущенными при проверке прибора учета нарушениями, более того, обязано было обеспечить представление всех необходимых доказательств на дату обращения с иском о взыскании стоимости безучетного потребления.

В акте безучетного потребления электроэнергии нет указания на факт совершения ответчиком вышеназванных воздействий.

Судебной коллегией принято во внимание, что прибор учета опломбирован, срыв пломб произошел только на дверце щитовой, в материалах дела отсутствуют доказательства установления фактов вмешательства потребителя в работу приборов учета, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижение потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предшествующими расчетными периодами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу № А76-21898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: В.В.Баканов

Е.В.Ширяева