АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2537/2025

г. Казань Дело № А55-34105/2023

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.04.2025

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.05.2024

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А55-34105/2023

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>) в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 к производству принято заявление ФИО5 (далее – должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – Петряшин С.В).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена.

ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований публичного акционерного общества «Совкомбанк», основанных на кредитном договоре <***> от 08.06.2023, требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», основанных на кредитных договорах <***> от 05.06.2023, № 1247459 от 05.06.2023, № 1255183 от 06.06.2023, № 1268995 от 07.06.2023, № 1274794 от 08.06.2023, требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», основанных на кредитном договоре <***> от 04.06.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 в обжалуемой части (неосвобождения от исполнения обязательств перед банками) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить постановление апелляционного суда от 06.03.2025 и определение суда первой инстанции от 09.12.2024 в части неосвобождения ее от исполнения требований кредиторов – публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее -ПАО «Совкомбанк»), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – «Сбербанк России»), общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк»).

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что при заключении кредитных договоров действовала добросовестно, являлась платежеспособной, указывала реально получаемый ею доход (совокупный от трудовой и неофициальной деятельности) и на протяжении нескольких месяцев исполняла кредитные обязательства; кредитные средства были направлены на погашение обязательств перед родственниками знакомыми, на лечение и поддержание своего состояния здоровья, а также на лечение и реабилитацию супруга, на обучение дочери; указывает на отсутствие доказательств по сокрытию доходов или фактов, позволивших бы удовлетворить требования кредиторов, чему, по ее мнению, судами не было дано надлежащей оценки.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 6 922 620,63 руб., (требования ООО «Драйв Клик Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк»); требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для их погашения.

По результатам проведения процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о ее завершении, представив отчет о результатах проделанной работы.

От кредиторов ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» в ходе рассмотрения отчета финансового управляющего поступили возражения против применения в отношении должник правила об освобождении от исполнения обязательств.

Установив по итогам рассмотрения отчета, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1, который лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При этом суд первой инстанции счел отсутствующими основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банками.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отказывая в применении к нему правила об освобождении от обязательств, суд первой инстанции и согласившийся с ним в указанной части апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), исходили из недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств, приняв во внимание обстоятельства формирования кредиторской задолженности должника.

Так, судами установлено, что должником в течение непродолжительного периода времени, с 04.06.2023 по 08.02.2023, заключено 7 кредитных договоров на сумму более 6,5 млн. руб. с разными кредитными организациями, в том числе с ООО «Драйв Клик Банк» (от 04.06.2023) на сумму 1,9 млн. руб., с ПАО Сбербанк (от 05.06.2023 <***>, № 1247459, от 06.06.2023 № 1255183, от 07.06.2023 № 1268995, от 08.06.2023 № 1274794) на сумму 4 млн. руб., с ПАО «Совкомбанк» (от 08.06.2023 № 8443970552) на сумму 600 000 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами установлено указание должником при заполнении анкет (заявлений) на предоставление кредитов у кредиторов разные сведения в части дохода, места работы и места фактического проживания.

В частности, в заявлении-анкете на получение потребительского кредита в ООО «Драйв Клик Банк» от 04.06.2023 должником было указано в качестве места работы – общество «Феникс», и на ежемесячный доход по месту работы - 95 000 руб., также указано об отсутствии дополнительных личных доходов. При этом в заявлениях-анкетах на получение потребительских кредитов в ПАО Сбербанк от 05 - 07.06.2023 должником было указано уже на ежемесячный доход в размере 192 000 руб., а в заявлении-анкете в ПАО «Совкомбанк» от 08.06.2023 в качестве места работы указано общество «Леруа Мерлен», срок работы – 4 месяца и на среднемесячный доход по основному месту работы в размере 130 000 руб., а также отсутствие других источников дохода.

Между тем, как установлено судами, на момент заключения кредитных договоров должник не был трудоустроен; согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета, сведениям о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации должник не осуществляет трудовую деятельность с 03.05.2005, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.01.2016 по 29.12.2016; выписки по счетам должника также не подтверждают наличие у должника ежемесячного дохода в размере, указанном в анектах-заявлениях на кредит.

Иных сведений, подтверждающих наличие у должника дохода, достаточного для погашения платежей по указанным кредитным договорам, совокупный ежемесячный размер которых составлял 177 000 руб., в дело не представлено.

Доводы должника о наличии у нее неофициального дохода (от сетевого маркетинга «Герблайф») отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли выводу, что, принимая на себя указанные кредитные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося у него дохода для обслуживания кредитных обязательств; должник не только взял на себя непосильные финансовые обязательства, но и предоставил кредитным организациям заведомо недостоверные сведения об уровне своего дохода.

Кроме того, установив формирование основной задолженности ФИО1, перед кредиторами (банками) в незначительный промежуток времени с 04 по 08 июня 2023 года, суды пришли к выводу о намеренном создании должником ситуации, при которой у банков отсутствовала реальная возможность проверить информацию о наличии у должника иных обязательств, о фактической направленности его действий на предотвращение возможности проверки его кредитной истории за счет одновременного (параллельного) обращения в несколько кредитных организаций. Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства.

С учетом изложенного, заключив, что такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признана добросовестным заблуждением должника относительно собственных финансовых возможностей; должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, возврат которых очевидно был невозможен с учетом его фактического финансового положения, суды пришли к выводу, что такое поведение должника не соответствует стандартам добросовестности, в связи с чем сочли отсутствующими основания для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнении обязательств перед кредиторами.

Судами также было указано на нераскрытие должником цели расходования полученных им кредитных средств (более 6,5 млн. руб.). Приводимые должником доводы об обстоятельствах их расходования - на потребительские нужды, лечение и поддержание своей жизнедеятельности в связи с наличием заболеваний, в том числе «рассеянный склероз», а также на лечение и реабилитацию супруга, поддержания жизни своей семьи, признаны судами несостоятельными, не подтвержденными соответствующими документальными доказательствами.

Так, по результатам детального исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что ФИО1 является Территориальным льготополучателем и состоит в Реестре льготников, обеспечивается льготными лекарственными препаратами по Территориальной программе с 2021 года, платные услуги ФИО1 не оказывались, медицинская помощь оказывается в рамках ОМС; оказание супругу должника медицинской помощи (в частности, при прохождении им стационарного лечения) также осуществлялось в рамках программы ОМС, стоимость оказанных ему платных услуг составила 4200 руб. (предоставление платной палаты и рентгенографии); на основании анализа движения денежных средств по счетам должника за период с 09.12.2022 (со дня получения травмы супругом должника) установлено расходование должником денежных средств в аптеках и медицинских клиниках на общую сумму 25 905,15 руб.

Отклоняя довод ФИО1 о расходовании денежных средств на обучение дочери, суды исходили из документального подтверждения трат должника на указанные цели лишь в сумме 20 600 руб.

Также суды признали несостоятельным, как документально не подтвержденный, довод должника о расходовании кредитных средств на возврат займов знакомым и родственникам, отметив, в том числе, нераскрытие должником цели данных займов, а также обстоятельств расходования заемных средств.

При этом судами также было принято во внимание совершение ФИО1 и ее супругом в преддверии обращения должника с заявлением о собственном банкротстве (в период с 30.08.2021 по 18.04.2023) сделок по отчуждению своего имущества на значительную сумму (4 млн. руб.), обстоятельства расходования которых должником также раскрыты не были, а сама информация об указанных сделках при обращении с заявлением в суд была скрыта должником от суда.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств соответствующими имеющимися в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основанными на нормах права, подлежащих применению.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, в частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Однако последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, и установив, что заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно своей кредитоспособности, скрыв сведения о реальном уровне своего дохода, и сделав невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получение актуальной информации в бюро кредитных историй, приняв во внимание, что цели получения и обстоятельства расходования полученных кредитных средств должником не раскрыты, при том, что в ходе процедуры банкротства требования кредиторов в каком-либо размере погашены не были, а само исполнение кредитных обязательств в соответствии с их условиями также было незначительным и непродолжительным (3 месяца), и в отсутствие надлежащего ежемесячного дохода должника в указанный период с большей степенью свидетельствовало об исполнении кредитных обязательств за счет самих кредитных средств, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности поведения должника, выразившегося в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, исключающего возможность освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доказательств того, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой (учитывая получение семьей должника незадолго до заключения спорных кредитных договоров значительной суммы средств от продажи своего имущества), не представлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доводы и возражения участвующих в деле лиц, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований; изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А55-34105/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Самсонов