АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 23.10.2025 Дело № А40-57470/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 23.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, дов. от 27.12.2024,
рассмотрев 21 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Биннэп»,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Москвы 13.03.2025 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт дополнительного профессионального образования «Биннэп» (далее – ООО «Межотраслевой институт ДПО «Биннэп»).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025, отказано во введении наблюдения, прекращено производство заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО «Биннэп» несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования Департамента обоснованными и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требования Департамента по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 18.07.2018 № 59-5838 в общем размере 1 668 212.98 руб., из которых 1 379 258,55 руб. - основной долг, 288 954.43 руб. - пени, как обеспеченные предметом залога, утвердить временным управляющим ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа».
В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения Департамента в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-65798/23, согласно которому с должника взыскана задолженность в размере 158 483,96 руб. (пени), а также решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № 40-284610/23, согласно которому с должника взыскана задолженность в размере 2 488 405,10 руб. (из них 2 220 127,02 руб. – основной долг; 137 807,61 руб. – проценты; 130 470,47 руб. – пени).
Таким образом, совокупный размер требований, заявленных Департаментом на дату обращения в суд, составлял 2 371 312,98 руб., что превышало установленный пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве порог в 2 000 000 рублей для возбуждения дела о банкротстве.
Однако в ходе рассмотрения заявления о проверке его обоснованности судом первой инстанции было установлено, что на дату судебного заседания должником была произведена частичная оплата задолженности.
Как следует из представленных должником и подтвержденных материалами дела доказательств, по состоянию на дату судебного заседания задолженность ООО «Межотраслевой институт ДПО «Биннэп» перед Департаментом составляла 1 156 029,02 руб., что ниже установленного законом минимального порога.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установив, что на дату рассмотрения заявления совокупная задолженность должника перед заявителем не достигает установленного законом минимального размера для возбуждения производства по делу о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для введения наблюдения и о необходимости прекращения производства по делу.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев.
Таким образом, законодатель в качестве одного из обязательных условий для принятия заявления о банкротстве и возбуждения производства по делу устанавливает наличие неисполненных требований в размере не менее двух миллионов рублей на дату рассмотрения судом вопроса о принятии заявления к производству и проверки его обоснованности.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления требования Департамента в совокупности составляли 1 156 029,02 руб., то есть не достигли указанного порогового значения.
Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу, что прямо предусмотрено абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Суды также принимали во внимание динамику погашения задолженности и обстоятельства, ее сопровождавшие.
Как установил суд апелляционной инстанции, погашение задолженности осуществлялось должником за счет средств, поступающих от уставной деятельности (образовательная деятельность), что подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковским счетам.
Более того, по состоянию на 23.07.2025 остаток задолженности составлял 467 229,02 руб. (справка № 12 от 24.07.2025 ПАО «Сбербанк»), а на 21.08.2025 – 389 537,02 руб. (справка № 13 от 22.08.2025 ПАО «Сбербанк»), что свидетельствует о продолжающемся процессе погашения долга.
Кроме того, суды учитывали поведение должника в рамках исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено, что представители должника регулярно участвовали в приемах у судебного пристава-исполнителя, что опровергает довод Департамента о недобросовестности и уклонении от исполнения обязательств.
Что касается довода Департамента о злоупотреблении правом со стороны должника, выразившемся в погашении долга до суммы менее 2 000 000 рублей
исключительно с целью избежать банкротства, то судебная коллегия находит его несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Однако в данном случае действия должника по погашению своей задолженности перед кредитором, пусть и не в полном объеме, но за счет собственной текущей хозяйственной деятельности, не могут быть расценены как злоупотребление правом.
Напротив, такие действия являются реализацией принципа добросовестности участников гражданского оборота и направлены на исполнение судебных актов.
Целью погашения долга является исполнение обязательств, а не причинение вреда кредитору.
Сам по себе факт уменьшения размера требований ниже порогового значения в отсутствие иных доказательств недобросовестности (которых в материалах дела не имеется) не свидетельствует о злоупотреблении.
Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что на дату рассмотрения заявления отсутствовало одно из обязательных условий для возбуждения производства по делу о банкротстве – минимальный размер требований, а действия должника по погашению задолженности не носят характера злоупотребления правом.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных
актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года по делу № А40-57470/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.С. Калинина
Судьи: О.Н. Савина
Ю.В. Трошина