ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 января 2025 года
Дело №А56-53661/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2023,
- от ответчика: не явился, извещен,
- от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32511/2024) администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-53661/2024,
принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга
третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 63 231,54 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр-кт В.О., д. 21, лит. А, пом. 1-Н, в период с января по февраль, с мая по август и с октября по декабрь 2023 года, а также 164,30 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет).
Решением суда от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По доводам жалобы, Администрация полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, в компетенцию которого входит защита имущественных прав города, является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Кроме того, как отмечает Администрация, спорное помещение 1-Н передано по договору аренды ООО «Фабиани», которое и является фактическим потребителем тепловой энергии. Между тем, истец не представил доказательств обращения к ООО «Фабиани» с требованиями об оплате задолженности.
Ответчик также не согласен с выводами суда в части взыскания пеней, поскольку истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату тепловой энергии, а доказательства обратного истцом не представлены.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2025.
Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда от 12.09.2024 без изменения, с учетом сложившейся правоприменительной практики.
Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания в период с января по февраль, с мая по август и с октября по декабрь 2023 года осуществляла поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта - нежилого помещения 1-Н площадью 96 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пр-кт, 21, лит. А.
В указанный период собственником спорного помещения являлся город Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Названное помещение, согласно выписке, передано во временное владение и пользование ООО «Фабиани» на период с 26.01.2023 по 16.01.2033 на основании договора аренды от 17.01.2023 № 01-А056619.
Стоимость отпущенной в спорный период тепловой энергии, согласно приложенным к иску счетам-фактурам, составила 63 231,54 руб.
Полагая, что Администрация является лицом, обязанным нести бремя содержания спорного помещения, Компания направила в адрес Администрации претензию от 14.02.2024 с требованием об оплате задолженности.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Решением суда исковые требования полностью удовлетворены.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.
Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений обусловлена положениями статьи 210 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 214, пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени публично-правового образования города Санкт-Петербурга, как собственника спорных нежилых зданий, в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.
Пунктом 4.23 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.
В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.
Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что к компетенции администрации района относится, в том числе осуществление полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Между тем, доказательств отнесения обязанности по содержанию помещений в многоквартирных домах к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга не представлено.
Ссылки Администрации на пункт 3.4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, согласно которому Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО Санкт-Петербурга) осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, отклоняются апелляционным судом. Исключение из названной нормы, носящей общий характер, составляют случаи, когда соответствующие полномочия по содержанию имущества Санкт-Петербурга относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Норма пункта 3.13.18 Положения №1098, в свою очередь, носит специальный характер, поскольку конкретизирует, что осуществление полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме относится к компетенции администрации соответствующего района.
В этой связи, доводы Администрации о том, что надлежащим ответчиком по иску является КИО Санкт-Петербурга, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что спорное помещение, согласно выписке из ЕГРЮЛ, передано в пользование по договору аренды ООО «Фабиани», которое и являлось фактическим потребителем тепловой энергии в спорный период. В указанном случае, как полагает ответчик, истцу надлежало сначала обратиться к ООО «Фабиани» с требованием об оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по февраль, с мая по август и с октября по декабрь 2023 года, а в случае отказа от исполнения указанного требования в добровольном порядке – к собственнику спорного помещения.
Между тем, согласно позиции, изложенной в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Доказательств заключения между истцом и ООО «Фабиани» договора теплоснабжения в отношении спорного помещения материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.
В этой связи, вопреки доводам ответчика, истец не обязан перед обращением в суд обращаться к арендатору (в данном случае – к ООО «Фабиани») с требованием об оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, обязанность по оплате ресурса лежит на ответчике как на лице, в компетенцию которого входит содержание спорного помещения.
Факт поставки тепловой энергии в помещение 1-Н в период с января по февраль, с мая по август и с октября по декабрь 2023 года, объем и стоимость отпущенного ресурса подтверждены приложенными к иску счетами-фактурами.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, расчеты истца документально не опровергнуты.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований, доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-53661/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова