Решение по делу № А07-11443/2025 от 30.01.2026 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-11443/25 30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2026

Полный текст решения изготовлен 30.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН СЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании 4 411 168 руб. 68 коп. убытков, третье лицо: ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН СЕРВИС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании 4 411 168 руб. 68 коп. убытков.

Определением от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (с учетом определения об исправлении описок от 11.08.2025).

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчики отзыв на иск не подготовили, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Конверты с копией судебного акта по делу, направленные по адресу регистрации ответчиков, подтвержденному справкой УФМС, возвращены в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок их доставки, у суда отсутствуют.

Кроме того, от ФИО2 в материалы дела 15.09.2025 поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом отзыв на иск не представлен.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» в качестве юридического лица

зарегистрировано 09.04.2009 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности общества согласно ОКВЭД является, «ремонт электрического оборудования» код 33.14., общество оказывает услуги по монтажу и сервисному обслуживанию домофонных систем и комплексных систем безопасности (КСБ) устанавливаемых на многоквартирных жилых домах в г. Белебей, р.п. Приютово, с. Аксаково.

С момента своего учреждения общество состояло из трех участников: ФИО3 (принадлежало 34 % в уставном капитале общества); ФИО1 (принадлежало 33 % в уставном капитале общества); ФИО2 (принадлежало 33 % в уставном капитале общества).

25.03.2022 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 23429/2021 ФИО1 был исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис».

После исключения ФИО1 из числа участников общества, его доля была распределена среди оставшихся участников, в настоящий момент участниками общества являются ФИО3 с долей 50,75 % уставного капитала общества, ФИО2 с долей 49,25 % уставного капитала общества.

В период времени с 25.05.2018 по 20.08.2022 и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» являлся ФИО1.

С 20.08.2022 директором общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» является ФИО4.

Заместителем директора общества с 11.01.2012 по 10.10.2023 являлся ФИО2.

Как следует из искового заявления, 19.06.2017 ФИО1 (на тот момент участник общества «Домофон Сервис») было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Омис» (ИНН: <***>), адрес регистрации: 450105, <...>), в котором ФИО1 был единственным участником общества, а его родной брат (также участник общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» и зам. директора общества) ФИО2 становится директором общества с ограниченной ответственностью «Омис».

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению истца, общество с ограниченной ответственностью «Омис» создавалось братьями Б-выми с единственной целью, а именно вывода денежных средств из обществ, в которых они совместно с ФИО3 являлись учредителями, в подконтрольное только им общество с ограниченной ответственностью «Омис».

Для легализации перечислений денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» в общество с ограниченной ответственностью «Омис» были заключены фиктивные договора, а именно:

- договор подряда № 1Б на выполнение работ по монтажу оборудования от 01.10.2017 г. (28.05.2018 г.);

- договор подряда № СБ на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования 01.10.2017 г. (28.05.2018 г.).

Договоры со стороны общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» были подписаны ФИО1, являвщимся на тот момент и.о. директора общества, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Омис» - ФИО2, в связи с чем по данным фиктивным договорам с расчетного счета общества было переведено-выведено 4 411 168 рублей 68 копеек.

Участником общества ФИО3, действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис», данные договора были оспорены, Арбитражный суд Республики Башкортостан установил, что данные перечисления были осуществлены с единственной целью вывода денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» и личного обогащения ФИО2 и ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № А07-4130/2020 по иску участника ООО «Домофон Сервис» ФИО3 действующим в интересах ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>) к ООО «Омис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным договора подряда СБ от 01.10.2017 г. (28.05.2018 г.) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, применении последствии недействительности сделки, о признании недействительным договора подряда 1Б от 01.10.2017 г. (28.05.2018 г.) на выполнение работ по монтажу оборудования, применении последствии недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-4130/2020 требования ФИО3 удовлетворены. Суд признал договор подряда СБ от 01.10.2017 г. (28.05.2018 г.) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, заключенный между ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>) и ООО «Омис» (ИНН: <***>), договор подряда 1Б от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по монтажу оборудования, заключенный между ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>) и ООО «Омис» (ИНН: <***>) недействительными сделками. Применил последствия недействительности данных сделок путем взыскания с ООО «Омис» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>) 4 411 168 рублей 68 копеек.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 4 411 168 руб. 68 коп. убытков, взысканные по решению Арбитражного суда Республики

Башкортостан по делу № А07-4130/2020, как с контролирующих должника лиц (ООО «Омис»).

Как указывает истец, ФИО2 является директором ООО «Омис» и не только не возвратил необоснованно полученные от ООО «Домофон Сервис» 4 411 168 рублей 68 копеек, но и при наличии возбужденного в отношении ООО «Омис» исполнительного производства всячески уклонялся от исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, при этом согласно выписки с расчетного счета ООО «Омис» ФИО2 сам получил от ООО «Омис» 18.07.2018 г. 300 000 рублей по договору беспроцентного займа, в назначении платежа которого указано «ФИО2 л/с <***> перечисление по договору беспроцентного займа № 2 от 18.07.2018 НДС не облагается.» и 440 000 рублей 17.07.2018 г. были перечислены с расчетного счета ООО «Омис» ФИО1 в виде беспроцентного займа, в назначении платежа которого указано «ФИО1 счет 40817810006000345673 перечисление по договору беспроцентного займа № 1 от 16.07.18 НДС не облагается».

Данные сведения были получены истцом в результате ознакомления с материалами уголовного дела № 11902800005000049, возбужденного следственным отделом по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении директора ООО «Омис» ФИО2.

Так, за период с 01.10.2017 г. по 30.09.2018 г. по недействительным договорам от ООО «Домофон Сервис» в ООО «Омис» были перечислены денежные средства:

1) ФИО2 получил:

- в виде заработной платы из ООО «Омис» - 1 164 784 руб., при этом оклад ФИО2 как директора ООО «Омис» составлял 84 000 рублей в месяц;

- в виде беспроцентного займа от ООО «Омис» по договору беспроцентного займа № 2 от 18.07.2018 г. - 300 000 руб.;

- в виде возврата процентных займов за ООО «Меркурий-СБ» - 803 300 руб.

2) ФИО1 получил:

- в виде заработной платы от ООО «Омис» - 671 640 руб., при этом оклад ФИО1 как начальника отдела информационных технологий составлял 45 000 рублей;

- в виде беспроцентного займа от ООО «Омис» по договору беспроцентного займа № 1 от 16.07.2018 г. - 440 000 руб.;

3) ФИО5 (супруга ФИО2) получила:

- в виде заработной платы из ООО «Омис» - 230 510 руб.

Общая сумма полученных средств из ООО «Омис» семейством Б-вых составляет 3 610 235 рублей 20 копеек.

По сведениям истца, после подачи искового заявления участником ООО «Домофон Сервис» ФИО3, действующим в интересах общества, об оспаривании и признании недействительными договоров, заключенных между ООО «Омис» и ООО «Домофон-Сервис Плюс» (дело № А07-16170/2018) и ООО «Домофон- Гарант» ( дело № А07-16329/2018) ФИО1 в срочном порядке выходит из состава участников ООО «Омис», участником общества становится ФИО6. ФИО2 продолжает оставаться директором ООО «Омис» и по настоящий момент.

По утверждению истца, после вступления в законную решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-4130/2020 и.о. директора ООО «Домофон Сервис» ФИО1 вплоть до своего отстранения от должности и.о. директора общества не получал исполнительный лист на основании которого было возможно взыскание с ООО «Омис» в пользу ООО «Домофон Сервис» 4 411 168, 68 рублей. При этом ФИО1 делал все возможное для того, чтобы обществом не был предъявлен данный исполнительный, так как совместно с братом они продолжали контролировать деятельность ООО «Омис».

Исполнительный лист № ФС 040153307 от 21.10.2022 г. был получен вновь избранным директором общества ФИО4 лишь после отстранения от должности 20.08.2022 г. и.о. директора общества ФИО1, что подтверждается датой получения исполнительного листа № ФС 040153307, который был выдан 21.10.2022 г.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 на основании предъявленного исполнительного листа № ФС 040153307 от 21.10.2022 г. было возбужденно исполнительное производство № 1309/23/02005-ИП от 11.01.2023 г.

29.11.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

По мнению истца, ФИО1 и ФИО2 своими действиями сознательно нанесли убытки обществу, в котором они были на тот момент участниками и выполняли обязанности и.о. директора общества (ФИО1) и зам. директора общества (ФИО2). При этом ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Омис», не только в добровольном порядке не исполнил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, но и после возбуждения исполнительного производства сделал все возможное для того, чтобы не исполнять решение суда.

В связи с невозможностью взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Омис» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Домофон Сервис» 4 411 168,68 рублей в виду отсутствия имущества и денежных средств на счетах общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание

обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства в их взаимной связи, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, истец должен доказать факт возникновения у общества убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при

имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам.

Как было указано, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-4130/2020 требования ФИО3 удовлетворены. Суд признал договор подряда СБ от 01.10.2017 г.

(28.05.2018 г.) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, заключенный между ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>) и ООО «Омис» (ИНН: <***>), договор подряда 1Б от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по монтажу оборудования, заключенный между ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>) и ООО «Омис» (ИНН: <***>) недействительными сделками. Применил последствия недействительности данных сделок путем взыскания с ООО «Омис» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>) 4 411 168 рублей 68 копеек.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что с 19.06.2017 г. и по настоящее время директором ООО «Омис» является ФИО2, а его родной брат ФИО1 на момент подписания оспариваемых договор являлся и.о. директора ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>), а также являлся участником ООО «Домофон Сервис» с долей в 33 % уставного капитала общества и единственным участником ООО «Омис».

Подписантом оспариваемых договоров со стороны ООО «Омис» был директор общества ФИО2, который одновременно являлся и участником ООО «Домофон Сервис». При указанных обстоятельствах судом оспариваемые сделки были отнесены к сделкам, совершенным с заинтересованностью, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров ФИО2 и ФИО1 являлись заинтересованными лицами.

В рамках судебного разбирательства судом были истребованы из ПАО «Сбербанк» выписка о движении денежных средств по счету ООО «Домофон

Сервис» р/с <***>, открытому в ПАО «Сбербанк» в Башкирском отделение № 8598 (БИК: 048073601. К/с 30101810300000000601), за период с 01.10.2017 по настоящее время, а также истребована в Филиале ПАО «Банк УралСиб» выписка о движении денежных средств по счету ООО «Домофон Сервис» р/с <***>, открытому в филиале ПАО «Банк УралСиб» (БИК 048073770, К/с 30101810300000000770), за период с 01.10.2017 г. по настоящее время.

Исходя из данных, полученных из выписки счета ООО «Домофон Сервис» р/с <***>, открытого в филиале ПАО «Банк УралСиб» (БИК 048073770, Юс 30101810300000000770), за период с 01.10.2017 по настоящее время, установлено следующее:

- на основании Договора подряда СБ от 01.10.2017 г. (28.05.2018 г.) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования в период с 27.10.2017 по 31.10.2018 ООО «Домофон Сервис» перечислило ООО «Омис» сумму в размере 3 214 168 рублей 68 копеек;

- на основании Договора подряда 1Б от 01.10.2017 г. (28.05.2018 г.) на выполнение работ по монтажу оборудования в период с 31.10.2017 по 26.06.2018 ООО «Домофон Сервис» перечислило ООО «Омис» сумму в размере 1 197 000 рублей.

Общая сумма перечислений общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» по вышеуказанным договорам составила 4 411 168 рублей 68 копеек.

Кроме того, оспоренные сделки в совокупности являются крупными для общества, учитывая, что согласно финансовой отчетности ООО «Домофон Сервис» за 2016 г., балансовая стоимость активов общества составляет 4 120 000 рублей, объем исполнения по оспариваемым сделкам составил 4 411 168 рублей 68 копеек. Указанные сделки не были одобрены в установленном законом порядке, что не оспаривается ответчиком. В материалы дела не представлено доказательств получения соответствующего согласия на совершение оспариваемых сделок со стороны собрания участников общества в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, указанные договор подряда СБ от 02.10.2017 г. (28.05.2018 г.) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования и договор подряда 1Б от 01.10.2017 г. (28.05.2018) на выполнение работ по монтажу оборудования, заключены в том числе, без согласия ФИО3, обладающего 34 % доли в уставном капитале общества, в связи с чем, указанные сделки признаются судом недействительными как крупные сделки, сделки с заинтересованностью совершенные без соответствующего одобрения общего собрания участников общества.

Необходимым условием признания таких сделок недействительными является наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки с заинтересованностью и ее участникам.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение оспариваемых договоров, не представлены акты выполненных работ, при этом ни ООО «Домофон Сервис», ни ООО «Омис» не обосновали необходимость передачи функций обслуживания домофонных систем обществу ООО «Омис», не обосновав экономическую целесообразность заключения договора подряда СБ от 01.10.2017 г. (28.05.2018 г.) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования и договора подряда 1Б на выполнение работ по монтажу оборудования от 01.10.2017 г. (28.05.2018 г.).

Кроме того, не представлены пояснения, в связи с чем, организация (ООО «Омис»), зарегистрированная в г. Уфе, оказывает услуги в г. Белебей, учитывая, что ООО «Домофон Сервис» находится в указанном городе и могло собственными силами оказывать такие услуги населению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключив договоры СБ от 01.10.2017 г. (28.05.2018 г.) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования и 1Б на выполнение работ по монтажу оборудования от 01.10.2017 г. (28.05.2018 г.), общество утратило возможность получать доходы от собственной деятельности, а также понесло необоснованные расходы, что повлекло причинение убытков обществу в виде уплаченных ООО «Омис» сумм в размере 4 411 168 рублей 68 копеек.

При таких обстоятельствах, с ООО «Омис» в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок взыскано в пользу ООО «Домофон Сервис» уплаченные денежные средства в размере 4 411 168 рублей 68 коп.

Кроме того, суд также учитывает, что с расчетного счета ООО «Омис» ФИО2 получил от ООО «Омис» 18.07.2018 г. 300 000 рублей по договору беспроцентного займа, в назначении платежа которого указано «ФИО2 л/с <***> перечисление по договору беспроцентного займа № 2 от 18.07.2018 НДС не облагается.» и 440 000 рублей 17.07.2018 г. были перечислены с расчетного счета ООО «Омис» ФИО1 в виде беспроцентного займа, в назначении платежа которого указано «ФИО1 счет 40817810006000345673 перечисление по договору беспроцентного займа № 1 от 16.07.18 НДС не облагается».

Данные сведения были получены в результате ознакомления с материалами уголовного дела № 11902800005000049, возбужденного следственным отделом по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении директора ООО «Омис» ФИО2.

1) ФИО2 получил:

- в виде беспроцентного займа от ООО «Омис» по договору беспроцентного займа № 2 от 18.07.2018 г. - 300 000 руб.;

- в виде возврата процентных займов за ООО «Меркурий-СБ» - 803 300 руб.

2) ФИО1 получил:

- в виде беспроцентного займа от ООО «Омис» по договору беспроцентного займа № 1 от 16.07.2018 г. - 440 000 руб.;

3) ФИО5 (супруга ФИО2) получила:

- в виде заработной платы из ООО «Омис» - 230 510 руб.

Общая сумма полученных средств из ООО «Омис» семейством Б-вых составляет 3 610 235 рублей 20 копеек.

После исчерпания возможности взыскания 4 411 168 руб. 68 коп. с общества «Омис», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Также суд отмечает, что ФИО2 исключен из состава учредителей ООО «Домофон-Сервис Плюс» за недобросовестное поведение, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, по делу А07-18905/2022.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства недобросовестного поведения ФИО2 и ФИО1 и злоупотребление правом, установлены при рассмотрении дел №№ А07-4130/2020, А07-18905/2022.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым, указанное правило устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, которое предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако ответчики доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении заявленных убытков, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН СЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 411 168 руб. 68 коп. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН СЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН СЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 411 168 руб. 68 коп. убытков.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 78 667 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 78 667 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный

суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова