ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения
20 июля 2023 года Дело №А65-29217/2021
г. Самара 11АП-8177/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А65-29217/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вентал», ОГРН <***>, ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 г. по делу №А65-29217/2021 принято к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Эверал», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вентал», г.Набережные Челны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 г. по делу №А65-29217/2021 в отношении ООО «Вентал», ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.06.2022 г. ООО «Вентал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки в сумме 3 857 806,32 руб., совершенные ООО «Вентал» в пользу ФИО1 (вх. 61347).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи Общества с ограниченной ответственностью «Вентал» в пользу ФИО1 в размере 3 786 120,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Вентал» 3 786 120,00 руб. Взыскана с ФИО1 в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 9 000,00 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023г. апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июля 2023 года на 15 час. 30 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 13 июля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в период с 01.06.2019 по 01.07.2021 ФИО1 выплачены денежные средства с назначением платежа «Выдача займа по процентному договору от 01.06.2019» в размере 3 786 120 руб.:
- АКБ «Ак Барс» (ПАО) - 80 000 руб.,
- АО «Альфа-Банк - 4 020 420 руб., возврат 314 300 руб.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств были совершены в отсутствие реального встречного исполнения, при наличии непогашенных требований кредиторов должника, обратился в суд о признании данных перечислений недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Вентал», пришел к выводу о наличии основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
ФИО1, не соглашаясь с выводами арбитражного суда в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств для признания спорных перечислений на сумму 3 786 120 руб. недействительными.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Предусмотренные ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вентал» возбуждено 29 ноября 2021 г., оспариваемые платежи совершены в период с 01 июня 2019 г. по 29 ноября 2021 г.
Оспариваемые платежные операции совершены в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, и соответственно подлежат проверке на соответствие требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В обосновании заявленного требования конкурсным управляющим указано, что на момент совершения переводов в пользу ответчика, общество имело непогашенную кредиторскую задолженность в размере 357 630 руб. перед ООО «АМ-Групп» по состоянию на 09.07.2020 г.
Уполномоченный орган также указал на наличие задолженности перед уполномоченным органом в размере 1 501 791,13 руб.
При этом, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО1 является учредителем и руководителем должника в период с 18.05.2018г. по 21.06.2022г.
Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, должник и ответчик являются аффилированными лицами.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.
Вопрос об аффилированости ответчика и должника имеет существенное значение при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности при распределении бремени доказывания, установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о такой цели.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В обоснование заявленных возражений ответчиком указано, что выдача должнику заемных денежных средств имело неоднократный характер, денежные средства направлялись на проведение строительно-монтажных работ и на связанные с их проведением услуги.
В течение 2020-2021 г.г. должником были реализованы товары и услуги, в том числе: строительно-монтажные работы ООО «Абсолют» (31.08.2020, 16.10.2020, г.Наб.Челны, сад 19), поставка ООО «ЗМК Рант» (24.06.2021), ООО «Станочный Парк» (26.03.2021) ООО «ПСК Т-34» (09.01.2019г., поставка за период с 01.03.2021г. по 25.03.2021г.), строительно-монтажные работы ООО «ЕвроСтиль» (10.07.2020 (<...>, Чаллы Яр), 16.10.2020 (Наб.Челны, ИБ), 19.10.2020 (Наб.Челны, Манеж), 26.07.2021, Нижнекамск-Фитнес, Набережные челны), ООО СК Твой дом (24.02.2021-01.08.2021, Набережные Челны, сад 34, витязь), ООО «НОСТРОМО» (20.05.2020, Казань, РЭС), ООО «Топливно-Строительная компания-НК» (01.12.2020, Нижнекамск, ИБ НК), ООО «ФСК Эверал» (25.08.2020, Казань, Выс.гора), аренда оборудования ООО «Завод силикатного кирпича» (12.03.2021).
Ответчиком указано, что выделялись деньги непосредственно ответчику на проживание, питание, спецодежду и проезд работникам, на покупку ГСМ для транспорта менеджеров, прорабов, руководства. Оплата за труд рабочим отдельных специальностей, осуществляющие работу на строительных площадках, выплачивалось индивидуально ответчиком за счет денежных средств, полученных от ООО «Вентал», в наличной форме.
Также оплачивалась доставка строительных материалов на небольшие расстояния по городу и пригороде (Елабуга, Нижнекамск, Мензелинск, Менделеевск, Казань, Альметьевск) негабаритным транспортом (Газель, ИЖ «каблук»).
Принимая во внимание то, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, применение для указанных лиц обычного стандарта доказывания для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц.
Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленные ответчиком договоры подряда с контрагентами не свидетельствует о направлении предоставленных ответчику денежных средств на осуществлении должником указанных работ.
Надлежащие и бесспорные доказательства того, что выданные ответчику денежные средства были направлены на оплату строительных материалов, оплату труда работников предприятий при выполнении должником указанных ответчиком работ, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства первичной документации, подтверждающей реальность расходования полученных ответчиком денежных средств на оплату труда работникам, приобретения строительных материалов и иных выплат в рамках выполнения должником работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как ранее было указано, согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах должника перечисления в период с 01.06.2019 по 01.07.2021 совершены должником в адрес ФИО1 с назначением платежа «Выдача займа по процентному договору от 01.06.2019г.».
Вместе с тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции договор займа от 01.06.2019 г. в материалы дела не представлен.
Доказательства возврата указанных денежных средств в деле отсутствуют.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо доказательств встречного исполнения материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
Таким образом, перечисление должником ответчику денежных средств в отсутствие встречного исполнения обязательства привело к уменьшению конкурсной массы должника, которая подлежала реализации в процедуре банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.
Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В рассматриваемом случае не доказан факт равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору, что свидетельствует о явной цели сторон договора на вывод имущества должника из-под обращения на него взыскания кредиторов в счет погашения имеющихся у должника обязательств.
Увеличение обязательств должника в отсутствие встречного предоставления и последующее безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу ответчика очевидно свидетельствуют о том, что стороны преследовали цель вывода ликвидного имущества.
Вывод актива должника при отсутствии какой-либо разумной экономической необходимости направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Оспариваемые платежи, учитывая их безвозмездное перечисление, принесли ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку были направлены на уменьшение конкурсной массы.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что оспариваемые платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона в силу аффилированности сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Поскольку заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о признании оспариваемых платежей недействительными по указанному выше основанию.
Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).
Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Пороков воли, выходящих за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, и позволяющих суду квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем споре не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Вентал» 3 786 120,00 руб.
Поскольку доказательств выдачи займа в материалы дела не представлено, оснований для применения иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде восстановления прав требования ответчика к должнику, у суда первой инстанции отсутствовали.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по делу №А65-29217/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по делу №А65-29217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Ю.А. Бондарева
Г.О. Попова