АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3619/23
Екатеринбург
10 июля 2023 г.
Дело № А71-9703/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Калугина В.Ю.,
судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 по делу № А71-9703/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.
В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель конкурсного кредитора ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.11.2022).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.
В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2022 поступило заявление ФИО1 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) в удовлетворении заявления должника ФИО1 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 07.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1
В обоснование доводов ФИО1 указывает, что им приведены факты наличия заинтересованности между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами ФИО5, ФИО6, выраженные в привлечении финансовым управляющим ФИО4 и указанными кредиторами одних и тех же лиц, занимающихся профессиональной юридической деятельностью, в качестве своих судебных представителей в судебных заседаниях, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые имели место как в период до признания его банкротом, так и в период после признания его банкротом по настоящее время. Финансовый управляющий ФИО4 не имеет юридического образования, в силу чего не способен самостоятельно заниматься профессиональной деятельностью, связанной с банкротством граждан и юридических лиц, не имея специальных (юридических) знаний и навыков, принимать решения, составлять юридически значимые документы.
Судами необоснованно отказано в удовлетворении поданного им ходатайства об истребовании доказательств у банков, в которых открыты счета на имя ФИО4, информацию о движении денежных средств между ФИО4 и следующими лицами: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Факт наличия заинтересованности между финансовым управляющим и конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» кассатор усматривает в многократном привлечении последнего в качестве оценочной организации в различных делах о банкротстве. Судами не дана оценка позиции Управления Росреестра по Удмуртской Республике, изложенной в пояснениях.
Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного кредитора ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении.
Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 письменные пояснения не приобщены к материалам дела, поскольку несвоевременно направлены лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель кредитора ФИО3 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности финансового управляющего с кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.
Ссылаясь на наличие заинтересованности (зависимости) между финансовым управляющим ФИО4 и конкурсными кредиторами ФИО5, ФИО11, обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» через привлекаемых лиц, должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт наличия заинтересованности между конкурсными кредиторами и ФИО4, в материалы дела не представлено. Из самого факта знакомства профессиональных представителей в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность. В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей и не приведено фактов совершения им за истекший период производства по настоящему делу каких-либо действий? (бездействия) в интересах отдельных конкурсных кредиторов и в ущерб правам и законным интересам должника и других его кредиторов, а также каких-либо иных недобросовестных и неразумных действий, ставящих под сомнение способность ФИО4 надлежащим образом исполнять свои обязанности.
При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Указанные полномочия направлены на формирование конкурсной массы, истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, то есть прав на получение какого-либо имущества, на реализацию имущества должника, на осуществление расчетов с кредиторами.
В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Абзацем восьмым пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлена возможность отстранения арбитражного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим в деле о банкротстве. В свою очередь, одним из таких обстоятельств является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО4 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам должника в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства. Приведенные должником обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Закона о банкротстве при исполнении ФИО4 своих обязанностей финансового управляющего должником, которые являются безусловным основанием для его отстранения.
Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что интересы арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов в разное время в различных арбитражных процессах до банкротства должника представляли ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Данное обстоятельство не свидетельствует об заинтересованности финансового управляющего к другим лицам, чьи интересы также представляли данные специалисты. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или кредитором, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности. Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО4 действует исключительно в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 по делу № А71-9703/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Ю. Калугин
Судьи К.А. Савицкая
О.Н. Пирская