Постановление по делу № Ф06-1072/2025 от 19.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-970/2023

г. Казань Дело № А72-4096/2021

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А72-4096/2021

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

ФИО3 19.05.2022 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 250 000 руб.

В рамках обособленного спора определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2022 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о фальсификации доказательств; из числа доказательств по обособленному спору исключено соглашение от 27.12.2019 о производстве внесения изменений в планировку нежилого помещения № 1, расположенного на объекте «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (1-й, 2-й этапы строительства)», расположенного по адресу: г. Ульяновск, севернее дома № 28 по ул. Кузоватовской; включено требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 250 000 руб. основного долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 частное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2023 оставлено без изменения.

08 октября 2024 г. посредством почтового оправления от ФИО1 поступило заявление № 1 от 03.10.2024 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2024 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) ФИО1 просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов, обращает внимание суда на кассационную жалобу на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 07.08.2023 о вынесении частного определения; суды необоснованно не приняли во внимание в качестве вновь открывшихся обстоятельств злоупотребление правом со стороны С-вых, сокрывших от суда факт получения результата работ; указанные сведения получены в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем, являются вновь открывшимися обстоятельствами; судами первой и апелляционной инстанций приняты одни и те же судебные акты, при этом рассмотрено два разных вопроса.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено на 06.05.2025 на 10 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений к кассационной жалобе, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 250 000 руб..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о фальсификации доказательств; из числа доказательств по обособленному спору исключено соглашение от 27.12.2019 о производстве внесения изменений в планировку нежилого помещения № 1, расположенном на объекте «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (1-й, 2-й этапы строительства)» расположенного по адресу: г. Ульяновск, севернее дома № 28 по ул. Кузоватовской (далее - соглашение от 27.12.2019) . Требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с суммой 250 000 руб. основного долга.

07 августа 2023 г. Арбитражным судом Ульяновской области вынесено и направлено в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области частное определение по обособленному спору №А72-4096-6/2021. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 частное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2023 по делу № А72-4096/2021 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 23.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывал, что основанием для пересмотра данного судебного акта служат объяснения ФИО4, данные ею при опросе следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области в рамках уголовного дела № 12302730002000106, возбужденного на основании частного определения 07.08.2023.

Суд первой инстанции, изучив доводы ФИО1 и приложенную к заявлению фотокопию объяснений ФИО4 от 26.09.2023 установил, что приведенные обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Так, судами установлено, что из объяснений ФИО4, данных в рамках уголовного дела №12302730002000106, возбужденного 05.10.2023 в отношении ФИО1 по признакам преступления, связанного с фальсификацией доказательств, не следует, что они каким-либо значимым образом отличаются от ее позиции при рассмотрении обособленного спора.

При этом суды установили, что в ходе рассмотрения обособленного спора как в суде первой, так и апелляционной инстанций должником последовательно заявлялись доводы о надлежащем исполнении им своих обязательств перед кредитором и о том, что супруги С-вы фактически воспользовались результатами его услуг в виде подготовленного проекта перепланировки, который, однако, по итогам разрешения спора был признан недоказанным, при этом в определении от 23.01.2023 сделаны выводы об отсутствии со стороны должника равноценного встречного предоставления в пользу ФИО3, передавшего должнику денежные средства, при этом должник в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически приводил суждения о необоснованности таких выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применительно к доводам ФИО1 о передаче им проекта ФИО6, которые воспользовались его результатом и зарегистрировали право собственности, суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2023 предлагал ФИО1 в письменном виде дать оценку планировке помещения, изготовленной в проекте, планировке нежилого помещения, указанной в выписке из Росреестра, однако определение суда им не исполнено; доказательств выполнения работ (услуг) по планировке помещения ФИО1 не представлено.

Оценив приведенные ФИО1 доводы в обоснование пересмотра определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом им частью 2 статьи 311 АПК РФ, а само заявление направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, при этом ФИО1 просит пересмотреть судебный акт по существу, в связи с несогласием с выводами суда.

Поскольку приведенные ФИО1 факты не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023,.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (положения норм главы 37 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52, правовые позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Проверив доводы ФИО1, положенные в основу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу, что они не являются вновь открывшимися и не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а фактически выражают несогласие должника в выводами судов о признании требования ФИО3 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды приняли одни и те же судебные акты, но с разным содержанием резолютивной части, подлежат отклонению.

Исходя из содержания заявлений, заявитель приводит одни и те же основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заявления исх. № 1, № 2, однако судебные акты, принятые судом первой инстанции 14.10.2024 и судом апелляционной инстанции 17.12.2024 касаются вопроса пересмотра разных судебных актов, в данном случае – определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы относительно добросовестности кредитора, обоснованности требования, были предметом рассмотрения судами при принятии судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают.

Доводов, опровергающих выводы судов, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А72-4096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов