ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46945/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-100956/24
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Т.А. Лялиной, П.А. Порывкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Н. Шакк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Орион»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года
по делу № А40-100956/24, принятое судьей Д.С. Рыбиным,
по иску Акционерного общества «Научно-технический центр «Формула Защиты»
(ОГРН: <***>, 197348, <...> литер д, помещ. 2н, комната 12)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Орион»
(ОГРН: <***>, 117420, <...>, помещ. 002)
о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Орион»
к Акционерному обществу «Научно-технический центр «Формула Защиты»
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.06.2025;
от ответчика: ФИО2 согласно протоколу от 24.04.2024 № 1/04;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Научно-технический центр «Формула Защиты» (далее – АО «НТЦ «Формула Защиты», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Орион» (далее – ООО «ЦЗИ «Орион», ответчик) о взыскании 1 763 161 рубля 63 копеек, из них 1 200 000 рублей неосновательного обогащения и 563 161 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «ЦЗИ «Орион» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к АО «НТЦ «Формула Защиты» о взыскании 4 703 404 рублей 94 копеек, из них 3 755 440 рублей задолженности и 947 964 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЦЗИ «Орион» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.12.2021 АО «НТЦ «Формула Защиты» ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2646 с назначением платежа «оплата за услуги сч от 16.12.2021 № 26».
Счет на оплату от 16.12.2021 № 26 на сумму 1 200 000 рублей выставлен истцу ООО «Новые линии».
Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2024 № 65 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик до настоящего времени в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 1 статьи 1104, пункту 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а при невозможности возвратить сделать этого приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.
Таким образом, пунктом 1 статьей 1107 ГК РФ установлена презумпция неосновательного безвозмездного использования чужого имущества, что влечет и неосновательное обогащение на стороне приобретателя в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.
По смыслу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата полученных денежных средств, с учетом отсутствия оснований для их сбережения, исковые требования в части взыскания 1 200 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В отношении встречных требований о взыскании 3 755 440 рублей задолженности и 947 964 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отмечается следующее.
Между ООО «ЦЗИ «Орион» и ООО «НТЦ «Формула защиты» заключен договор о сотрудничестве № 1 от 01.02.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны на базе объединения собственных интеллектуальных и технических возможностей организовали сотрудничество в области защиты информации с целью оказания услуг.
Согласно пункту 3.1 договора для проведения работ по реализации совместных проектов и принятия на себя определенных финансовых и иных обязательств по настоящему договору стороны заключают дополнительные соглашения.
К указанному договору 02.02.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым ООО ЦЗИ «ОРИОН» предоставляет в аренду АО «НТЦ Формула Защиты» производственную площадку с размещенным на ней оборудованием, перечень которого согласован сторонами в приложении № 1 к соглашению.
Согласно пункту 4 соглашения ежемесячная стоимость аренды производственной площадки составляет 280 000 рублей, в том числе НДС 46 666 рублей 67 копеек.
Оплата услуг производится не позднее 05 числа следующего месяца.
Сторонами 12.01.2022 заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стороны продлили аренду производственной площадки с перечнем оборудования, указанного в приложении № 1 к соглашению.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения ежемесячная стоимость услуг по аренде производственной площадки с оборудованием составляет 219 620 рублей.
Оплата услуг производится не позднее 05 числа следующего месяца.
Во исполнение указанных условий ответчику в аренду предоставлено оборудование, что подтверждается приложением № 1 и приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 02.02.2021 (перечень оборудования и план помещений с расстановкой технологического оборудования) подписанными сторонами, указанное приложение № 1 по сути и есть акт приема-передачи оборудования.
Во исполнение встречных условий за услуги аренды за период с 01.02.2021 по 31.08.2021 арендатором (АО «НТЦ Формула Защиты») произведена оплата в сумме 1 960 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму и выписками по счету 4070 28109025 6000 1532.
Согласно назначению платежа, указанного в платежном поручении № 401 от 23.03.2021 оплата производилась за услуги аренды по счету № 6, 7 за февраль и март 2021 года, дог № 1 от 01.02.2021 дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2021.
Платежное поручение 885 от 02.06.2021 - оплата за аренду площадки по счету № 22, 49 за апрель и май.
Платежное поручение 1149 от 05.07.2021 - оплата за аренду площадки по дополнительному соглашению № 1 от 02.02.2021 к договору №1 от 01.02.2021 за июнь.
Платежное поручение № 1505 от 18.08.2021 - оплата за аренду площадки по дополнительному соглашению №1 от 02.02.2021 к договору № 1 от 01.02.2021 за июль.
Платежное поручение № 1819 от 23.09.2021 - оплата за аренду площадки по дополнительному соглашению № 1 от 02.02.2021 за август, счет №83 от 31.08.2021.
Таким образом, оплата АО «НТЦ Формула Защиты» за услуги аренды площадки свидетельствует о фактическом использовании оборудования и его аренде.
Кроме этого, о факте использования оборудования, размещенного на производственной площадке, свидетельствует письмо арендатора исх. № 340 от 30.09.2022 с просьбой расторгнуть договор № 1 от 01.02.2021 с 01.10.2022.
Указанное письмо получено ООО ЦЗИ «Орион» по средствам электронной почты info-czi-orion @mail.ru.
Суд первой инстанции, изучив представленные ответчиком документы, договорные отношения сторон, представленные доказательства, правомерно установил отсутствие реального характера сделки, совершение ее в рамках формального документооборота для создания искусственной дебиторской.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком в материалы дела не представлены достаточные доказательства реальности исполнения заключенного между сторонами договора, отношения сторон созданы исключительно для создания видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделок, искусственного создания дебиторской задолженности ответчика.
Факты внесения оплаты АО «НТЦ «Формула Защиты» за арендованное имущество, при условии направления уведомления о расторжении договора 30.09.2021, то есть до поставки оборудования на объект в октябре 2021 года, свидетельствуют о том, что АО «НТЦ «Формула Защиты» еще до возможности получения реального актива в виде арендованного имущества, вносило арендную плату, искусственно создав видимость исполнения обязательств.
Ввиду изложенного, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года по делу №А40-100956/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Н.И. Левченко
Судьи: Т.А. Лялина
П.А. Порывкин