ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2025 года

Дело №А56-71585/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14843/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-98» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-71585/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биг Вольт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-98»

третье лицо: акционерное общество «Дипстройсервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биг Вольт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-98» (далее – ответчик) о взыскании 2 278 661 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 16.11.2023 №61.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дипстройсервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ, так как акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 ответчик не подписывал, в адрес ответчика истцом данные документы не направлялись; для установления видов и стоимости выполненных работ ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Биг Вольт» (подрядчик) и ООО «Строительно-монтажное управление-98» (заказчик) заключен договор подряда от 16.11.2023 №61, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязанности выполнить комплекс работ по монтажу систем ЭО и ЭМ, шифр проекта: 9802.РП.0.020.1-ЭО согласно Приложения № 1 на объекте: Логистический центр ПАО «Газпром», расположенный по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Куйвозовское сельское поселение, 350 м северо-западнее п. Лесное, промышленная зона «Лесное», уч. 2, поз. 20 (по ГП).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 05.04.2024 №1 к договору подряда стоимость работ по настоящему договору составляет 3 681 990 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Строительно-монтажное управление-98» произвело оплату работ на сумму 1 403 328 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2024 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.04.2024 № 1 на сумму 3 681 990 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, презумпция достоверности которого подлежит опровержению заказчиком.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены работы и надлежащим образом предъявлены к приемке, а ответчиком не заявлен мотивированный отказ от приемки работ, иными доказательствами факт и объем выполненных работ не опровергнут, в силу чего суд признал надлежащими доказательствами стоимости выполненных работ односторонние акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, так как акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 ответчик не подписывал, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Истец письмом от 24.05.2025 направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2024 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.04.2024 № 1.

Ссылки ответчика на то, что документы в его адрес не направлялись, апелляционным судом отклоняются, поскольку такие доказательства приложены к исковому заявлению.

Доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлены мотивированные возражения на акт о приемке работ по форме КС-2 от 05.04.2024 №1, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из отзыва АО «Дипстройсервис», между АО «Дипстройсервис» (генподрядчик) и ООО «СМУ-98» (подрядчик) заключен договор подряда 29.01.2020 № 447/09-20, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству позиции 20 (Административно-бытовое задние со столовой) объекта: Этап 1. «Логистический центр ПАО «Газпром», включая сопутствующие и необходимые работы для сдачи объекта (поз. 20) и ввода его в эксплуатацию, и сдать результат выполненных работ Генподрядчику в установленные договором сроки. Работы, выполненные ООО «Биг Вольт» по договору, заключенному с ответчиком, совпадают в части с работами, принятыми АО «Дипстройсервис» (генподрядчиком) у ответчика по договору подряда 29.01.2020 № 447/09-20, заключенному между ними.

Ответчиком не представлено доказательств того, что генеральным подрядчиком в его адрес были предъявлены претензии, связанные с фактом и объемом выполненных работ; доказательств выполнения таких работ иным лицом, а не истцом, материалы дела также не содержат.

При изложенной совокупности доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, следует признать обоснованными его выводы о доказанности факта выполнения работ по цене, указанной в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

Доводы апеллянта о том, что для установления видов и стоимости выполненных работ требуется проведение экспертизы, апелляционным судом отклоняются, так как поставленные на разрешение эксперта вопросы, направлены, прежде всего на установление факта выполнения работ истцом, что является вопросом факта, следует из выше изложенных доказательств, а потому не требует применения специальных познаний.

Стоимость работ подтверждена односторонним актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, мотивированного отказа от подписания которых ответчиком не представлено, возражений по факту частичного выполнения работ до начала настоящего судебного разбирательства не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-71585/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова