АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 ноября 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-8663/2023
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортное Жилье» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163065, <...>)
к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 191167, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, <...>, литера А; 163000, <...>)
о расторжении договора,
при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (по доверенности от 30.06.2023)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Комфортное Жилье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора на размещение телекоммуникационного оборудования № 2873798 от 01.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2019 №1).
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, в судебном заседании в дополнительном правовом обосновании сослались на то, что ответчик размещает оборудование в большем количестве, чем согласовано в договоре №2873798 от 01.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2019 №1), что подтверждается составленным сторонами актом осмотра от 09.11.2023, ответчик длительный срок (в период с июня 2020 до января 2022 года) не вносил плату по договору.
Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил, в отзыве ссылается, что оплата по договору № 2873798 от 01.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2019 №1) производится в соответствии с условиями договора и размером, установленном в договоре, оснований для расторжения договора не имеется.
Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
01.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №2873798 на размещение телекоммуникационного оборудования, по условиям которого истец (исполнитель по договору) предоставляет ответчику (заказчику по договору) право на возмездной основе размещать технологическое оборудование, принадлежащее ответчику, согласно Перечню (Приложение №1 к договору) на объекте жилого фонда по адресу: <...>.
Оборудование размещается согласно Приложению №5 «Схема размещения оборудования» (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора плата за предоставленное право размещать оборудование устанавливается в Приложении №2 к договору и составляет 5 400 руб. в квартал. Оплата осуществляется ежеквартально в течение 10 рабочих дней с момента получения счета и подписания акта оказанных услуг, которые направляются заказчику до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (пункт 3.2. договора).
Как видно из Приложения №1 при заключении договора 01.08.2018 стороны согласовали размещение в доме по ул. ФИО3, 26 в г. Архангельске следующего оборудования: 1) распределительный шкаф ШРП 1200х 2 в количестве 1 шт. на 1 кв.м. в помещении колясочной на 1 этаже во 2-м подъезде и 2) трасса кабелей связи от РШ до ввода кабельной канализации в здание протяженностью 15 м по подвальному помещению.
19.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 01.08.2018, которым стороны согласовали увеличение количества размещаемого оборудования в доме по ул. ФИО3, 26, а также согласовали предоставление ответчику права размещать оборудование в доме по ул. ФИО3, 30.
Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению от 19.02.2019 ответчику предоставлено право размещать в доме по ул. ФИО3, 26 следующее оборудование: 1) этажные оптические распределительные коробки ОРК-32 в количестве 2 штук в каждом подъезде, 2) этажные оптические распределительные коробки ОРК-8 в количестве 6 штук (по 3 шт. в каждом подъезде), 3) оптический кабель в трубе ПВХ общей протяженностью 36м 4) оптический кабель в трубе ПВХ общей протяжностью 24 м, 5) распределительный шкаф ШРП 1200х 2 в количестве 1 шт. во 2-м подъезде и 6) трасса кабелей связи от РШ до ввода кабельной канализации в здание протяженностью 15 м по подвальному помещению.
В дому по ул. Галушина, 30 ответчику предоставлено право размещать следующее оборудование: 1) оптический распределительный шкаф ОРШ в 1 подъезде в количестве 1 шт. 2) этажные оптические распределительные коробки ОРК-8 в количестве 8 штук в первом подъезде, 3) оптический кабель в трубе ПВХ общей протяженностью 60м 4) оптический кабель в трубе ПВХ общей протяжностью 50 м.
Стороны также согласовали, что плата за размещение вышеуказанного оборудования в двух домах составит 6 390 руб. в квартал.
Истец осуществляет функции управляющей организации в многоквартирных жилых домах по ул. ФИО3 26 на основании договора управления от 11.04.2019 №3-04/2019 и по ул. ФИО3 30 на основании договора управления от 18.06.2018 №2-06/2018, что сторонами по делу не оспаривается.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление от 21.02.20223 №11-02/2022 о расторжении договора от 01.08.2018 №2873798.
В обоснование указанного уведомления истец сослался на принятие на общих собраниях собственников жилых домов, оформленных протоколами от 29.04.2020 и от 30.12.2022, решения о расторжении договора от 01.08.2018 №2873798 с ответчиком. Кроме того истец указал на нарушение ответчиком условий договора в части размещения дополнительного оборудования в МКД без согласования с истцом (пункт 1.4. договора), сославшись на акт осмотра от 10.10.2019.
В ответ на уведомление от 21.02.20223 №11-02/2022 о расторжении договора ответчик в письме от 28.03.2023 №103/05/91/23 отказал в расторжении договора, считая, что договор от 01.08.2018 является действующим, исполняется ответчиком надлежаще.
Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
К договорам, предусмотренным законом, относятся такие договоры, предмет и содержание которых определены в нормативно-правовых актах (договор купли-продажи, поставки, аренды, возмездного оказания услуг, подряда и т.д.).
Договор, предмет, содержание которого определены не законом или иными правовыми актами, а соглашением сторон, относится к непоименованным договорам.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" стороны вправе заключить непоименованный договор. При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.
Договор от 01.08.2018 на размещение телекоммуникационного оборудования по своей правовой природе относится к непоименованным договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, в судебном порядке договор может быть расторгнут в случае если стороны не пришли к соглашению о его расторжении только при наличии основания, предусмотренных в законе или в договоре.
В договоре от 01.08.2018 не содержится каких-либо положений о расторжении договора, следовательно, договором не установлены иные основания для его расторжения. При этом общим предусмотренным законом основанием для расторжения любого договора является указанное в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора другой стороной.
В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на то, что ответчик разместил дополнительное оборудование в многоквартирных домах без согласования с истцом в нарушение пункта 1.4. договора, которым предусмотрено, что право размещать оборудование на дополнительных площадях и в производственных помещениях оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.
При рассмотрении дела судом установлено, что в доме по ул. ФИО3, 30 на основании договора №59 от 01.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2019), заключенного между истцом и ООО «Архангельская телевизионная компания», также размещено телекоммуникационное оборудование (оптические приемники, усилители, модемы, коммутаторы) и сети электросвязи. Согласно дополнительному соглашению от 06.08.2019 оборудование размещено на техническом этаже (чердаке) и включает: 2 сейфа в антивандальном исполнении весом 20 кг, 2 сейфа в антивандальном исполнении весом 12 кг, 9 воздушно-кабельных переходов, выполненных волоконно-оптическим кабелем. Размещение оборудования осуществляется за плату.
В 2021 году ответчик приобрел оборудование, принадлежавшее ООО «Архангельская телевизионная компания», в связи с чем между истцом и ответчиком 06.10.2021 заключено дополнительное соглашение к договору №59 от 01.08.2018 о замене стороны в договоре и передаче прав и обязанностей ООО «Архангельская телевизионная компания» ответчику.
Кроме того, в доме по ул. ФИО3 26 в соответствии с договором №57 от 16.05.2001 (том 1 л.д. 92- 94) и договора №84 от 17.03.2008 (том 1 л.д. 90-91) ООО «Архангельская телевизионная компания» разместило и обслуживало антенны коллективного пользования для передачи потребителям (проживающим гражданам) телевизионных программ. Наименование и количество размещенного оборудования и сетей, равно как и место их размещения в договорах не определены. Договор №57 от 16.05.2001 и №84 от 17.03.2008 был заключен ООО «Архангельская телевизионная компания» с ТСЖ «Шанс-1», которое осуществляло управление жилым домом до выбора другого способа управления (управляющей компании истца).
Таким образом, в МКД по ул. ФИО3, 26 и ФИО3, 30 размещается телекоммуникационное оборудование, принадлежащее изначально ответчику (на основании договора от 01.08.2018 №2873798, требование о расторжении которого заявлено), так и оборудование, ранее принадлежавшее ООО «Архангельская телевизионная компания» и впоследствии приобретенное и принадлежащее ответчику (на основании договоров №59 от 01.08.2018, №57 от 16.05.2001 и №84 от 17.03.2008).
Во исполнение определения суда от 19.09.2023 сторонами совместно произведен осмотр телекоммуникационного оборудования, находящегося в домах по ул. ФИО3 26 и ул. ФИО3 30. По результатам осмотра составлены акты от 09.11.2023.
Из акта осмотра по дому по ул. ФИО3 26 следует, что основание (договор, соглашение) о размещении оборудования, указанного в пунктах 1-21, пунктах 24-27 отсутствует, кроме того, оптический кабель в трубах ПВХ (пункты 36-39 акта) проложен большей протяженностью в подъездах и в подвальном помещении дома, чем согласовано в договоре от 01.08.2018 №2873798.
В акте осмотра по дому по ул. ФИО3 30 указано на отсутствие основания (договора, соглашения) о размещении оборудования, перечисленного в пунктах 4-13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31-42.
Поскольку из материалов дела невозможно установить, на основании какого договора размещено оборудование, в отношении которого в актах указано на отсутствие основания для его размещения, а также учитывая, что с 2021 года ответчик является собственником всего телекоммуникационного оборудования, размещенного в жилых домах, то суд считает, что ответчиком должны были быть приняты меры по согласованию с истцом размещения дополнительного телекоммуникационного оборудования в жилых домах путем заключения дополнительного соглашения, что предусмотрено пунктом 1.4. договора от 01.08.2018 №2873798 и что сделано не было.
Кроме того, по мнению суда, при размещении телекоммуникационное оборудования в домах в большем количестве, но производя оплату в размере, установленном договором, ответчик не предоставляет истцу равноценного встречного предоставления в виде платы за размещение оборудования в большем количестве.
Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными со стороны ответчика, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
По этому основанию (размещение оборудования на дополнительных площадях без оформления соглашения с истцом в нарушение условий пункта 1.4. договора) договор от 01.08.2018 №2873798 подлежит расторжению в судебном порядке.
Требование истца о расторжении договора в связи с не внесением платы по договору длительный срок (в период с июня 2020 до января 2022 года), по мнению суда, не подлежит удовлетворению.
В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Из указанных разъяснений следует, что такое нарушение (длительное невнесение платы) как основание для расторжения договора может быть заявлено как основание для расторжения в разумный срок после события нарушения.
Из материалов дела следует, что нарушение условий договора о сроках внесения оплаты имело место в 2020-2021 годах, с требованием о расторжении договора истец обратился в июле 2023 года, т.е. спустя длительный срок после того, как имел мест данный факт нарушения. При этом на нарушение сроков внесения оплаты в 2022 году и позднее истец не ссылается. По мнению суда, требование о расторжении договора по данному основанию заявлено за пределами разумного срока для его предъявления.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор №2873798 от 01.08.2018 на размещение телекоммуникационного оборудования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» и публичным акционерным обществом «Ростелеком».
Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфортное Жилье" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран