АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5303/2023

г. Казань Дело № А57-11445/2022

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1 (доверенность от 16.11.2022),

акционерного общества «Торговый дом «ТЦ Поволжье» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3 (доверенность от 06.09.2022),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Славянский рынок», участвующего в деле, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» и акционерного общества «Торговый дом «ТЦ Поволжье»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А57-11445/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, к акционерному обществу «Торговый дом «ТЦ Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Славянский рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, о понуждении освободить охранную зону тепловых сетей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» (далее – АО «ТД «ТЦ-Поволжье»), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Славянский рынок» (далее – ООО «Славянский рынок») о понуждении освободить охранную зону тепловых сетей, путем полного ограничения автомобильной парковки в пределах охранной зоны тепловой сети и запрета использования в качестве автомобильной парковки части земельных участков общей площадью 372 кв.м, расположенных на пересечении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:123, принадлежащего на праве собственности АО «ТД «ТЦ-Поволжье», и земельного участка по адресу: <...> право государственной собственности на который не разграничено, в координатах, указанных в иске; взыскании с ответчиков на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу истца денежной суммы (судебной неустойки) в размере 100 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до истечения третьего месяца, а начиная с четвертого месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда в сумме 200 руб. с каждого за каждый день просрочки.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ПАО «Т Плюс» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований, предъявленных к ООО «Славянский рынок».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, на АО «ТД «ТЦ-Поволжье» возложена обязанность освободить охранную зону тепловых сетей путем полного ограничения автомобильной парковки, расположенной на земельном участке площадью 109 кв.м, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:123, по адресу: <...> находящуюся в охранной зоне тепловой сети в пределах следующих точек координат: Х:501735.78, Y:2294592.23; Х:501770.53, Y:2294641.29; Х:501769.68, Y:2294641.94; Х:501750.72, Y:2294616.25; Х:501733.52, Y:2294594.11; на администрацию возложена обязанность освободить охранную зону тепловых сетей путем полного ограничения автомобильной парковки, расположенной на земельном участке площадью 212 кв.м, по адресу: <...> право государственной собственности на который не разграничено, вдоль земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:123, находящуюся в охранной зоне тепловой сети в пределах следующих точек координат: Х:501737.97, Y:2294590.40; Х:501773.91, Y:2294638.80; Х:501770.53, Y:2294641.29; Х:501735.78, Y:2294592.23; с АО «ТД «ТЦ-Поволжье» и администрации на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу истца взыскана денежная сумма (судебная неустойка) в размере 100 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до истечения третьего месяца, а начиная с четвертого месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда в сумме 200 руб. с каждого за каждый день просрочки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 производство по делу № А57-11445/2022 в части исковых требований ПАО «Т Плюс» к ООО «Славянский рынок» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ПАО «Т Плюс» от иска в данной части.

Администрация и АО «ТД «ТЦ-Поволжье», не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой АО «ТД «ТЦ-Поволжье» согласен.

Представитель АО «ТД «ТЦ-Поволжье», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой администрации согласен.

Представитель ПАО «Т Плюс», явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит тепломагистраль № 3, протяженностью 6 732 м, местонахождение: г. Саратов, от Н.С. 1 по ул. им. Шехурдина А.П. до Т.К.224 по ул. Молочная, о чем 01.12.2005 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Сотрудниками Саратовских тепловых сетей ПАО «Т Плюс» в ходе осмотра было установлено, что на пересечении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:123, принадлежащего на праве собственности АО «ТД «ТЦ-Поволжье», и земельного участка по адресу: <...> право государственной собственности на который не разграничено, в охранной зоне тепломагистрали № 3 размещена автомобильная парковка, о чем составлен акт осмотра от 27.10.2020.

ПАО «Т Плюс», указывая, что в нарушение требований Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, в охранной зоне тепловых сетей организована автомобильная парковка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 01.12.2022 № 310/2022, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», установив, что в нарушение Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» в охранной зоне тепломагистрали № 3, принадлежащей на праве собственности истцу, организована автомобильная парковка, а именно: на земельном участке площадью 109 кв.м, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:123, по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности АО «ТД «ТЦ-Поволжье», в пределах следующих точек координат: Х:501735.78, Y:2294592.23; Х:501770.53, Y:2294641.29; Х:501769.68, Y:2294641.94; Х:501750.72, Y:2294616.25; Х:501733.52, Y:2294594.11, и на земельном участке площадью 212 кв.м, по адресу: <...> право государственной собственности на который не разграничено, вдоль земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:123, в пределах следующих точек координат: Х:501737.97, Y:2294590.40; Х:501773.91, Y:2294638.80; Х:501770.53, Y:2294641.29; Х:501735.78, Y:2294592.23, что создает препятствия в проведении организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранения и предотвращения от несчастных случаев, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязали АО «ТД «ТЦ-Поволжье» освободить охранную зону тепловых сетей путем полного ограничения автомобильной парковки, расположенной на земельном участке площадью 109 кв.м, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:123, по адресу: <...> находящуюся в охранной зоне тепловой сети в пределах следующих точек координат: Х:501735.78, Y:2294592.23; Х:501770.53, Y:2294641.29; Х:501769.68, Y:2294641.94; Х:501750.72, Y:2294616.25; Х:501733.52, Y:2294594.11, а администрацию освободить охранную зону тепловых сетей путем полного ограничения автомобильной парковки, расположенной на земельном участке площадью 212 кв.м, по адресу: <...> право государственной собственности на который не разграничено, вдоль земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:123, находящуюся в охранной зоне тепловой сети в пределах следующих точек координат: Х:501737.97, Y:2294590.40; Х:501773.91, Y:2294638.80; Х:501770.53, Y:2294641.29; Х:501735.78, Y:2294592.23.

Кроме того, суды в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с АО «ТД «ТЦ-Поволжье» и администрации в пользу истца денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения судебного акта в сумме 100 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до истечения третьего месяца, а начиная с четвертого месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в размере 200 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.

Довод кассационных жалоб о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона тепловых сетей (пункт 28).

В силу пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

На данный момент Правительство Российской Федерации такое положение в отношении тепловых сетей не утвердило, в связи с чем действуют Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее - Типовые правила), которыми установлены ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей.

Согласно пункту 4 Типовых правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (или от наружной поверхности изолированного теплопровода при бесканальной прокладке).

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. (пункт 5 Типовых правил).

Пунктом 6 Типовых правил предусмотрено, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Из заключения судебной экспертизы от 01.12.2022 № 310/2022 следует, что спорная автомобильная парковка в нарушение вышеуказанных Типовых правил расположена в охранной зоне тепломагистрали № 3, принадлежащей истцу, а именно: на земельном участке площадью 109 кв.м, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:123, по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности АО «ТД «ТЦ-Поволжье», в пределах следующих точек координат: Х:501735.78, Y:2294592.23; Х:501770.53, Y:2294641.29; Х:501769.68, Y:2294641.94; Х:501750.72, Y:2294616.25; Х:501733.52, Y:2294594.11, и на земельном участке площадью 212 кв.м, по адресу: <...> право государственной собственности на который не разграничено, вдоль земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:123, в пределах следующих точек координат: Х:501737.97, Y:2294590.40; Х:501773.91, Y:2294638.80; Х:501770.53, Y:2294641.29; Х:501735.78, Y:2294592.23.

Поскольку указанная автомобильная парковка расположена в охранной зоне тепломагистрали № 3, что создает препятствия в проведении организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранения и предотвращения от несчастных случаев, суды первой и апелляционной инстанций правильно возложили на ответчиков обязанность освободить охранную зону тепловых сетей путем полного ограничения спорной автомобильной парковки.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что АО «ТД «ТЦ-Поволжье» и администрация являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не организовывали спорную автомобильную парковку, несостоятелен.

Как указывалось выше, часть автомобильной парковки находится на земельном участке площадью 109 кв.м, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:123, по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности АО «ТД «ТЦ-Поволжье», которое в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений действующего земельного законодательства, обязано осуществлять контроль за использованием земельного участка, находящегося в его собственности.

При этом часть спорной автомобильной парковки расположена на земельном участке площадью 212 кв.м, по адресу: <...> право государственной собственности на который не разграничено, право распоряжения которым в силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 6, 33 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской думы от 18.12.2005 № 67-649 «Об Уставе города Саратова», осуществляет администрация, которая как уполномоченный орган по распоряжению данным земельным участком, обязана осуществлять контроль за надлежащим использованием этого земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ПАО «Т Плюс» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к несогласию ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А57-11445/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Вильданов