Постановление по делу № Ф07-3142/2025 от 17.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года

Дело №

А56-13679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины-Девелопмент» ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО2 (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев 17.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины-Девелопмент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024 по делу № А56-13679/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Силовые машины-Девелопмент», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, корп. 28, пом. 25В, пом. 20Н, эт. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Лидер», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 18Н, оф. 711, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 23 218 883 руб. 35 коп. убытков по договору от 25.11.2013 № Г20131125/14 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Город», ООО «Индустрия строительных технологий», ООО «Комплексные решения и системы», ООО «Строительная компания «СТИФ», ООО «Невадстрой», ООО «Неваситистрой», ООО «ЛААМ-С», ООО «Сантехмонтаж».

Решением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2024, иск удовлетворен в части взыскания 22 391 783,35 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что апелляционная инстанция в мотивировочной части постановления пришла к ошибочным выводам о сроках исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в многоквартирном доме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (застройщик) и Компания (генеральный подрядчик) 25.11.2013 заключили Договор, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома со встроенными пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом ориентировочной общей площадью здания 72 598,64 кв.м, в т.ч. общей площадью квартир (ориентировочно) 49 107,85 кв.м; технического чердака; внутридомовых инженерных сетей и благоустройство в границах земельного участка № 14, площадью 30 863 кв.м (в соответствии с проектом межевания и планировки территории), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, лит. Б; внутриплощадочных инженерных сетей до точек подключения в соответствии с проектом; выполнять функции генерального подрядчика при строительстве Объекта, передать завершенный строительством Объект застройщику (при условии исполнения застройщиком обязательств по исполнению требований ТУ за пределами границ земельного участка), а также осуществлять юридические и иные действия в целях надлежащего исполнения Договора.

В силу п. 6.1 Договора генеральный подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, соответствие их требованиям проектной документации, государственным стандартам и техническим регламентам, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, СНиП, ГОСТ, Техническими условиями и условиями Договора;

- своевременное устранение недостатков, недоделок и дефектов, выявленных при приемке результатов работ и в период гарантийного срока;

- обеспечение бесперебойного функционирования инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока, установленного производителем на данное оборудование.

По пункту 6.2 Договора гарантийный срок на выполняемые по Договору работы составляет пять лет со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта при условии надлежащего его использования и технического обслуживания. Гарантийный срок на оборудование и материалы для инженерных систем определяется по правилам завода-изготовителя, при условии монтажа, опробирования и эксплуатации оборудования в гарантийные сроки завода-изготовителя.

Акт приемки объекта подписан 18.05.2016. Гарантийный срок истек 18.05.2021.

В пределах гарантийного срока Общество обращалось к Компании с требованием об устранении недостатков в многоквартирном доме (письма от 16.06.2020, 22.06.2020, 08.07.2020, 14.07.2020, 22.07.2020, 14.08.2020, 11.08.2020, 17.09.2020, 24.09.2020, 30.09.2020, 12.10.2020, 22.10.2020, 03.11.2020, 09.11.2020, 24.11.2020).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.12.2020 по делу № 2-3223/2020 исковые требования ФИО3 к Обществу удовлетворены частично, суд обязал Общество произвести гарантийный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, стр. 1:

- произвести полный демонтаж облицовки гранитными плитами фасадов многоквартирного дома с устройством новой облицовки в соответствии с требованиями нормативных документов, провести выборочный ремонт покрытия брусчаткой (перекладка отдельных участков песчаной подсыпкой), провести ремонт отделочных покрытий мест общего пользования в пределах дефектных участков (демонтаж дефектных участков облицовки керамической плиткой с устройством новой облицовки, восстановление штукатурных и окрасочных слоев поврежденных участков);

- произвести выборочный ремонт кровли (смена покрытий парапетов, ремонт дефектных участков кровли);

- установить турбодефлекторы на оголовки вентиляционных шахт на кровле многоквартирного дома;

- произвести капитальный ремонт систем ГВС и ХВС многоквартирного дома;

- произвести ремонт ограждающих конструкций многоквартирного дома, а также произвести переделку системы отопления многоквартирного дома в части вспомогательных помещений на основании разработанного специализированной организацией проекта с целью уменьшения теплопотерь;

- выполнить мероприятия по устройству внутренней гидроизоляции паркинга. Работы по устройству гидроизоляции производить в соответствии с методикой «Подземная гидроизоляция монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций и эксплуатируемых кровель с применением материалов системы «Пенетрон», разработанной ООО «ЦНИИПРОМЗДАНИИ». Устранение дефектов отделочных покрытий и бетонных поверхностей пола выполнить выборочным ремонтом (штукатурка, перекраска, расшивка и заделка трещин).

Кроме того, с Общества в пользу ФИО3 взысканы:

- расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 550 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1800 руб.

Общество направило в адрес Компании письма от 28.12.2020, от 09.07.2021 № 005/1-И с требованием устранить указанные в решении суда от 31.12.2020 по делу № 2-3223/2020 недостатки.

Письма оставлены без ответа, генеральный подрядчик к выполнению работ по устранению недостатков не приступил.

Общество привлекло к выполнению работ по гарантийному ремонту многоквартирного дома, указанных в резолютивной части решения по делу № 2-3223/2020, третьих лиц.

Кроме того, платежным поручением от 29.06.2022 № 217 Общество уплатило по решению суда от 31.12.2020 по делу № 2-3223/2020 взысканные в пользу ФИО3 денежные суммы.

Общий размер расходов Общества составил 19 116 394,75 руб., в том числе, 18 484 599,75 руб. стоимости устранения недостатков и 631 800 руб. судебных расходов.

Также, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2021 по делу № 2-154/2021 исковые требования ФИО3 к Обществу удовлетворены частично, суд обязал Общество:

- в течение 60 дней с момента вступления в законную решения суда произвести гарантийный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стр. 1: канализационно-насосных станций № 1 и 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007610:4085, путем проведения противоаварийных работ в соответствии с действующими нормами и правилами, в том числе, путем устранения недостатков, изложенных в акте от 23.06.2020 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»;

- в течение 20 дней после проведения противоаварийных работ и устранения недостатков, изложенных в акте от 23.06.2020 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ввести в эксплуатацию канализационно-насосные станции № 1 и 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007610:4085;

- в течение 10 дней после ввода в эксплуатацию канализационно-насосных станций № 1 и 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007610:4085, передать канализационно-насосные станции № 1 и 2 на баланс в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Кроме того, с Общества в пользу ФИО3 взысканы:

- неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная взыскания с первого дня срока нарушения исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Общество направило Компании претензию от 08.07.2021 № 004/1-И с требованием устранить недостатки в канализационно-насосных станциях.

Претензия оставлена без ответа, генеральный подрядчик к выполнению работ по устранению недостатков не приступил.

Общество привлекло к выполнению работ по устранению недостатков канализационно-насосных станций № 1 и 2, изложенных в акте от 23.06.2020 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», третьих лиц.

Платежным поручением от 31.08.2022 № 281 Общество исполнило решение суда от 17.03.2021 по делу № 2-154/2021.

Общий размер понесенных Обществом расходов составил 4 102 488,60 руб., в том числе, 3 907 188,6 руб. стоимости устранения недостатков и 195 300 руб. судебных расходов.

Общество направило в адрес Компании претензию от 23.12.2022 с требованиями возмещения убытков.

Отказ Компании удовлетворить требование, послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в части.

Общество не согласно с мотивировочной частью постановления апелляционной инстанции в части сроков исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ, пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Компания заявила о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года.

Довод Общества о том, что началом течения срока исковой давности является момент фактического причинения истцу ущерба, то есть дата перечисления денежных средств, составляющих расходы на устранение недостатков многоквартирного дома, но не ранее вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-3223/2020, 2-154/2021, правомерно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае заявленное требование истца не является регрессным.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо недостатки, дефекты, недоделки, усадка или другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ генеральным подрядчиком и его вина будет доказана, застройщик направляет уведомление генеральному подрядчику для участия в составлении Акта о недостатках, фиксирующего недостатки и (или) недоделки и порядок их устранения.

В пункте 6.4 Договора установлено, что для участия в составлении Акта о недостатках генеральный подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от застройщика письменного уведомления.

В том случае, если генеральный подрядчик в срок, определенный в пункте 6.4 Договора, не явится для составления Акта о недостатках, то застройщик вправе составить указанный акт в одностороннем порядке и направить его генеральному подрядчику заказным почтовым отправлением (пункт 6.5 Договора).

В соответствии с пунктом 6.6 Договора генеральный подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней (если иной срок не установлен соглашением сторон), за свой счет.

В силу пункта 6.7 Договора в случае если в срок, указанный в пункте 6.6 Договора, генеральный подрядчик не приступит к устранению выявленных дефектов или других недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока согласно акту о недостатках, застройщик вправе привлечь для их исправления другую организацию.

Как установлено апелляционной инстанцией, Общество в претензии от 30.12.2020 № 249/1-И сообщило генеральному подрядчику о недостатках и просило их устранить.

По условиям пункта 6.6 Договора генеральный подрядчик обязан был устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней, то есть до 21.01.2021 включительно, однако последний к работам не приступил.

В указанном случае заказчик вправе по пункту 6.7 Договора привлечь для их исправления другую организацию и предъявить требование о компенсации в полном объеме затрат, связанных с устранением дефектов или других недостатков на основании документов, подтверждающих понесенные затраты.

Таким образом, апелляционной инстанцией обоснованно указано, что срок на обращение с требованием о компенсации затрат начинает течь с 22.01.2021.

Заявлением о недостатках канализационно-насосных станций апелляционный суд правомерно признал письмо Общества от 24.09.2020 № 234/1-И.

По условиям пункта 6.6 Договора генеральный подрядчик обязан был устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней, то есть до 08.10.2020 включительно, однако последний к работам не приступил.

Таким образом, срок на обращение с требованием о компенсации затрат начинает течь с 09.10.2020.

Суд апелляционной инстанции, учтя отсутствие существенных нарушений допущенных судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также установив отсутствие обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что ошибочные выводы суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности, не привели к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не могут служить основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта,

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Постановление апелляционной инстанции, изменившее мотивировочную часть решения суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024 по делу № А56-13679/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины-Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев