Решение по делу № А47-17732/2024 от 23.12.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-17732/2024 23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» ФИО1, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Оренбург

о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» в назначении аудитора и проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Управляющая компания «Победа» - обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества независимой аудиторской организацией ЗАО «Аудит-Профи».

В судебном заседании участвуют представители:

от процессуального истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 09.09.2024, сроком на 3 года,

от материального истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от истца – ходатайство о приобщении документов, от ответчика – ходатайство о приобщении судебного акта.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца дал устные пояснения по делу, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истцы и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ФИО1 (далее - истец), является участником с долей 50% (пятьдесят процентов) или 7 500 руб. 00 коп. уставного капитала в обществе с ограниченном ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее - ответчик).

Иным участником Общества с долей 50% (пятьдесят процентов) или 7500 руб. 00 коп. уставного капитала и исполнительным органом (директором) Общества является ФИО2 (далее - третье лицо).

01.06.2024 истец направил в ООО «Управляющая компания «Победа» (далее -Общество) требование о предоставлении документов (т.1 л.д.11-13).

18.06.2024 от имени участника Общества ФИО2 пришло письмо, где он просит сообщить адрес электронной почты для передачи информации в электронном виде. При этом, за исключением штатных сведений о сотрудниках Общества, документы не предоставлены (т.1 л.д.14-15).

09.08.2024 истец направил в Общество требование о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (т.1 л.д. 16). К требованию приложены:

-требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Победа» по выбору независимой аудиторской организации (т.1 л.д. 17);

-кандидатура независимого аудитора - ЗАО «Аудит-Профи».

Истец получил от Общества уведомление от 16.08.2024 и решение от 15.08.2024 о проведении внеочередного общего собрания участников (далее - ВОСУ, т.1 л.д.18) 23.09.2024 с включением в повестку собрания следующих вопросов:

1. Назначить аудиторскую организацию (индивидуального аудитора) общества по требованию участника Общества.

2. Предоставить доступ к базе 1С бухгалтерия и бухгалтерским документам, аудитору в течении 7 дней, после его выбора.

3. Предоставить выбранному аудитору рабочее место в ООО «Управляющая компания «Победа».

4. Возместить услуги независимого аудитора за счет средств Общества.

Также включен в повестку собрания дополнительный вопрос: Возложить расходы на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) на участника Общества ФИО1 в соответствии с положениями пункта 3 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

23.09.2024 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Управляющая компания «Победа»; по всем вопросам повестки собрания участник Общества, ФИО1 проголосовала «за» (т.1 л.д.20-24).

Участник Общества ФИО2 в лице своего представителя с 1 (первого) по 4 (четвертый) вопрос повестки собрания проголосовал "против", а по 5 (пятому) вопросу от голосования воздержался.

Как утверждает ФИО1 в исковом заявлении, ФИО2, являющимся участником Общества, а также являющимся директором ООО «Управляющая компания «Победа» созданы все условия для того, чтобы не был выбран аудитор и не был проведен аудит Общества:

-лично не присутствовал на собрании;

-представителю дано указание по надуманным предлогам голосовать против любого вопроса: срок аудиторской проверки якобы не понятен, нет сведений об аудиторе, не ясна цель проведения аудиторской проверки;

-участник Общества, ФИО2, не представил кандидатуру своего аудитора.

Истец 07.10.2024 повторно обратился в Общество с требованием провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества независимой аудиторской организацией ЗАО «Аудит-Профи».

не принято в связи с тем, что второй участник, являющийся исполнительным органом Общества (ФИО2) голосовал «Против» по всем вопросам повестки ВОСУ Общества.

Как поясняет Истец она, предвидя такое недобросовестное поведение директора и второго участника в одном лице 10.10.2024 обратилась в суд с исковыми требованиями к Ответчику о признании незаконным отказа ООО «Управляющая компания «Победа» в назначении аудитора и проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Управляющая компания «Победа» - обязать ООО «Управляющая компания «Победа» провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества независимой аудиторской организацией ЗАО «Аудит-Профи».

Ввиду указанного противодействия со стороны ответчика и третьего лица, выполняющего функции исполнительного органа Общества, в процессе судебного разбирательства, истец ФИО1 17.03.2025 обратилась в ЗАО «Аудит-Профи» с заявлением о проведении аудиторской проверки ООО «Управляющая компания «Победа» за 2021-2023г. включительно.

30.05.2025 на основании договора от 17.03.2025 истец обратился в ЗАО «Аудит-Профи» с просьбой о предоставлении информации о ходе проведении аудиторской проверки общества;

Согласно ответу ЗАО «Аудит-Профи» от 06.06.2025 исполнительным органом Общества до настоящего времени документы аудиторам не предоставлены.

Из переписки между ЗАО «Аудит-Профи» и ООО «Управляющая компания «Победа» представленной в материалы дела истцом следует что:

-21.03.2025 ЗАО «Аудит-Профи» в адрес директора ООО «УК «Победа» ФИО2, направлен письменный запрос о предоставлении бухгалтерских документов и отчетности, доступа к программному продукту, с целью проведения аудиторской проверки за период с 2021, 2022. 2023 годы. Список запрашиваемых документов для проведения аудиторской проверки составлен в соответствии с MCA 500 Аудиторские доказательства;

-Письмом от 28 марта 2025 года № 19 от ООО «УК Победа» за подписью главного бухгалтера ФИО4 представлен ответ о невозможности предоставить документы и доступ к программному продукту для проведения аудиторской проверки в силу отсутствия на рабочем месте единоличного исполнительного органа директора ООО «УК «Победа» и что решение будет принимать директор ФИО2. по выходу из очередного ежегодного отпуска, поскольку иные лица не уполномочены принимать решения в его отсутствие;

-08 апреля 2025 года от ООО «УК «Победа» получено письмо от 08 апреля 2025 года № 23 за подписью единоличного исполнительного органа директора ООО «УК» Победа» ФИО2 о возможности предоставления бухгалтерских документов в помещении ООО АО «ОЖБИ», по адресу: <...> с 16 апреля 2025 года каждый вторник, среду и четверг с 9.00 до 12.00, без предоставления ЗАО «Аудит-Профи» права копирования запрашиваемых документов;

-09 апреля 2025 года ЗАО «Аудит-Профи» направлено письмо от 09 апреля 2025 года исх. № 23/4 в адрес ООО «УК «Победа», с указанием, что в соответствии с Законом № 307-ФЗ аудиторская деятельность осуществляется в соответствии со стандартами аудиторской деятельности, принимаемые Международной федерацией бухгалтеров и признаваемые в порядке, установленном Правительством РФ и что в соответствии с MCA 500 «Аудиторские доказательства», аудитор должен получить достаточные аудиторские доказательства и что отказ со стороны ООО «УК «Победа» в предоставлении права копирования документов в объёме необходимом для формирования мнения, приведет к невозможности оказать аудиторские услуги и, в соответствии с действующим законодательством и сформировать мотивированное мнение аудитора в отношении отчетности компании;

-16 апреля 2025 года от ООО «УК «Победа» получено письмо о возможности проведения аудита ООО «УК «Победа», начиная с 21 апреля 2025 года каждый вторник, среду и четверг с 9.00 до 12.00, без предоставления ЗАО «Аудит-Профи» права копирования запрашиваемых документов;

-22 апреля 2025 года руководством ЗАО «Аудит-Профи» в рамках исполнения обязательств по договору от 17.03.2025 заключенному с ФИО1 на оказание аудиторских услуг, направлен аудитор ФИО5, которая не смогла приступить к выполнению аудиторского задания, т.к. в соответствии с пояснениями ФИО5, 22 апреля 2025 года в 9 часов 18 мин, ею осуществлен звонок в адрес руководителя аудируемого лица ООО «УК «Победа» ФИО2, с целью уточнения возможности приступить к исполнению договора. ФИО2 сообщил о невозможности принять аудитора, в связи тем, что главный бухгалтер попал в больницу;

-22 апреля 2025 года от ООО «УК «Победа» в адрес ЗАО «Аудит- Профи» поступило письмо от 22 апреля 2025 года № 26 за подписью единоличного исполнительного органа директора ООО «УК» Победа» ФИО2 о невозможности проведения аудиторской проверки, в связи с болезнью главного бухгалтера и что о дате выхода главного бухгалтера, будет сообщено дополнительно;

-23.06.2025 после судебного заседания проведенного судом 18.06.2025 в адрес аудитора от Общества поступило письмо № 23 от 26.06.2025, что в связи с выходом 23.06.2025 главного бухгалтера ООО «Управляющая компания «Победа» ФИО4 на работу после болезни, ООО «Управляющая компания «Победа» с 01.07.2025 предоставить ЗАО «Аудит-Профи» запрашиваемые в целях проведения аудиторской проверки документы путем ознакомления с ними уполномоченных лиц ЗАО «Аудит-Профи» в офисе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» по адресу: <...> (помещение расположено на 2-м этаже административного здания на территории АО «ОЖБИ») согласно следующему графику: начиная 1 июля 2025 года, каждые вторник, среду и четверг с 09:30-12:00, то есть три дня в неделю по 2,5 часа в день.

По мнению истца, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» в назначении аудитора и проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Управляющая компания «Победа» - обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества независимой аудиторской организацией ЗАО «Аудит-Профи».

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему со ссылкой на нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил что необходимость в проведении общего собрания участников для назначения аудиторской проверки отсутствовала, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, ФИО2 являющийся исполнительным органом Общества не обладает всем объемом бухгалтерской документации,

Кроме того, ответчик указал, что главный бухгалтер Общества ФИО4 находился на больничном (т.1 л.д. 157), общество не обязано предоставлять копии бухгалтерских документов аудитору, а тем более доступ к компьютерным файлам и программам содержащим бухгалтерскую и финансовую информацию, так как это не предусмотрено законом и заявил о недобросовестном поведении истца и применения п.2 ст. 10 ГК РФ (т.1 л.д. 32-35, 88-90, 138-140, вх. от 10.07.2025, вх. от 22.09.2025).

Помимо указанного, ответчик также пояснил, что ФИО1 является единственным участником ООО "Электрострой", в данном случае аффилированным лицом и фактическим контрагентом ООО "Управляющая компания "Победа", действующим в рамках дел № А47-

13639/2024, А47-15162/2024, рассматриваемым Арбитражным судом Оренбургской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя процессуального истца, и исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений ГК РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-ОО, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016

года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 4 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 (далее - истец), является участником с долей 50% (пятьдесят процентов) или 7500 руб. 00 коп. уставного капитала в обществе с ограниченном ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее - ответчик).

01.06.2024 истец направил в ООО «Управляющая компания «Победа» (далее - Общество) требование о предоставлении документов (т.1 л.д.11-13).

-кандидатура независимого аудитора - ЗАО «Аудит-Профи».

Истец получил от Общества уведомление от 16.08.2024 и решение от 15.08.2024 о проведении внеочередного общего собрания участников (далее -ВОСУ, т.1 л.д.18) 23.09.2024 с включением в повестку собрания следующих вопросов:

1. Назначить аудиторскую организацию (индивидуального аудитора) общества по требованию участника Общества.

3. Предоставить выбранному аудитору рабочее место в ООО «Управляющая компания «Победа».

4. Возместить услуги независимого аудитора за счет средств Общества.

Протоколом № 2 ВОСУ ООО «УК «Победа» от 22.11.2024 решение о проведении аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества независимой аудиторской организацией ЗАО «Аудит-Профи» не принято в связи с тем, что второй участник, являющийся исполнительным органом Общества (ФИО2) голосовал «Против» по всем вопросам повестки ВОСУ Общества.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» к компетенции общего собрания участников общества, в том числе относится назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

По смыслу названной статьи общее собрание участников общества не обладает исключительной компетенцией в данном вопросе.

Кроме того, нормой пункта 2 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» прямо установлено право любого участника требовать проведения аудиторской проверки.

Вместе с тем пунктом 9 части 2 статьи 14 Устава Общества - К исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Нормами ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено проведение аудиторской проверки для проверки, в частности, текущих дел организации, с привлечением профессионального аудитора, не

связанного имущественными интересами с организацией, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, участниками общества.

Абзацем 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Так, закон предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе, и за счет участника общества.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07 следует, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

В случае назначения проверки по инициативе и за счет участника, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется.

В Определении от 30.01.2024 № 304-ЭС23-17607 по делу А45-25641/2022 Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что часть 2 статьи 48 Закона об обществах содержит указание на то, что проверка должна быть осуществлена выбранным участником профессиональным аудитором. Иными словами, ключевое значение имеет не только заключение, подготовленное по результатам аудита, но и то, что его подготовит аудитор, которому доверяет участник.

Это отражает тот факт, что аудиторская проверка по требованию участника является формой реализации права участника на информацию. Участник Общества не может быть лишен права на проведение аудиторской проверки деятельности Общества по его требованию с привлечением выбранной им аудиторской организации.

Поскольку ФИО1 обладает статусом участника Общества, она вправе требовать предоставления документов и проведения за свой счет аудиторской проверки выбранным им аудитором, которому он доверяет.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы,

регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита.

Исходя из смысла статьи 13 указанного закона, аудитор самостоятельно определяет формы и методы проведения аудита, а также объем документации, необходимый для проведения аудита (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 года № Ф05-12436/14 по делу № А41-46323/13; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2015 года № Ф09-9437/14 по делу № А50-7579/2014).

С учетом совокупности норм статей 8, 48, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 1, 2 статьи 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, включая компьютерные файлы и программное обеспечение необходимой для проведения аудиторской проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств – двукратным отказом Общества в проведении аудиторской проверки и представленной истцом переписки между Аудитором и Обществом, Истец лишен возможности ознакомиться с текущим состоянием дел в Обществе, получить достоверную и объективную информацию о финансово-экономическом состоянии Общества, понять финансовое состояние, участвовать в управлении Обществом и предотвратить возможные неблагоприятные последствия и ущерб, провести аудиторскую проверку Общества.

Необходимость проведения аудита участником самостоятельно обосновывается недобросовестным поведением третьего лица являющегося одновременно участником и исполнительным органом Общества и как следствие возникшим корпоративным конфликтом между участниками общества, владеющими паритетными долями в уставном капитале Общества.

При этом факт корпоративного конфликта между истцом и третьим лицом как участниками этого Общества, так и других Обществ подтверждается материалами дел А47-13639/2024, А47-14632/2024, А47-15448/2024, А47-15676/2024, А47-16104/2024, А47-22777/2024, рассматриваемых Арбитражным судом Оренбургской области.

С учетом всех фактических обстоятельств спора ФИО1, как участник ООО «УК «Победа» лишена права на проведение аудиторской проверки деятельности ООО «УК «Победа» по его требованию с привлечением выбранной им аудиторской организации как через проведение ВОСУ, так и без такового.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО2, являющийся одновременно исполнительным органом и участником Общества с паритетной долей в уставном капитале Общества фактически блокировал принятие решения ВОСУ о проведении аудита, несмотря на положения закона об ООО и на то, что пунктом 9 части 2 статьи 14 Устава Общества назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Материалами дела, а именно перепиской между аудитором и Обществом подтверждается то, что ФИО2 являясь исполнительным органам Общества всячески затягивал проведение аудита в нарушение норм Закона об ООО и ст.13 ФЗ «Об аудиторской деятельности» и препятствовал его проведению выдвижением незаконных условий его проведения – непредоставления копий документов, отказ доступа к базе «1С», установления режима ознакомления три раза в неделю по 2,5 часа и т.д., что увеличивало срок аудиторской проверки на неопределенное время.

Боле того, судом установлено, что согласно ч.2 ст.17 Устава Общества Общество хранит документы по месту своего нахождения.

Согласно ч.2 ст.1 Устава и выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения и юридическим адресом Общества является адрес: 460052, <...>.

Согласно протоколам ВОСУ от 23.09.2024 и 22.11.2024 фактическим местом нахождения Общества является адрес: <...> ООО «УК «Победа».

Вместе с тем, для ознакомления с документами аудиторов ФИО2 указывает место нахождения другого юридического лица - по адресу: <...> (помещение расположено на 2-м этаже административного здания на территории АО «ОЖБИ»).

Указанное обстоятельство также говорит о том, что Общество нарушает ч.2 ст.17 своего Устава и хранит документы не по месту нахождения Общества - то есть действует недобросовестно, создает

препятствия как ФИО1, так и аудиторам в реализации права на ознакомлении с документами и проведение аудиторской проверки.

Согласно п.4 ст.32 и ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Аналогичные положения содержит и ст.15 Устава Общества.

В силу п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В целях осуществления своих полномочий именно директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов и именно в его обязанности, а не в обязанности других лиц (бухгалтера) входит предоставление истребуемых документов как участнику Общества, так и Аудитору.

В силу вышеуказанных норм и обстоятельств, установленных по делу суд отвергает доводы ответчика об уважительности причин не предоставления доступа аудитора к финансовым и бухгалтерским документам Общества и считает позицию ответчика непоследовательной, противоречащей действующим корпоративным нормам закона.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо № 144) разъяснено, что согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В пункте 14 указанного Информационного письма № 144 ВАС РФ разъясняет, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

При этом стоит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника

эту информацию на электронный носитель информации (в 5 А40-205817/22 общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

В пункте 17 данного информационного письма также указано, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Это отражает тот факт, что аудиторская проверка по требованию участника является формой реализации права участника на информацию. Таким образом, участник Общества не может быть лишен права на проведение аудиторской проверки деятельности Общества по его требованию с привлечением выбранной им аудиторской организации.

С учетом совокупности норм статей 8, 48, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ст.13 ФЗ «Об аудиторской деятельности» Общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 1, 2 статьи 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, информацией, содержащейся в компьютерных файлах, необходимой для проведения проверки, в форме и методах необходимых для проведения аудиторской проверки.

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14- П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.).

При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Эта же правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 года по делу № А40-101318/2022.

В данном случае прослеживается недобросовестное поведение ответчика и его исполнительного органа.

Недобросовестное поведение ФИО2 как исполнительного органа Общества выражается в том, что он, являясь на протяжении длительного времени исполнительным органом Общества, не проведя не одного годового собрания с утверждением годовой отчетности, используя тот факт, что он является участником Общества с паритетной долей в уставном капитале Общества, фактически блокировал принятие решения о проведении аудита, несмотря на то, что указанное решение относится к исключительной компетенции общего собрания Общества.

Как видно из материалов дела, после судебного заседания 18.06.2025 в адрес Аудитора поступило письмо № 23 от 26.06.2025, которое, по мнению истца, также подтверждает довод о недобросовестности ответчика – ответчик лишь создает видимость добросовестного поведения, поскольку создает условия, которые существенно затрудняют проведение аудита, увеличивают срок его проведения на неопределенное время:

-ознакомление с документами возможно только 2,5 часа в день, три раза в неделю;

-ответчик не предоставляет копии документов;

-ответчик не предоставляет доступ к электронным базам данных.

По указанной причине поведение ответчика также нельзя признать добросовестным.

Судом во внимание также принято аудиторское заключение независимого аудитора ЗАО «Аудит-Профи», содержащее отказ от выражения мнения аудитора в связи с непредставлением аудируемым лицом документов либо их недостоверность.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от

любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

В данном случае, по настоящему делу, вышеизложенные обстоятельства и действия исполнительного органа ФИО2, юридического лица ООО «Управляющая компания «Победа» можно квалифицировать как недобросовестное поведение Общества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» в назначении аудитора и проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Управляющая компания «Победа» - обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества независимой аудиторской организацией ЗАО «Аудит-Профи».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» в назначении аудитора и проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Управляющая компания «Победа» - обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества независимой аудиторской организацией ЗАО «Аудит-Профи».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» в пользу ФИО1 50 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова