АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7510/2023

г. Казань Дело № А55-34375/2017

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, по доверенности от 11.01.2023,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мальцагова Беслана Руслановича и ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А55-34375/2017

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО4, Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок к ФИО6 Беслану Руслановичу, ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вижн» ИНН <***> ОГРН <***>.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вижн» (далее – общество «ПК «Вижн», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 общество «ПК «Вижн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, ФНС России обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в отношении Мальцагова Беслана Руслановича и ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019, от 01.06.2020 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 в удовлетворении ходатайства ФНС России о фальсификации доказательств отказано, принят отказ конкурсного управляющего от ходатайства о назначении повторной экспертизы. Производство по ходатайству конкурсного управляющего о назначении экспертизы прекращено. Заявления конкурсного управляющего и ФНС России удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи 12 транспортных средств (марки: ГАЗ-330252, ВАЗ321047, КамАЗ-4326-15 ВС-22.06, ГАЗ-33009 ВС-22.02, LADA 219060 LADA GRANTA, Тойота Камри, ЛАДА 219060 LADA GRANTA, ГАЗ 330252, ВАЗ-21041-30, ГАЗ 3302, LADA 219060 LADA GRANTA, LADA 219060 LADA GRANTA), заключенные между должником и ФИО6 20.01.2016, 30.01.2016, 10.02.2016 и 26.03.2016. Признан недействительным договор купли-продажи от 06.06.2016, заключенный между должником и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде: обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника следующие транспортные средства: марка модель: ГАЗ-330252, 2013 года выпуска, VIN <***>, модель, двигатель № *421647*D0605877*, кузов № 330200D0734802, цвет кузова белый, ГРЗ Т095НУ163,СТС 63 16№182089; марка модель: ЛАДА 219060 LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска – 2013; марка, модель: ГАЗ-3309 идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска – 2006; марка, модель: ВАЗ-21041-30 идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска-2011; обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 3 339 000 руб.; восстановления права требования ФИО6 к должнику на сумму 528 737 руб.; обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: марка модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 2013 года выпуска, VIN <***> модель, двигатель № IVD 0204527, цвет белый, ГРЗ Т505ЕУ163, СТС 63 05 №759779. Восстановлено право требования ФИО2 к должнику на сумму 500 000 руб. С ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. С ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 66 000 руб. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просят определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 отменить.

Как указывает ФИО2, на момент заключения сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства, недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика не доказаны, все действия ФИО2 свидетельствуют о заключении обычного договора купли-продажи.

ФИО6 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции проверена законность определения суда первой инстанции лишь в части сделки с ФИО2; считает, что судами неправомерно отклонен отчет об оценке от 01.06.2016.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представитель ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

Присутствующий в Арбитражном суде Поволжского округа представитель уполномоченного органа возражала относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- от 10.02.2016: марка модель: ГАЗ-330252, 2013 года выпуска, VIN <***>, модель, двигатель № *421647*D0605877*, кузов № 330200D0734802, цвет кузова белый, ГРЗ Т095НУ163, СТС 63 16 №182089, цена договора 50 000 руб.;

- от 10.02.2016: марка модель: ВА321043 1997 года выпуска, VIN <***>, модель, двигатель № 2103, 4740622, кузов №<***>, цвет кузова вишневый, ГРЗ У264ЕВ163, СТС 63 05 №755297, цена договора 10 000 руб.;

- от 26.03.2016: марка модель: КамаЗ-4326-15 ВС-22.06 2006 года выпуска, VIN <***>, модель, двигатель №740.31-240 623 60541, кузов №1984742, цвет кузова оранжевый, ГРЗ Х954ВВ163, СТС 63 39 №395931, цена договора 811 537 руб.;

- от 26.03.2016: марка модель: ГАЗ-33009 ВС-22.02 2007 года выпуска, VIN <***>, модель, двигатель №Д245.7Е2 250760, кузов №33070070126938, цвет кузова белый, ГРЗ Х894ВВ163, СТС 63 39 №395930, цена договора 405 768 руб.;

- от 20.01.2016: марка модель: LADA 219060 LADA GRANTA 2013 года выпуска, VIN <***>, модель, двигатель №11183, 5984794, кузов №<***>, цвет кузова белый, ГРЗ Т095ЕХ163, СТС 63 39 №395930, цена договора 50 000 руб.;

- от 20.01.2016: марка модель: ТОЙОТА КАМРИ 2013 года выпуска, VIN <***>, модель, двигатель №2AR ES80134, кузов №<***>, цвет кузова белый, ГРЗ Т095ВР163, СТС 63 07 №541442, цена договора 100 000 руб.;

- от 20.01.2016: марка модель: ЛАДА 219060 LADA GRANTA (идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска - 2013), цена договора 50 000 руб.;

- от 20.01.2016: марка, модель ГАЗ 330252 (идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска - 2012), цена договора 50 000 руб.;

- от 20.01.2016: марка, модель ВАЗ-21041-30 (идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска-2011), цена договора 10 000 руб.;

- от 20.01.2016: марка, модель ГАЗ 3302 (идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска - 2006), цена договора 10 000 руб.;

- от 30.01.2016: марка, модель LADA, 219060 LADA GRANTA (идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска - 2013), цена договора 50 000 руб.;

- от 30.01.2016: марка, модель LADA, 219060 LADA GRANTA (идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска - 2013), цена договора 50 000 руб.

Также между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 06.06.2016 купли-продажи автомобиля: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 2013 года выпуска, VIN <***> модель, двигатель № IVD 0204527, цвет белый, ГРЗ Т505ЕУ163, СТС 63 05 №759779, по цене 500 000 руб.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

При этом, обосновывая причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на отчет от 03.08.2021 №2022-07-068/1, №2021.07-029 об определении рыночной стоимости движимого имущества, подготовленный ООО «Джи.Ю.Консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на дату заключения договоров составляла:

- марка модель: ГАЗ-330252, 2013 года выпуска – 417 000 руб.

- марка модель: ВА321043 1997 года выпуска - 20 000 руб.;

- марка модель: КамаЗ-4326-15 ВС-22.06 2006 года выпуска – 1 299 000 руб.;

- марка модель: ГАЗ-33009 ВС-22.02 2007 года выпуска– 739 000 руб.;

- марка модель: LADA 219060 LADA GRANTA 2013 года выпуска – 194 000 руб.;

- марка модель: ТОЙОТА КАМРИ 2013 года выпуска – 895 000 руб.;

- марка модель: ЛАДА 219060 LADA GRANTA год выпуска – 2013 - – 194 000 руб.;

- марка, модель ГАЗ 330252 год выпуска – 2012 – 353 000 руб.;

- марка, модель ВАЗ-21041-30 год выпуска-2011 – 115 000 руб.;

- марка, модель ГАЗ 3302 год выпуска – 2006 – 190 000 руб.;

- марка, модель LADA, 219060 LADA GRANTA год выпуска - 2013 – 194 000 руб.;

- марка, модель LADA, 219060 LADA GRANTA год выпуска – 2013 – 194 000 руб.

- марка модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 2013 года выпуска – 2 170 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявлений, ответчики ссылались на то, что отчет об оценке выполнен без учета реального технического состояния автомобилей на даты заключения договоров и без учета данных об их техническом состоянии. В обоснование возражений представлялись заключения иных независимых оценщиков, рецензии на отчеты об оценке, представленные конкурсным управляющим.

Рассматривая заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктов 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о доказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 20.01.2016, 30.01.2016, 10.02.2016, 26.03.2016, 06.06.2016, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.01.2018, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отметил суд первой инстанции, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку с 2014 года у должника образовалась задолженность по исполнению обязательств перед рядом контрагентов, требования которых к должнику остались неисполненными и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; при заключении договоров купли-продажи транспортных средств должник фактически лишился всего своего движимого имущества, которое он мог использовать в своей хозяйственной деятельности и за счет реализации которого кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований.

Отклоняя доводы ответчиков в части несогласия с заключением об оценке транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что представленный конкурсным управляющим отчет от 03.08.2021 №2021.07-029 выполнен независимой оценочной компанией в соответствии с действующими на дату оценки федеральными стандартами оценки, содержит фотоматериалы, сведения о квалификационном аттестате в области оценочной деятельности эксперта, страховые полисы, сведения о членстве эксперта.

Как указал суд, доказательств, опровергающих установленные вышеуказанным отчетом обстоятельства, суду и в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации заключения об оценке движимого имущества либо о намеренном искажении изложенных в нем сведений, с приложением документального обоснования, материалы дела также не содержат.

Суд указал, что в отчете от 03.08.2021 № 2021.07-029 корректировка на торг определена на основании среднего значения доверительного интервала корректировок, средний интервал используется в стандартных ситуациях и наиболее соответствует рыночным данным, при этом оценка была проведена на ретроспективную дату и возможность проведения осмотра объектов оценки отсутствовала.

При этом, оценивая представленные ФИО6 и ФИО2 в материалы дела экспертные заключения, суд исходил из следующего.

Судом первой инстанции отмечено, что в экспертных заключениях, предоставленных ФИО6, среди цен предложения на идентичные автомобили на период заключения спорных договоров нет ни одного предложения, сопоставимого с ценой, указанного в самом экспертном заключении, все цены предложения гораздо выше, что, как указал суд, еще раз подтверждает тот факт, что в отчете от 03.08.2021 №2021.07-029, предоставленном конкурсным управляющим, наиболее достоверно определена величина рыночной стоимости движимого имущества.

Судом принят во внимание тот факт, что конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов движимого имущества в связи с тем, что ранее ответчиками уже были предоставлены экспертные заключения о стоимости транспортных средств, составленные на основании дефектных ведомостей, исключенных в дальнейшем из числа доказательств на основании ходатайства представителя ответчика в связи с представлением в отношении них заявления о фальсификации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что экспертные заключения представлены ответчиками спустя более двух лет после начала рассмотрения настоящего спора и оценки предыдущих экспертных заключений, дефектных ведомостей, заключения экспертизы, проведенной судом по дефектным ведомостям.

Относительно представленных ФИО2 в материалы дела экспертного заключения от 01.06.2016 №К-1333/16, согласно которому стоимость транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 2013 года выпуска на момент совершения сделки составляет 500 000 руб., и предварительной калькуляции ремонтных работ на сумму 792 553 руб., суд первой инстанции отметил, что, предоставляя экспертное заключение от 01.06.2016 №К-1333/16, ответчик не опровергал того, что оценка ТС производилась с учетом его фактического наличия и осмотра, материалами дела также подтверждается факт принадлежности ТС ответчику до настоящего времени. В этой связи суд констатировал наличие реальной возможности у ФИО2 представить автомобиль для осмотра и оценки эксперту.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, из содержания отчета от 01.06.2016 №К-1333/16 следует, что фотоматериалы в отношении объекта оценки не представлены, тогда как имеются сведения об аналогах транспортных средств, реализуемых на рынке, стоимость которых составляет 2 490 000 руб., 2 498 000 руб., 2 600 000 руб., что почти в пять раз выше стоимости отчуждения спорного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, а также повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 2013 года выпуска, которое находилось в эксплуатации 2 года, не побывав ни в одном дорожно-транспортном происшествии, на момент заключения договора купли-продажи имело стоимость 500 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что ответчики, обладая с самого начала рассмотрения спора по существу всеми процессуальными правами, в том числе на предоставление доказательств и опровержение заявленных управляющим и уполномоченным органом доводов, представив суду экспертные заключения только спустя более двух лет с момента рассмотрения спора по существу, а именно после постановки заявителями вопроса о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств, злоупотребили своими процессуальными правами, что, в свою очередь, также является основанием для критической оценки судом таких доказательств.

Судом также отмечено, что определением от 21.08.2020 была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости транспортных средств с учетом дефектных ведомостей, которые впоследствии исключены из числа доказательств по настоящему делу, тогда как ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, как было заявлено конкурсным управляющим ранее, лицами, участвующими в деле, не заявлено, соответствующих намерений не высказано.

Судом указано на наличие признаков аффилированности сторон сделок.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 с 27.07.2011 по 13.02.2019 (дата признания должника банкротом) являлся единственным участником и директором общества «ПК «Вижн», что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт существенного превышения рыночной стоимости имущества над фактической ценой его реализации – более чем в четыре раза, суд первой инстанции посчитал, что указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о недобросовестном поведении и ФИО2 при заключении договора купли- продажи транспортного средства и наличии признаков заинтересованности указанного лица по отношению к должнику.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделок по цене явно ниже рыночной из конкурсной массы должника выбыло имущество, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на расчеты с кредиторами, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с чем удовлетворил заявления, применив последствия недействительности указанных сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

При этом суд отклонил доводы ФИО2 об аварийном состоянии автомобиля на дату его приобретения с указанием на то, что доказательства такого состояния автомобиля, причин такого его состояния, ответчиком не представлено, автомобиль для осмотра и его судебной экспертной оценки ответчиком не представлен.

Доводы ФИО2 о необоснованности выводов суда о нахождении автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 2013 года выпуска на гарантийном обслуживании, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что указанное не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает получение ответчиком автомобиля по цене в несколько раз ниже рыночной, при этом, ссылаясь на значительный пробег автомобиля и прекращение гарантии, ответчик автомобиль для осмотра не предоставил.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о реализации автомобиля с привлечением посредника (ООО «Авто-брокер»), суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют доказательства того, что указанное ТС действительно экспонировалось поверенным (ООО «Авто-брокер»).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума № 63).

При разрешении подобных споров суду, в том числе, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Поскольку судами установлено наличие совокупности условий для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отчуждение ликвидного имущества в условиях неплатежеспособности должника по заниженной цене лицам, осведомленным о финансовом состоянии должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника), заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворены правомерно.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод ФИО6 о том, что суд апелляционной инстанции проверил законность судебного акта суда первой инстанции лишь в части сделок должника с ФИО2, отклоняется судом округа, поскольку судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Т.Д.ШБ.

Иные доводы кассационных жалоб также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А55-34375/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Р. Кашапов М.В. Коноплева