АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5661/2023

г. Казань Дело № А55-32807/2022

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

Муниципального автономного учреждения городского округа Тольятти «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения городского округа Тольятти «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А55-32807/2022

по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному автономному учреждению городского округа Тольятти «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Тольятти, Самарская область, к судебному приставу – исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ФИО3 о признании незаконным решения муниципального автономного учреждения городского округа Тольятти «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 22.09.2022 о возврате заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в установленном законом порядке, путем регистрации заявления о внесудебном банкротстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Муниципальному автономному учреждению городского округа Тольятти «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - МАУ «МФЦ», ответчик), к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ФИО3 с заявлением, в котором просила:

1) признать незаконным решение муниципального автономного учреждения городского округа Тольятти «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 22.09.2022 о возврате заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке;

2) обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в установленном законом порядке, путем регистрации заявления о внесудебном банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение Муниципального автономного учреждения городского округа Тольятти «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 22.09.2022 о возврате заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; обязал Муниципальное автономное учреждение городского округа Тольятти «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в установленном законом порядке путем регистрации заявления о внесудебном банкротстве. В удовлетворении требований к судебному приставу - исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ФИО3 судом отказано

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

МАУ «МФЦ», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов предыдущих инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Представитель МАУ «МФЦ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителя МАУ «МФЦ», изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

ФИО4 20.09.2022 обратилась в МАУ «МФЦ» с целью осуществления процедуры внесудебного банкротства гражданина.

Работником МАУ «МФЦ» в момент обращения ФИО2 проведена проверка на предмет наличия сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также проверка отсутствия сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/.

Указанные сведения в отношении ФИО2 на сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/ отсутствовали, о чем был составлен Акт проверки сведений в системе межведомственного электронного взаимодействия (банке данных в исполнительном производстве, опубликованных на сайте Федеральной службы судебных приставов), при осуществлении процедуры признания гражданина банкротом во внесудебном порядке от 20.09.2022.

Ответчик 22.09.2022 выдал ФИО2 решение о возврате заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, в связи с отсутствием сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок подачи заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке установлен статьей 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о «О несостоятельности (банкротстве)»).

Общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 1 статьи 223.2 Закон о «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 223.2 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Как следует из обжалуемого решения, кроме предусмотренных настоящим пунктом условий для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке не требуются его соответствие и (или) подтверждение соответствия иным условиям, в том числе предусмотренным настоящим Законом.

Из пункта 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве следует, что многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве.

Если в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, и отсутствуют сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Если в банке данных в исполнительном производстве не содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, или при наличии сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения об исполнительном производстве, возбужденном после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченном или не прекращенном на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней возвращает гражданину поданное им заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата.

Исходя из изложенных норм, многофункциональный центр обязан возбудить дело о банкротстве гражданина во внесудебном порядке при соблюдении двух условий: размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей гражданина, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, соответствует размеру, установленному в части 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве; отсутствуют невозвращенные исполнительные документы на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и отсутствуют исполнительные производства, неоконченные и непрекращенные, возбужденные после возвращения исполнительных документов; при этом датой установления данного обстоятельства является один рабочий день (не позднее одного рабочего дня) после поступления заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Таким образом, препятствием к принятию заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке может служить наличие возбужденного после даты возвращения исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и неоконченного или непрекращенного на момент проверки сведений.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, при подаче заявления о внесудебном банкротстве заявителем предоставлен «скриншот» с сайта https://fssp.gov.ru/iss/ip/ (УФССП РФ) от 12.05.2022 об окончании исполнительного производства №37009/18/63050-ИП от 19.04.2018 на основании постановления от 15.05.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, а также само постановление от 15.05.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 с гербовой печатью ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно письменных пояснений судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ФИО3, 19.04.2018 на основании исполнительного листа №2-9438/2017 от 16.02.2018, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти по делу №2-9438/2017, вступившему в законную силу 28.11.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 385 468,26 рублей, в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ПАО «РОСБАНК» возбуждено исполнительное производство №37009/18/63050-ИП.

Исполнительное производство окончено15.05.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, повторно исполнительный лист №2-9438/2017 в отделение судебных приставов Автозаводского района №2 г.Тольятти на исполнение не поступал.

В обжалуемом решении отмечено, что иные исполнительные производства в отношении ФИО2 в отделении на исполнении не находились.

МАУ «МФЦ», настаивая на своей позиции, ссылается на тот факт, что согласно пункту 5 статьи 223.2 Закона о «О несостоятельности (банкротстве)» единственным источником для проверки работником МФЦ сведений является банк данных в исполнительном производстве, размещенный на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://fssp.gov.ru/). Оценивать какие-либо другие документы, в том числе, представленные заявителем, работник МФЦ не имеет права в силу прямого запрета, содержащегося в абзаце 3 пункта 5 статьи 223.2 указанного закона.

Отклоняя указанный довод, суды отметили, что отсутствие в банке данных в исполнительном производстве, размещенный на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://fssp.gov.ru/) в данном конкретном случае само по себе не может являться основанием для возврата заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Обязанность по введению банка данных в исполнительном производстве возложена на Федеральную службу судебных приставов, между тем, заявитель не может нести ответственность за сбои в работе банка данных в исполнительном производстве, размещенного на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https ://fssp.gov.ru/).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у ФИО2 имелись надлежащие и достаточные доказательства об окончании исполнительного производства №37009/18/63050-ИП, а также, исходя из того, что уполномоченный орган не должен полагаться лишь на информацию об отсутствии в банке данных исполнительных производств сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в отношении ФИО2, суды признали оспариваемое решение от 22.09.2022 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В качестве правовосстановительной меры, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суды обязали МАУ «МФЦ» по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в установленном законом порядке путем регистрации заявления о внесудебном банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований к судебному приставу - исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ФИО3, суды исходили из того, что судебный пристав - исполнитель ФИО3 не является уполномоченным органом по рассмотрению заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также заявленные ФИО2 требования не содержали требований к судебному приставу - исполнителю.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А55-32807/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Д. Хлебников