Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2698/2023
04 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение от 02.05.2023
по делу № А73-5239/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению кредитного потребительского кооператива «Надежный капитал»
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2021 по делу № А73-5239/2021 принято заявление кредитного потребительского кооператива «Надежный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.08.2021 заявление кредитного потребительного кооператива «Надежный капитал» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».
Решением суда от 19.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
Определением суда от 16.08.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»
Определением суда от 02.05.2023 завершена реализация имущества ФИО1.
Также суд определил не применять правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов АО «Россельхозбанк», ФИО5.
В отношении остальных требований кредиторов ФИО1, включенных в реестр, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, суд определил применить правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в сумме 21 640 руб., внесенные 13.03.2023 по чеку_ордеру № 4751, в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего и расходов за процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 по указанным арбитражным управляющим платёжным реквизитам.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований АО «Россельхозбанк», ФИО5, и принять новый судебный акт, об освобождении заявителя от исполнения требований кредиторов указанных кредиторов.
В обоснование приводит довод об отсутствии у него реальной возможности произвести расчеты с кредиторами ввиду своей неплатежеспособности, отсутствия имущества, принимая во внимание размер среднемесячного дохода ФИО1 – 26 000 руб.
Обращает внимание, что за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства, не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству РФ, либо способствующие возникновению или увеличению неплатежеспособности ФИО1, что свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.
Указывает на свое добросовестное поведение, сотрудничество с финансовым управляющим и судом в ходе процедур банкротства.
Ссылается на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.04.2019 по делу №2-159/2016, которым было обращено взыскание на все имущество должника, суммарная стоимость которого превышала размер задолженности.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 жалоба принята, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 15.06.2023.
АО «Россельхозбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами должника, просило оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 судебное заседание отложено на 27.06.2023.
Определением от 26.06.2023 произведена замена в составе суда, судья Самар Л.В. в порядке статьи 18 АПК РФ заменена на судью Гричановскую Е.В., рассмотрение жалобы начато сначала, согласно части 5 статьи 18 АПК РФ.
От должника и АО «Россельхозбанк» поступили в материалы дела дополнительные письменные пояснения к жалобе и отзыву, с учетом данных устных пояснений в судебном заседании до его отложения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определение обжалуется заявителем в части неприменения правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов АО «Россельхозьбанк» и ФИО5
Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части сторонами не заявлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой части.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно отчету финансового управляющего ФИО4 сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены, требования кредиторов, предъявленные в суд, рассмотрены; конкурсная масса не формировалась ввиду отсутствия у должника имущества. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 116 715 767,30 руб., которые остались неудовлетворенными ввиду отсутствия у должника имущества
Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, завершены, суд пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в части принятого решения о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в силу следующего.
По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.
Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.
Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.
Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
Так, абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что между АО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Техтранслес» (заемщик) заключен кредитный договор от 23.12.2010 <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 17 700 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 14 % годовых, и окончательным сроком возврата кредита не позднее 30.11.2015, а заёмщик обязался возвратить банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
В обеспечение обязательств по указанному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства от 23.12.2010 <***>-9, в рамках которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору <***> от 23.12.2010.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.04.2016 по делу № 2-159/2016, в числе прочего, удовлетворены частично исковые требования АО «Россельхозбанк» к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.12.2010 <***> в общем размере 24 293 304,42 руб., в том числе: задолженность в размере 16 630 000 руб., проценты по кредиту в размере 7 556 470,18 руб., комиссия за обслуживание кредита в размере 6 834,24 руб., неустойка в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2022 в рамках настоящего дела требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 53 153 624,64 руб.
Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Жемчужина» были заключены следующие договоры:
- кредитный договор 22.02.2011 № 117500/0010, согласно которому банк предоставил ООО «Жемчужина» кредит на сумму 22 300 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 14 % годовых и окончательным сроком возврата кредита 22.02.2016;
- договор об открытии кредитной линии от 20.06.2011 № 117500/0046, по которому Банк открыл ООО «Жемчужина» кредитную линию на сумму 7 100 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 8 % годовых и окончательным сроком возврата кредита 19.06.2013. Дополнительным соглашением от 27.03.2013 № 4 к договору окончательный срок возврата кредита был продлен до 01.02.2016, процентная ставка увеличена до 15% годовых;
- договор об открытии кредитной линии от 29.07.2011 № 117500/0059, согласно которому банк открыл ООО «Жемчужина» кредитную линию на сумму 4 450 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 8 % годовых и окончательным сроком возврата кредита 28.07.2013. Дополнительным соглашением от 27.03.2013 № 3 к договору окончательный срок возврата кредита был продлен до 01.02.2016, процентная ставка увеличена до 15% годовых;
- кредитный договор от 23.09.2011 № 117500/0067, в рамках которого банк предоставил ООО «Жемчужина» кредит на сумму 8 100 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 14 % годовых и окончательным сроком возврата кредита 21.09.2016. Дополнительным соглашением от 27.03.2013 № 2 к договору процентная ставка увеличена до 15% годовых;
- кредитный договор от 11.11.2011 № 117500/0082, согласно которому банк предоставил ООО «Жемчужина» кредит на сумму 7 000 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 12,5 % годовых и окончательным сроком возврата кредита 10.11.2012. Дополнительным соглашением от 27.03.2013 № 4 к договору окончательный срок возврата кредита был продлен до 01.02.2016, процентная ставка увеличена до 15 % годовых;
- кредитный договор от 28.11.2011 № 117500/0085, по которому банк предоставил ООО «Жемчужина» кредит на сумму 6 800 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 13 % годовых и окончательным сроком возврата кредита 27.11.2012. Дополнительным соглашением от 27.03.2013 № 4 к договору окончательный срок возврата кредита был продлен до 01.02.2016, процентная ставка увеличена до 15% годовых.
В обеспечение исполнения перечисленных договоров между банком и ФИО1 заключены договоры поручительства физического лица от 22.02.2011 № 117500/0010-9/1, от 20.06.2011 № 117500/0046-9, от 29.07.2011 № 117500/0059-9-9, от 23,09.2011 № 117500/0067-9, от 11.11.2011 № 117500/0082-9, от 28.11.2011 № 117500/0085-9.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.04.2016 по делу № 2-159/2016, в числе прочего, удовлетворены частично исковые требования АО «Россельхозбанк» к поручителю ФИО1 о взыскании задолженность по договору об открытии кредитной линии от 20.06.2011 № 117500/0046 в размере 9 744 715,95 руб., по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2011 № 117500/0059 в размере 6 125 181,82 руб., по кредитному договору от 23.09.2011 № 117500/0067 в размере 11 558 991,07 руб., по кредитному договору от 11.11.2011 № 117500/0082 в размере 9 897 163,04 руб., по кредитному договору от 28.11.2011 № 117500/0085 в размере 9 642 672,17 руб., по кредитному договору от 22.02.2011 № 117500/0010 в размере 32 528 548 руб.; всего взыскано 79 497 272,05 руб.
Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО5 (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 28.05.2021 № UP217500/0004, по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Жемчужина», ФИО1, ФИО6, ФИО7, принадлежащие кредитору на основании вышеназванных кредитных договоров и договоров поручительства. Общая сумма уступаемых прав составила 76 239 812,81 руб. (пункт 1.1 договора).
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.07.2021 по делу № 2-159/20216 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО5 по гражданскому делу № 2-159/2016 в отношении требований к ФИО6, ФИО1, ФИО7 по кредитным договорам, указанных в пункте 1.1 договора уступки прав (требований) от 28.05.2021 № UP 217500/0004.
Определением от 18.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО5 в общей сумме 72 523 702,03 руб.
Таким образом, требования кредиторов АО «Россельхозбанк» и ФИО5, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО1, возникли из кредитного договора от 23.12.2010 <***> с ООО «Техтранслес»; а также из кредитных договоров от 22.02.2011 № 117500/0010; от 23.09.2011 № 117500/0067; от 11.11.2011 № 117500/0082; от 28.11.2011 № 117500/0085 и договоров об открытии кредитной линии от 20.06.2011 № 117500/0046а; от 29.07.2011 № 117500/0059; заемщиком по которым являлось ООО «Жемчужина».
При этом, как установлено материалами дела, приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.02.2020 по делу № 1-5/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным приговором, вступившим в законную силу, подтверждена вина ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении АО «Россельхозбанк» при получении кредитных средств путем предоставления документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно платежеспособности ООО «Техтранслес» и ООО «Жемчужина», фактическое руководство которыми осуществлял должник: заключение фиктивных хозяйственных договоров от имени ООО «Жемчужина» и ООО «Техтранслес», отражение в финансовой документации товарно-денежных отношений с несуществующими контрагентами, недостоверных документов о наличии и стоимости залогового имущества, что существенно повлияло на оценку степени риска возвратности кредитных средств и принятие положительных решений о выдаче кредитов.
Хабаровский региональный филиал АО «Россельхозбанк», согласно названному приговору, признан потерпевшим по уголовному делу.
С учетом изложенного, суд верно заключил, что возникновение непогашенной задолженности перед Банком (в том числе, уступленной в части ФИО5) обусловлена совершением должником преступления, что исключает освобождение его от дальнейшего погашения спорного требования с использованием механизма процедуры банкротства, что прямо следует из абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона.
При этом доводы ФИО1 об отсутствии реальной возможности произвести расчеты с кредиторами, ссылки на добросовестное поведение в ходе процедур банкротства и на отсутствие признаков преднамеренного банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не являются основанием для его освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, учитывая установленный приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.02.2020 по делу № 1-5/2020 факт мошеннических действий ФИО1 при получении кредитов.
Доводы заявителя, приведенные со ссылкой на исполнение обязательств по кредитам до 2014 года, не влияют на правомерность вывода суда о наличии установленных приговором суда обстоятельств, влекущих в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве запрет на освобождение должника от требований.
Кроме того, приговором установлено также совершение мошеннических действий должником в 2011 -2012 гг. с целью получения кредитных средств через физических лиц, часть из которых направлялась на погашение уже имеющихся кредитных обязательств ООО «Жемчужина» и ООО «Техтранслес» перед Банком; установлено, кроме того, заведомое отсутствие у подсудимых (вклбчая ФИО1) реальной возможности исполнить свои обязательства перед Банком с учетом общего размера обязательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 02.05.2023 по делу № А73-5239/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь