АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-8362/2023

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.

при ведении протокола секретарем Черновой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Курган» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 05.09.2023, диплом, в режиме онлайн-заседания - ФИО2, по доверенности от 01.02.2023, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 7 от 24.11.2022, диплом,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности № 57-23 от 30.12.2022, диплом, в режиме онлайн-заседания - ФИО5, по доверенности № 90-23 от 30.12.2022, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Курган» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо) от 15.03.2023 о прекращении рассмотрения дела, в связи с отсутствием в действиях Акционерного общества «СУЭНКО» нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недействительным. Также, просит суд обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Интерсвязь-Курган» путем проведения проверки действий АО «СУЭНКО» на предмет нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 –ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении монопольно высокой цены за предоставление доступа к инфраструктуре в целях размещения сетей связи с нарушением требований Правил не дискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 , за период 2020-2021 годы (уточненное заявление, поступившее в суд 04.10.2023).

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным. Для осуществления предпринимательской деятельности (оказание услуг связи) заявителю необходимо размещать линии связи к абонентам, которым предоставляются указанные услуги. Таким образом, ООО «Интерсвязь-Курган» и АО «СУЭНКО» действуют на смежных рынках. При этом, АО «СУЭНКО» оказывает влияние на состав хозяйствующих субъектов на смежном товарном рынке, которое заключается в ограничении возможности конкурирующих на смежном товарном рынке хозяйствующих субъектов предлагать товар на выгодных для сторон условиях из-за включения необоснованных затрат. В частности, включение расходов по обеспечению сохранности ВОЛС (демонтаж-монтаж ВОЛС) при аварийно-восстановительных работах и капитальных ремонтах, в калькуляцию расходов при формировании тарифа на предоставление не дискриминационного доступа к инфраструктуре не обоснованно. По мнению заявителя, со стороны АО «СУЭНКО» имеет место дублирование учета затрат при расчете тарифов, что приводит к их завышению.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленном требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами. Полагает, что антимонопольный орган не осуществил в полном объеме проверку заявления ООО «Интерсвязь- Курган» о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем, решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.03.2023 не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Представленные дополнительные письменные доказательства судом приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что оспариваемое решение принято Комиссией Курганского УФАС России в пределах, предоставленных действующим законодательством полномочий, в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Представители акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в судебном заседании с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что при рассмотрении антимонопольного дела заинтересованное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях третьего лица квалифицирующих признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, рассмотрение дела обоснованно и правомерно прекращено.

Представители третьего лица заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания. Выразили намерение ознакомиться с представленными письменными пояснениями заявителя и представить свои возражения на указанные возражения.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд при рассмотрении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства учитывает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, процессуальная позиция акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» подробно отражена в отзыве на иск.

Таким образом, причины, необходимые для отложения рассмотрения заявления, отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания судом отклоняется как необоснованное.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступило заявление ООО «Интерсвязь-Курган» (вх. № 1223 от 01.04.2021 г., далее по тексту - Заявитель) о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны АО «СУЭНКО» (далее по тексту - Общество) по факту установления монопольно высокой цены на услугу по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля.

Заявитель указал, что в Тарифах на предоставление услуг по предоставлению не дискриминационного доступа к инфраструктуре АО «СУЭНКО» с 01.01.2020 указана стоимость предоставления доступа оператору связи для размещения одного волоконно-оптического кабеля в размере 321,02 рубля (с НДС - 20%) за размещение (подвеса) 1 места крепления и за размещение единицы запаса (оптической муфты) для одного провода кабеля, в размере 642,06 рубля (с НДС - 20%).

Заявитель указывает, что АО «СУЭНКО» оказывает операторам связи только услугу по предоставлению мест креплений. Вместе с тем, в расчете тарифов Обществом не указано конкретных видов работ, закрепленных и выполняемых в отношении мест креплений кабелей связи. Следовательно, Общество, оказывая лишь услугу по предоставлению мест креплений на опорах, возложило на арендатора содержание и обслуживание всей опоры.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области возбуждено дело № 045/01/10-1/2021 по заявлению ООО «Интерсвязь- Курган».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 15.03.2023 по делу № 045/01/10-1/2021 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено рассмотрение дела № 045/01/10-1/2021 в отношении АО «СУЭНКО», в связи с отсутствием в его действиях нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с данным решением Курганского УФАС, заявитель оспорил его в арбитражный суд по указанным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Заявленные требования заявителя носят характер требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, порядок рассмотрения которых установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Под понятием естественной монополии понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу частей 1, 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом ФСТ России от 24.11.2008 № 429-э АО «СУЭНКО» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Следовательно, на деятельность АО «СУЭНКО» распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе недопущение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов.

Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284), определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

В соответствии с положениями Правил № 1284 АО «СУЭНКО» обязано обеспечить не дискриминационный доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

В силу пункта 18 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю. Доступ к инфраструктуре предоставляется любому пользователю на не дискриминационных условиях.

Согласно пункту 19 Правил № 1284 доступ к инфраструктуре предоставляется на основании договора. В соответствии с пунктом 28 Правил № 1284 пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 1284, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил № 1284, а именно:

а) обеспечение соответствия указанных в договоре объектов инфраструктурытребованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6Правил не дискриминационного доступа;

б) своевременное информирование пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору,

в) обеспечение на безвозмездной основе беспрепятственного доступа уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

Требования к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе, технологические нормы и требования к размещению сетей электросвязи (их отдельных элементов) на сопряженных объектах инфраструктуры, нормы проектирования сопряженных объектов инфраструктуры, иные требования, обеспечивающие возможность размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на сопряженных объектах инфраструктуры без ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца инфраструктуры федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере, не установлены.

Из дела следует, что АО «СУЭНКО» при определении тарифа использовало метод экономически обоснованных затрат.

Определение величины затрат, обусловленных предоставлением доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов, и необходимой прибыли должно осуществляться владельцем объектов инфраструктуры путем применения затратного подхода, как единственного отвечающего сути требований, установленных понятием «экономическая возможность доступа к инфраструктуре» (пункт 2 Правил № 1284): обеспечение возмещения экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли владельца инфраструктуры, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре, за счет пользователя инфраструктуры.

В отсутствие установленных требований к размещению сетей электросвязи (их отдельных элементов) на сопряженных объектах инфраструктуры без ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца инфраструктуры экономическая возможность доступа к инфраструктуре должна устанавливаться с учетом положений пункта 2 Правил № 1284 с использованием затратного метода определения цены, предусматривающего расчет экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли владельца инфраструктуры, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре, возмещаемых за счет пользователя инфраструктуры.

Согласно пункту 40 Правил № 1284 владелец инфраструктуры вправе дифференцировать тарифы на доступ к инфраструктуре в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает специальной методики расчета такого тарифа или специального порядка определения его величины.

Для анализа условий установления цены по предоставлению мест креплений на воздушных линиях для размещения оптического кабеля Курганским УФАС у АО «СУЭНКО» был запрошен расчет стоимости услуги по предоставлению во временное пользование опор для подвеса кабелей связи на 2019 и 2020 годы (калькуляцию) с приложением всех документов, на основании которых был произведен расчет.

Из дела следует, что согласно Приказу АО «СУЭНКО» № 0793/2 от 28.06.2019 утвержден расчет № 1-001 стоимости размещения единицы места крепления на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи - 312,66 руб. (с НДС), при этом рентабельность - 12%.

С 01.01.2020 утвержден расчет № 1-001 стоимости размещения единицы места крепления на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи - 321,02 руб. (с НДС), при этом рентабельность - 15%.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, осталисьнеизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либоизменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленныемерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифноерегулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменениюцены товара.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Для признания установления доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом установления недопустимой цены (монопольно высокой цены) услуги необходимо установить, что она превышает стоимость услуги, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получения разумной прибыли.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела стороны ходатайствовали о назначении экспертизы в связи с необходимостью ответа на вопросы, требующие специальных познаний в области определения цены (не подлежащей государственному регулированию) в области определения цены на услугу по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля.

По ходатайству сторон были привлечены к участию в деле экспертные организации ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» и ООО Экспертно-правовой центр «Бизнес-Консультант».

Определением Курганского УФАС от 14.03.2022 рассмотрение дела было приостановлено в связи с назначением экспертиз.

Экспертами назначены ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625000, <...>), и ООО Экспертно-правовой центр «Бизнес-Консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 640021, <...>).

Целью экспертиз являлось разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области определения цены (не подлежащей государственному регулированию) на услугу по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- превышает ли установленная АО «СУЭНКО» в 2020-2021 году «Стоимость размещения единицы места крепления на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи на территории Курганской и Тюменской области», «Стоимость размещения единицы запаса (оптической муфты) на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи на территории Курганской и Тюменской области» сумму необходимых для реализации данной услуги расходов и прибыли;

- в случае, если установленная АО «СУЭНКО» в 2020-2021 году «Стоимость размещения единицы места крепления на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи на территории Курганской и Тюменской области», «Стоимость размещения единицы запаса (оптической муфты) на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи на территории Курганской и Тюменской области» превышает сумму необходимых для реализации данной услуги расходов и прибыли, определить экономически обоснованную цену;

- включаются ли в установленную АО «СУЭНКО» в 2020-2021 году «Стоимость размещения единицы места крепления на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи на территории Курганской и Тюменской области», «Стоимость размещения единицы запаса (оптической муфты) на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи на территории Курганской и Тюменской области» затраты, которые были учтены при установлении АО «СУЭНКО» тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как видно из материалов дела, 26.07.2022 в Курганское УФАС России поступило экспертное заключение ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз». Согласно указанному экспертному заключению выводы экспертов следующие:

1. Установленная АО «СУЭНКО» в 2020-2021 году «Стоимость размещения единицы места крепления на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи на территории Курганской и Тюменской области», «Стоимость размещения единицы запаса (оптической муфты) на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи на территории Курганской и Тюменской области» не превышает сумму необходимых для реализации данной услуги расходов и прибыли и является экономически обоснованной.

2.В связи с тем, что стоимость размещения единицы места крепления на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи на территории Курганской и Тюменской области», «Стоимость размещения единицы запаса (оптической муфты) на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи на территории Курганской и Тюменской области» не превышает сумму необходимых для реализации данной услуги расходов и прибыли и является экономически обоснованной ответ на второй вопрос не требуется.

3. Тарифы на услуги АО «СУЭНКО» для размещения единицы места крепления и размещения единицы запаса единицы запаса (оптической муфты) на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ рассчитаны исходя из дополнительной стоимости работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту воздушных линий электропередачи в связи с размещением на них дополнительных конструкцией с учетом необходимого уровня рентабельности. Затраты, учтенные при установлении АО «СУЭНКО» тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в тариф по размещению единицы местам крепления и размещения запаса на опоре не включены.

При этом эксперты отметили, что из представленных документов невозможно определить, как распределяются затраты по видам деятельности, недостаточно информации для оценки расходов, которые включены в тариф на предоставление доступа к инфраструктуре.

05.09.2022г. в Курганское УФАС России поступило экспертное заключение ООО Экспертно-правовой центр «Бизнес-Консультант».

Выводы экспертов следующие:

1.Определение расходов, связанных с оказанием услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре, производится АО «СУЭНКО» не на основе экономически обоснованных расходов, а на основе экономически обоснованных норм и нормативов, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 29.11.2014г. № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Анализ значений фактической рентабельности по услуге «Услуга по предоставлению мест креплений на воздушных линиях» за 2019-2021 год показал, что фактическая рентабельность по услуге превысила плановую величину в 2019 году на 8,18% (в 1,5 раза), в 2020 г.- на 0,17%, в 2021г.- на 40,44% (в 2,5 раза).

Локальный нормативный акт АО «СУЭНКО», которым регламентирована методика расчета экономически и технологически обоснованных значений коэффициентов, применяемых к стоимости размещения единицы места крепления на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ дифференцировано количеству используемых для оказания услуги опор АО «СУЭНКО» на территории Курганской и Тюменской области в 2020 и 2021гг., отсутствует.

Это обстоятельство, установленное в ходе производства экспертизы, по мнению эксперта, прямо противоречит содержанию п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014г. № 1284 «Об утверждении Правил не дискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», в котором указано, что не дискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.

Таким образом, как указывает эксперт, установленная АО «СУЭНКО» в 2020-2021 г. «Стоимость размещений единицы места крепления на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи на территории Курганской и Тюменской области», «Стоимость размещения единицы запаса (оптической муфты) на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи на территории Курганской и Тюменской области» превышает сумму необходимых для реализации данной услуги расходов и прибыли.

В результате анализа документации, имеющейся в материалах дела и пояснений АО «СУЭНКО», экспертом установлено, что у последнего отсутствует калькуляция затрат, подготовленная на основе фактически произведенных расходов, для формирования экономически обоснованной цены «Стоимость размещения единицы места крепления на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи на территории Курганской и Тюменской области», «Стоимость размещения единицы запаса (оптической муфты) на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи на территории Курганской и Тюменской области» на 2020-2021 г.г. не была представлена.

Расчетным путем экспертом установлено, что в 2020-2021гг. экономически обоснованная цена размещения единицы места крепления составляет 149 рублей и 143 рублей без НДС.

Расчет экономически обоснованной цены произведен экспертом на основании показателей таблицы «Информация о себестоимости затрат», представленной АО «СУЭНКО», правильность расчета показателей таблицы «Информация о себестоимости затрат» в связи с отсутствием документов, подтверждающих произведенные затраты АО «СУЭНКО», экспертом не производилась.

Как указал эксперт, калькуляция фактических затрат для установления тарифа «Стоимость размещения единицы места крепления на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи на территории Курганской и Тюменской области», «Стоимость размещения единицы запаса (оптической муфты) на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи на территории Курганской и Тюменской области» в материалах дела отсутствует и не была представлена.

При ответе на вопрос использовались данные таблицы «Информация о себестоимости затрат». Правильность расчета показателей таблицы не проводилась в связи с отсутствием документов, подтверждающих затраты.

На основании произведенного анализа эксперт пришел к выводу, что затраты по статьям «амортизация» и «прочие (эксплуатационные) затраты всего» были учтены при установлении АО «СУЭНКО» тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом эксперты указывают, что:

- локальный нормативный акт АО «СУЭНКО», которым регламентирован методика расчета экономически и технологически обоснованных значений коэффициентов, применяемых к стоимости размещения единицы места крепления на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ дифференцировано количеству используемых для оказания услуги опор АО «СУЭНКО» на территории Курганской и Тюменской области в 2020 и 2021гг., отсутствует;

- определение расходов, связанных с оказанием услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре, производится АО «СУЭНКО» не на основе экономически обоснованных расходов, а на основе экономически обоснованных норм и нормативов, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 29.11.2014г. № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи»;

- локальные сметные расчеты калькуляцией не являются, поскольку расчеты, проведенные в них основаны на нормативах затрат, а не на фактических расходах АО «СУЭНКО», понесенных при оказании услуг по размещению единицы места крепления на опоре.

Анализ данных бухгалтерского учета не позволяет получить без производства дополнительных расчетов достоверную информацию о фактических затратах для определения экономически обоснованной цены «Стоимость размещения единицы запаса (оптической муфты) на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи на территории Курганской и Тюменской области», «Стоимость размещения единицы запаса (оптической муфты) на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи на территории Курганской и Тюменской области» на 2020-2021 г.г. При ответе на вопрос использовались данные таблицы «Информация о себестоимости затрат»;

- для полного и объективного расчета обоснованной цены и проведения достоверной экспертизы необходимы первичные документы о фактических расходах при оказании указанных услуг.

Таким образом, из дела следует, что экспертиза, проведенная ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз» свидетельствует о том, что установленная АО «СУЭНКО» цена на услугу, являющуюся предметов спора, не является монопольно высокой, а экспертиза, проведенная ООО «Экспертно-правовой центр «Бизнес-Консультант» свидетельствуют об установлении АО «Суэнко» монопольной высокой цены на данную услугу.

Вместе с тем, суд отмечает, что экспертиза, проведенная ООО «Экспертно-правовой центр «Бизнес-Консультант», как указывает сам эксперт, проведена без исследования всех необходимых, в том числе, первичных документов, которые должны быть исследованы, и запрошены при необходимости. При том, что все необходимые документы в деле имеются и представлены в Курганское УФАС третьим лицом.

Однако, эксперт делает выводы о том, что установленные АО «СУЭНКО» в 2020-2021 г. «Стоимость размещения единицы места крепления на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи на территории Курганской и Тюменской области» и «Стоимость размещения единицы запаса (оптической муфты) на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи на территории Курганской и Тюменской области» превышают сумму необходимых для реализации данной услуги расходов и прибыли.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73 эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 16 вышеуказанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.

Согласно статье 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73 производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Основаниями назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Согласно статье 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73 основаниями для проведения комиссионной экспертизы является сложность в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные вопросы, отсутствие согласия сторон в отношении кандидатуры эксперта.

Из дела следует, что, поскольку при назначении экспертиз стороны не пришли к согласию о выборе экспертной организации и кандидатуре экспертов, были назначены две экспертизы, результатом которых явились выводы, противоречащие друг другу.

Курганским УФАС сторонам АО «СУЭНКО» и ООО «Интерсвязь» было предложено в рамках рассмотрения дела провести повторную комиссионную экспертизу с оплатой за счет собственных средств сторон.

АО «СУЭНКО» возражало против проведения повторной экспертизы, так как считает заключение эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз» достоверным, а проведенная экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр «Бизнес-Консультант» не является объективной, проведена не компетентным специалистом и не основана на достоверных данных. На своих доводах, изложенных в отзыве, настаивало.

ООО «Интерсвязь-Курган» с экспертизой ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз» не согласилось. Считает, что экспертиза проведена с использованием неверной методики и ее выводы не обоснованы. Против проведения повторной экспертизы возражало, считает, что экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Бизнес-Консультант» необходимо провести дополнительное исследование с учетом представления экспертам всех необходимых документов. На своих доводах, изложенных в отзыве, настаивало.

Таким образом, Курганским УФАС согласие сторон на проведение повторной экспертизы, не было получено.

В связи с тем, что в материалах дела имеются две экспертизы с выводами, противоречащими друг другу, Курганским УФАС данные экспертизы не были приняты для рассмотрения в качестве доказательств по делу.

В рамках настоящего арбитражного дела ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства также не поступило.

При этом, суд отмечает, что экспертиза, проведенная ООО «Экспертно-правовой центр «Бизнес-Консультант» не является объективной, поскольку проведена без учета первичных документов, подтверждающих расходы АО «СУЭНКО», которые в дело были представлены.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих об установлении АО «СУЭНКО» монопольно высокой цены на услугу по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля, не имеется, обратного не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

С учетом изложенного, антимонопольный орган правомерно принял 15.03.2023 решение прекратить рассмотрение дела № 045/01/10-1/2021 в отношении АО «СУЭНКО».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд считает необходимым отметить, что оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Также судом установлено, что каких-либо договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Курган» и акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» по вопросу размещения линий связи на сетях АО «СУЭНКО не имеется. Отсутствуют также сведения об инициировании заключения указанных договоров Заявителем и об отказе от заключения таких договоров со стороны АО «СУЭНКО».

Таким образом, права заявителя и его законные интересы не нарушены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения от 15.03.2023 по делу № 045/01/10-1/2021 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев