Решение по делу № А56-44092/2023 от 25.12.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 декабря 2023 года Дело № А56-44092/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плюнкуевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190031, <...>, литера А, ОГРН: <***>);

ответчик: Жилищный комитет (адрес: Россия 191011, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 191123, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее - ответчик) о взыскании:

- 2 250 511 руб. 78 коп. денежных средств в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору №26412.035.9 от 20.12.2019 за период с за период с января 2020 года по июнь 2020 года и с августа 2020 года по сентябрь 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 15.02.2023 в размере 236 581 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная 16.02.2023 начисленные на сумму долга по день фактической оплаты.

- 1 605 341 руб. 42 коп. денежных средств в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору от 20.12.2019 №26414.035.9 за период с января 2020 года по август 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 15.02.2023 в размере 168 758 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная 16.02.2023 начисленные на сумму долга по день фактической оплаты.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец (Предприятие) является единой теплоснабжающей организацией в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, поставка тепловой энергии осуществлялась по договорам теплоснабжения: от 20.12.2019 №26412.035.9 (далее – Договор 1), от 20.12.2019 №26414.035.9 (далее – Договор 2).

Тарифы на тепловую энергию, подлежащие применению ГУП «ТЭК СПб», как для категории «Население» так и льготные тарифы, установлены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2019 – 2023 годы» (далее – Распоряжение № 252-р).

Предприятием по Договору 1 за период с января 2020 года по июнь 2020 года и с августа 2020 года по сентябрь 2020 года (далее – спорный период 1) поставлена тепловая энергия на общую сумму 5 684 436 руб. 43 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 3 433 924 руб. 66 коп., сумма субсидий по данным ГУП «ТЭК СПБ» составила 2 250 511 руб. 78 коп. Сумма задолженности по субсидиям за спорный период составляет 2 250 511 руб. 78 коп.

В результате применения по отношению к 3-му лицу льготных тарифов у ГУП «ТЭК СПб» возникли выпадающих доходы, обязательство по компенсации которых принял на себя город Санкт-Петербург, в соответствии с Законом о льготных тарифах и Законом от 05.05.2006 № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга». От лица города Санкт-Петербурга в данных правоотношениях выступает Жилищный комитет (далее – Ответчик).

По расчету истца, размер выпадающих доходов по Договору 1 в связи с применением к третьему лицу льготных тарифов в вышеуказанный период составляет 2 250 511 руб. 78 коп.

По Договору 2 Предприятием за период с января 2020 года по август 2020 года (далее – спорный период 2) поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 997 320 руб. 94 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 2 391 979 руб. 52 коп., сумма субсидий по данным ГУП «ТЭК СПБ» составила 1 605 341 руб. 42 коп. Сумма задолженности по субсидиям за спорный период 2 составляет 1 605 341 руб. 42 коп.

По расчету истца, размер выпадающих доходов по Договору 2 в связи с применением к третьему лицу льготных тарифов в вышеуказанный период составляет 1 605 341 руб. 42 коп.

Ответчик не исполнил обязательство по компенсации Предприятию разницы в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для группы потребителей «Население») установленных Приложением №1 распоряжения № 252-р и льготным тарифом, установленным 6, 6.1, 6.2 распоряжения № 252-р.

Указанные денежные средства не были выплачены ресурсоснабжающей организации, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

Между истцом и ответчиком подписано Соглашение от 28.03.2022 №ВВД-16 о порядке предоставления субсидий.

В соответствии данным соглашением Предприятие направило в адрес ответчика претензию с требованием выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за указанный период. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

Обязанность по исполнению денежного обязательства по предоставлению субсидии в целях возмещения межтарифной разницы возникает у публично-правового образования на основании статьи 2 Закона Санкт-Петербурга О льготных тарифах, а также заключённых соглашений.

Неисполнение публично-правовым образованием обязательства по оплате компенсации для возмещения межтарифной разницы влечёт, за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разница между тарифом для Истца и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект РФ (определение КС РФ от 29.03.2011 № 2-П).

Согласно пункту 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Пункт 2 Постановления № 87 устанавливает, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу ст. 65 АПК РФ Истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта РФ.

Учитывая, что ответчик не возместил убытки, истец начислил ответчику проценты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Между тем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

Из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям.

Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1665-О.

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным. Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3855853 руб. 20 коп. денежных средств в виде разницы в тарифах, 42279 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 679 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.