АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2265/2024
18 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года .
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Дальнереченского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 557 740 рублей.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения иска, согласно которым истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 7 053 500 рублей.
В день судебного заседания (17.03.2025) от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с задержкой в пути поезда Москва-Владивосток.
По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Поскольку на дату рассмотрения спора в суде материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть иск по существу, а истцом не указано, какие дополнительные документы или доводы у него имеется намерение представить, суд в силу положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.
При этом, суд считает необходимым отметить, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ИП ФИО1 не является препятствием к реализации своих процессуальных прав при его осведомленности о рассмотрении спора; явка лиц, участвующих в деле, в заседание суда не признана обязательной. Истец не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя, заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, а также не был лишен права представления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку представителя в суд не обеспечил. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы истребованием из владения истца здания котельной. Между тем в период нахождения указанного строения в пользования истца, последним были произведены неотделимые улучшения здания. Денежные средства, затраченные истцом на реконструкцию котельной, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и рассчитаны на основании экспертного заключения, представленного в материалы дела.
Ответчик по иску возражал, указывая, что фактически истцом не осуществлялось строительство банного комплекса. Поскольку истец использовал нежилое здание по своему усмотрению, без соответствующего разрешения, в отсутствие договоров аренды имущества, неосновательное обогащение не подлежит возврату, заявил о пропуске срока исковой давности.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.10.1999 № 1732-р из федеральной собственности объектов коммунально-бытового назначения Лазовский квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа в муниципальную собственность г. Дальнереченска Приморского края была передана котельная, инв. № 87, находящаяся по адресу: <...>).
Решением муниципального комитета г. Дальнереченск от 29.03.2005 № 26 был согласован демонтаж муниципального имущества (котельной № 87), расположенного по адресу: <...>.
На основании постановления главы муниципального образования г.Дальнереченск Приморского края от 24.05.2005 № 246 «О продаже бывшего в употреблении материала от демонтажа муниципального имущества по ул. Михаила Личенко, 30 (Милицейская, 35) между администрацией Дальнереченского городского округа и ФИО3 28.09.2005 был заключен договор купли-продажи.
Согласно пункту 1.1 договора покупатель приобретает имущество - бывший в употреблении стройматериал от демонтажа здания (котельная № 87), расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Михаила Личенко, 30 (Милицейская 35).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель обязуется в течение 2-х лет с момента заключения договора произвести полный демонтаж имущества с последующей уборкой территории от строительного мусора.
Таким образом, ФИО3 должен был до 28.09.2007 демонтировать бывший в употреблении стройматериал здания котельной по адресу: г.Дальнереченск, ул.Михаила Личенко, 30 (Милицейская 35).
Однако, условия договора им выполнены не были.
Так, согласно договору купли-продажи от 01.01.2008, заключенному между ФИО3 и ФИО1, последний приобрел в собственность имущество: бывший в употреблении стройматериал от демонтажа здания (котельная № 87), местоположение: Приморский край, <...>.
01.10.2010 между администрацией Дальнереченского городского округа и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка для строительства банного комплекса, согласно которому ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 25:29:010104:355 площадью 1171, расположенный примерно в 35 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание магазин «Супермаркет», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, в границах указанных в кадастровом паспорте участка. Срок аренды участка установлен с 01.02.2010 по 01.02.2013.
Постановлением администрации Дальнереченского городского округа от 23.11.2012 № 1439 утвержден градостроительный план № RU 25306000 - 31 земельного участка с кадастровым номером 25:29:010104:355.
14.08.2013 ФИО1 выдано разрешение № RU 25306000-33 на строительство банного комплекса общей площадью 229,5 кв.м, расположенного примерно в 35 м по направлению на северо-восток от ориентира здание магазин, «Супермаркет», расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <...>; срок действия разрешения - до 14.08.2014.
Решением Дальнереченского районного суда от 09.03.2016 отказано в удовлетворении требований администрации Дальнереченского городского округа к ФИО1 о расторжении договора аренды от 1 февраля 2010 года земельного участка с кадастровым номером 25:29:010104:355, площадью 1171 кв.м. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским, делам Приморского краевого суда от 29.06.2016 решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 09.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 18.08.2016 исковые требования ФИО1 к администрации Дальнереченского городского округа удовлетворены частично, признано незаконным постановление администрации Дальнереченского городского округа № 370 от 16.05.2016 «Об отмене постановления администрации Дальнереченского городского округа от 23.11.2012 № 1439 «Об утверждении градостроительного плана № RU 2536000-31 земельного участка от 21.11.2012г.» и аннулировании разрешения на строительство № RU 2536000-33 от 14.08.2013г.» и возложена обязанность на администрацию Дальнереченского городского округа устранить допущенные нарушения прав ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24.11.2016 решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18.08.2016 отменено. Принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании постановления администрации Дальнереченского городского округа № 370 от 16 мая 2016 года «Об отмене постановления администрации Дальнереченского городского округа от 23 ноября 2012 года № 1439 «Об утверждении градостроительного плана №RU 2536000-31 земельного участка от 21 ноября 2012 года» и аннулировании разрешения на строительство № RU 2536000-33 от 14 августа 2013 года» отказано.
Решением Дальнереченского районного суда от 15.01.2018 исковые требования администрации Дальнереченского городского округа к ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:29:0101004:355, площадью 1171 кв.м, расположенного примерно в 35 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание магазин «Супермаркет», расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <...>, заключенный 01.02.2010 между администрацией Дальнереченского городского округа и ФИО1, взыскана с ФИО1 в пользу администрации Дальнереченского городского округа задолженность по арендной плате за данный земельный участок за период с 01.01.2016г. по 01.09.2017г. в размере 94105,58 руб., в Детальной части исковые требования администрации Дальнереченского городского округа оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 о возложении на администрацию Дальнереченского городского округа обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:29:0101004:355, площадью 1171 кв. м в соответствии с его целевым назначением, а именно: убрать высоковольтную линию электропередач с территории арендованного участка; о взыскании с администрации Дальнереченского городского округа расходов на оплату юридической помощи в размере 60000 руб. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.05.2018 данное решение Дальнереченского районного суда Оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРН в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись об ограничении (обременении) права: Аренда за № 25-25-15/011/2010-013 на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 25:29:010104:355.
Исходя из выписки из ЕГРН правообладателем нежилого здания - котельной, кадастровый номер 25:29:000000:1282, является муниципальное образование Дальнереченский городской округа Приморскрго края.
Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу №2-229/2019, вступившим в законную силу 26.05.2020, из чужого незаконного владения ФИО1 истребовано принадлежащее муниципальному образованию Дальнереченский городской округ Приморского края на праве собственности имущество – нежилое здание – котельная 1974 года постройки, с кадастровым номером 25:29:000000:1282, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:29:010104:355, по адресу: <...>.
Имущество передано представителю собственника 17.08.2021, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.
Указывая, что в период времени, когда спорное здание котельной находилось во владении истца, им была осуществлена реконструкция здания, общей стоимостью выполненных работ в размере 5 557 740 рублей, претензией от 16.03.2023, истец потребовал от ответчика возмещения понесенных им затрат.
Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в суд рассматриваемом иском, уточнив заявленные требования до суммы 7 053 500 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, получившей денежные средства от другой стороны.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с абзацем 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 ГК РФ).
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (абзац 3 статьи 303 ГК РФ).
С учетом изложенных правовых норм, определяющим основанием для взыскания неосновательного обогащения является добросовестность владельца.
Из свидетельских показаний, приведённых в решении Дальнереченского районного суда Приморского края от 15.01.2018, следует, что спорное здание котельной на момент вынесения судебного акта в 2018 году находилось в первоначальном виде, не разбиралась, не демонтировалось, изменения, произведенные в котельной, заключались исключительно в переделке крыши и закладке окон.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что строительство здания банного комплекса на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 25:29:010104:355 ФИО1 произведено не было.
В соответствии с части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из договора купли-продажи от 01.01.2008, заключенного между ФИО3 и ФИО1 следует, что покупатель приобретает в собственность следующее имущество: бывший в употреблении стройматериал от демонтажа здания (котельная №87), местоположение: <...>.
15.01.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым договор купли-продажи дополнен пунктом 1.1 следующего содержания: отчуждаемое имущество состоит из разобранного б/у кирпича в количестве 50 000 штук по цене 1,0 рубль за штуку, разобранных стеновых плит в количестве 10 штук по цене 2 000 рублей за штуку, неразобранных фундаментных блоков в количестве 55 штук по цене 1 000 рублей за штуку, всего 125 000 рублей.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд констатирует факт приобретения истцом материалов демонтажа котельной на основании договора купли-продажи от 01.01.2008, при его осведомленности о существовании на земельном участке с кадастровым номером 25:29:0101004:355 здания котельной в неразобранном, первоначальном виде. Вместе с тем, истец принимал на себя обязательства по демонтажу спорного здания, возведению нового банного комплекса.
При изложенных обстоятельствах, ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем здания котельной.
Согласно исковому заявлению в качестве неосновательного обогащения истцом заявлена ко взысканию стоимость произведенной в здании котельной реконструкции в размере 7 053 500 рублей.
Вместе с тем, право требования возмещения неотделимых улучшений в силу абзаца 3 статьи 303 ГК РФ принадлежит добросовестному приобретателю.
Поскольку ИП ФИО1 является недобросовестным приобретателем, следовательно, истец вправе претендовать только на возмещение необходимых затрат на имущество в силу абзаца 2 статьи 303 ГК РФ.
Заявленные ко взысканию истцом затраты на реконструкцию связаны с намерением использования самим истцом здания котельной под банный комплекс в целях последующего извлечения прибыли и ведения экономической деятельности, и не относятся к необходимым затратам, без которых вещь погибнет или претерпит существенные ухудшения.
Указанные затраты являются улучшениями имущества, стоимость которых в силу абзаца 3 статьи 303 ГК РФ недобросовестному приобретателю возмещению не подлежит.
Кроме того, истец рассчитывает сумму неосновательного обогащения исходя из представленных в материалы дела сметных расчетов. В отсутствие соответствующей первичной документации указанные документы не могут быть признаны достаточным доказательством наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Помимо изложенного, в отсутствие сведений о состоянии котельной по состоянию на 2008 год, суд не может признать подтверждённым факт осуществления работ по реконструкции непосредственно истцом, в период пользования спорным зданием, поскольку котельная могла находиться в указанном состоянии и до момента ее передачи предпринимателю. Документов, свидетельствующих о том, что работы по разборке рулонной кровли, внутренних кирпичных стен, демонтажу топочных котлов, установке дверей и оконных блоков, проведению электрических работ и прочие, были произведены истцом в период с 2008 по 2021 год в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Дальнеречеснкого городского суда от 02.04.2019 по делу №2-229/2019 – с 26.05.2019.
Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Приморского края 31.01.2024. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, истек.
Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты акта приема-передачи спорного имущества (17.08.2021), признаются судом несостоятельным.
С даты вступления в законную силу решения суда по делу об истребовании имущества из незаконного владения, истец как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был исполнить состоявшийся судебный акт, возвратив спорное имущество законному собственнику. Возбуждение исполнительного производства, принудительная передача имущества на основании исполнительного документа не может рассматриваться в качестве обстоятельства, из которого лицо узнало о нарушении своего права.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления, относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Понкратенко М.В.