Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1195/2025

23 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании ФИО1 ФИО2 по доверенности от 17.04.2024, представителя ФИО5 ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2025 по делу № А73-4101/2024 по заявлению финансового управляющего (вх. № 155413 от 08.08.2024) к ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2024 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 04.05.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО6, в отношении транспортного средства HONDA FIT SHUTTLE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, кузов GP23001661, двигатель LDA7001665, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу транспортного средства HONDA FIT SHUTTLE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, кузов GP23001661, двигатель LDA7001665.

В связи с продажей указанного автомобиля, в порядке ст. 49 АПК РФ финансовый управляющий уточил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 828 579 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.01.2025 уточнение принято.

Определением суда от 13.02.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

Кредитор указывает, что сделка совершена в период подозрительности между близкими родственниками, отец, приобретая автомобиль и регистрируя его на сына, не мог не знать о наличии у сына признаков неплатежеспособности. По вине сына ФИО5 в 2021 г. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу потерпевшей, стоимость восстановительных работ составила 965 169 руб. Оспариваемая сделка 04.05.2022 совершена по заниженной стоимости. Приобретение нового автомобиля, частично за счет кредитных средств отца, считает не подтвержденным, поскольку кредит не является целевым. По мнению кредитора, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора. Подробно мотивы жалобы приведены в ее тексте.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве финансовый управляющий поддерживает жалобу, просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки. Фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе имеются основания для вывода о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов, поскольку сделка совершена в период подозрительности между близкими родственниками, которые должны были знать о цели причинения вреда.

Должник ФИО5 в письменном отзыве возражает против доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что размер снятых наличных денежных средств по кредитному договору соответствует сумме, переданной ООО «Север Авто», с учетом суммы от реализации спорного автомобиля (после ДТП). Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о том, что кредит оформлен именно с целью приобретения спорного автомобиля. Должник утверждает, что ему не было известно о том, что между ФИО7, (участник ДТП) и ФИО1 (кредитор) заключен договор цессии, а повреждения автомобиля ФИО7 не покрыты страховой выплатой. Между должником и ФИО7 11.05.2022 заключено соглашение о добровольном возмещении морального вреда. Предпосылок о предстоящих судебных тяжбах не имелось. Таким образом, должник считает, что признаков недобросовестности в его поведении нет.

В судебном заседании 14.05.2025 представитель кредитора настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении жалобы, настаивал на доводах отзыва.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО6 04.05.2022 заключен договор купли – продажи автомобиля в отношении транспортного средства HONDA FIT SHUTTLE, 2011 года выпуска, гос. номер <***>, кузов GP23001661, двигатель LDA7001665.

По условиям договора должник ФИО5 продал, а ФИО6 купил автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2011 года выпуска, гос. номер <***>, кузов GP23001661, двигатель LDA7001665 по цене 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. Заявление о признании ФИО5 банкротом принято Арбитражным судом Хабаровского края 18.03.2024

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Считая названную сделку недействительной, причинившую вред имущественным правам кредиторов (т. 61.2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 1 т. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 18.03.2024, а оспоренная сделка совершена 04.05.2022, оно может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 – 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 п. 6 Постановления № 63).

Согласно п. 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Так, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Проверив наличие совокупности признаков, необходимой для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела и пояснений ответчика судом установлено, что 11.10.2021 должник, управляя автомобилем «Toyota Prius», г.р.з. Р181КХ27, стал виновником ДТП, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «Toyota Harrier» г.р.з. М189Р027.

Водителем автомобиля «Toyota Harrier» была ФИО7

На момент ДТП автомобиль «Toyota Prius» застрахован в СПАО «Ингосстрах» (серия и номер полиса ХХХО144598262), в соответствии с которым, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована.

14.10.2021 автомобиль «Toyota Prius» продан должником за 100 000 руб. Вырученные денежные средства должник передал своему отцу ФИО6, поскольку автомобиль приобретался за счет средств именно отца должника.

19.10.2021 между ООО «Север Авто» и ФИО5 заключен договор оказания услуг № 119102021ТА на приобретение с аукциона в Японии автомобиля «Honda Fit Shuttle», цена договора 700 000 руб. + 50 000 руб. оплата услуг.

В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела предоставлены отчет об оказании услуг от 06.12.2021, квитанция от 08.12.2021 № 001777 об оплате, заявка на конверсионную операцию 1334829010 от 27.10.2021, подтверждение о переводе, чек о покупке комплектующих. 08.12.2021 транспортное средство получено в г. Владивосток, о чем предоставлены электронные билеты.

23.10.2021 ФИО6 заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредит наличными, в АО «Альфа-Банк» № JN«PILPANVHAP2110230950 на сумму 863 500 руб.

Согласно позиции ответчика и должника, указанные кредитные средства были приняты с целью приобретения спорного транспортного средства, при этом собственными средствами для покупки транспортного средства должник не обладал, имел не стабильный заработок в марте 2021 года был уволен с места работы в ООО «ДВ-Амур», 27.04.2021 по 09.07.2021 работал в ИП ФИО8, с сентября 2021 года устроен в ООО «Сберлогистика», что подтверждается предоставленными справами о доходах.

Из материалов банкротного дела следует, что он имел непостоянное трудоустройство и нестабильный доход (периоды трудоустройства 01.12.2020-16.03.2021, 27.04.2021-09.07.2021, 23.09.2021-29.04.2022).

Спорный автомобиль после приобретения 18.12.2021 оформлен в органах ГАИ на должника.

В результате ДТП в мае 2022 спорный автомобиль был поврежден, что явилось основанием для конфликта с отцом.

ФИО6 (ответчик) был намерен осуществить ремонт транспортного средства для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, был заключен спорный договор купли-продажи автомобиля от 04.05.2022.

В дальнейшем ответчик ФИО6 данное транспортное средство продал.

Согласно объявлению с интернет-портал «Дром» (https://auto.drom.ru/ habarovsk/honda/fit_shuttle/47903837.html) в объявление о продажи ТС в особых отметках указано «Требуется ремонт или не на ходу», объявление датировано «15.08.2022», указана цена в размере 350 000 руб.

11.05.2022 между должником ФИО5 и ФИО7 заключено соглашение о добровольном возмещении морального вреда, причиненного ДТП на основании заключения эксперта БСМЭ МЗ Хабаровского края № 5246 от 15.11.2021 (авария 11.10.2021) о причинении вреда здоровью средней степени тяжести ФИО7 Моральный вред подтвержден заключением эксперта № 5246 от 15.11.2021.

25.10.2021 между ФИО7 и ФИО1 (кредитор) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым, кредитору уступлено право возмещения ущерба причиненного транспортному средству «Toyota Harrier» г.р.з. М189Р027 в результате ДТП с автомобилем «Toyota Prius» г.р.з. Р181КХ27, виновнику ДТП ФИО5.

Уведомление о переуступки права требования выполнения обязательств по возмещению убытков причиненных имуществу в результате ДТП к ФИО1 было направлено должнику только 03.06.2022.

10.06.2022 ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Решением Железнодорожного суда г. Хабаровска от 22.10.2022 по делу №2-2834/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.11.2022 дело № 33-7823/2022 решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.08.2022 оставлено без изменений

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником, ответчиком по обособленному спору, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Кроме этого, исходя из представленных должником пояснений, встречного исполнения по оспариваемой сделке не было.

Ответчиком не доказано, что кредитные средства расходованы именно на приобретение спорного автомобиля. Также не доказана необходимость переоформления спорного транспортного средства на ответчика, учитывая, что встречного исполнения по договору от должника не поступило.

На момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (наличие событий, а именно ДТП от 11.10.2021 по вине ФИО5, в результате которого причинен вред имуществу а/м Toyota Harrier гос. номер М189 РО, сумма восстановительных работ составила 965 169 рублей ). Таким образом, отчуждение транспортного средства привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника единственного ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (04.05.2022) должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается пояснениями самого должника и материалами банкротного дела, в соответствии с которыми должник не имеет постоянного заработка.

Коллегия также отмечает, что при обращении с заявлением о признании себя банкротом, у должника имелся единственный кредитор – ФИО1, что также свидетельствует о том, что целью обращения с заявлением явилось именно нежелание должника исполнять обязательства перед единственным кредитором.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда интересам кредиторов, поскольку сделка совершена в период подозрительности между близкими родственниками, а значит, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, при этом невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

С учетом выбытия транспортного средства из владения ответчика, апелляционный суд полагает применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества, определенной финансовым управляющим, 828 579 руб.

Доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиком и должником в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорного транспортного средства в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2025 по делу № А73-4101/2024 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 04.05.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении транспортного средства HONDA FIT SHUTTLE, 2011 года выпуска, государственный номер <***>, кузов GP23001661, двигатель LDA7001665.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 828 579 руб. в конкурсную массу должника.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар