АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

09 июня 2025 года Дело № А10-953/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Шульгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Тунки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН<***>) от 19.09.2024 №07-22-2024/Прдп351-24,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 01, диплом о юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, по служебному удостоверению, ФИО3, по служебному удостоверению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Тунки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным представления Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН<***>) от 19.09.2024 №07-22-2024/Прдп351-24.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А19-27165/2024.

Определением суда от 23.01.2025 дело №А19-27165/2024 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2025 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Тунки» принято, возбуждено производство по делу №А10-953/2025.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что основанием вынесения оспариваемого представления послужил вывод прокурора о нарушении обществом законодательства о недрах, выразившемся: в осуществлении добычи подземных вод из скважин Р-1 и Г-1 в отсутствии приборов учета объема добытой воды; в нецелевом использовании добытой воды, а именно для бальнеологических целей, тогда как лицензией на пользование недрами предусмотрена добыча подземных вод для технических целей; в уклонении от проведения государственной экспертизы запасов добываемых подземных вод. Вместе с тем, при его вынесении прокурором не учтено, что условием совершения выявленных нарушений явились действия (бездействия) иного лица, а именно собственника земельного участка 03:20:360101:796, препятствующего недропользователю в доступе к скважине Г-1, расположенной на указанном земельном участке. Именно отсутствие доступа к скважине Г-1 не позволяет обществу организовать учет объема добытой воды. Кроме того, использование подземных вод путем оказания услуг лечебного бассейна, также осуществляет собственник земельного участка 03:20:360101:796. Общество в своей коммерческой деятельности не использует для бальнеологических целей воды по лицензии ТНК 00897 ПВ Э от 15.10.2021. Указал, что меры, направленные на соблюдение требований законодательства о недрах, предпринимаются, в том числе общество обратилось в суд с иском к собственнику земельного участка об установлении частного сервитута, дело №А10-104/2021. При обеспечении доступа к скважине Г-1 общество установит приборы учета и обеспечит целевое использование вод. Отметил, что в настоящий момент подсчет объемов воды по скважине Р-1 осуществляется косвенным методом, в том числе с учетом данных о сбросе вод в р. Иркут. Вывод об уклонении общества от проведения государственной экспертизы запасов добываемых подземных вод считает необоснованным. Прокурор при вынесении оспариваемого представления не устанавливал факта превышения объема добычи не более 100 кубических метров в сутки. Следовательно, не доказал наличие у общества обязанности проведения экспертизы запасов. При этом отметил, что из условий пользования недрами, утвержденных для общества, уровень добычи на рассматриваемом участке недр составляет 13 000 куб.м. в год или 35.62 куб.м. в сутки. Дополнительно указал на нарушение процедуры проведения прокурорского надзора. Поскольку решение о проведении проверки в отношении заявителя в нарушение положений пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре не выносилось, до сведения общества не доводилось, право общества на представление необходимых документов и полных пояснений по предмету проверки нарушено. При таких обстоятельствах считает, что необоснованное возложение на заявителя обязанности устранить выявленные нарушения законодательства о недрах в установленный срок, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Природоохранный прокурор при рассмотрении дела требование не признал. Пояснил, что проверка в форме, указанной в подпунктах 3-15 статьи 21 Закона о прокуратуре в отношении общества не организовывалась и не проводилась. Факт нарушения законодательства о недрах установлен прокурором по результатам анализа обращения ООО «Синее небо» и документов, представленных в порядке статьи 6 Закона о прокуратуре. Отметил, что основанием вынесения представления прокурора могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе в ходе межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления. Не оспаривая по существу выводы прокурора о несоблюдении условий, установленных пунктом 3.2 Приложения к лицензии ТНК 00897 ПВ Э, предусматривающих обязанность недропользователя эффективно использовать объект в соответствии с целевым назначением, заявитель ссылается на отсутствие доступа к скважине Г-1 как препятствие к выполнению требований законодательства. Вместе с тем, указанное не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого представления, об освобождении общества, как недропользователя, от обязанности учета извлеченных полезных ископаемых и их целевого использования. Доводы заявителя об отсутствии технической возможности установки приборов учета и, как следствие, правомерность подсчета объемов добытой воды косвенным методом, в целях представления отчетности по форме 4-ЛС, также считает необоснованным. Представление отчетности без измерения фактически добытых подземных вод является нарушением условий пользования недрами по лицензии, требований законодательства о недропользовании. Кроме того, указал, что материалами дела не подтверждается отсутствие технической возможности установки приборов учета потребляемой воды из скважин Р-1, Г-1. Как пояснил директор ООО «Тепловодоконтроль» техническая возможность установки приборов учета имеется при условии реконструкции действующих трубопроводов. В части выводов об уклонении от проведения государственной экспертизы запасов добываемых подземных вод отметил, что в оспариваемом представлении указано лишь на условие для нарушения требований о проведении государственной экспертизы запасов подземных вод, утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых. Возложение на заявителя обязанности по соблюдению условий пользования к лицензии ТНК 00897 ПВ Э не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Синее небо» обратилось 21.08.2024 в Западно-Байкальскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением о проведении проверки на предмет нарушений, допущенных Минприроды РБ при изменениях, продлениях и переоформлениях лицензии недропользования ТНК 00897 ПВ Э, а также нарушений условий недропользования ООО «Минеральные воды Тунки».

Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках рассмотрения доводов указанного обращения и руководствуясь статьями 6, 22 Федерльного закона «О прокуратуре Российской Федерации» направлены запросы:

- ООО «Синее небо» о представлении сведений об источнике осведомленности о возможных нарушениях ООО «Минеральные воды Тунки» требований законодательства о недропользовании и подтверждающих документов от 27.08.2024 №153ж-2024/20000903/исорг317-24 (л.д. 16, т.1);

- Министру природных ресурсов Республики Бурятия о представлении сведений о поступивших обращениях, заявлениях ООО «Синее небо», связанных с лицензией ООО «Минеральные воды Тунки» (ТНК 00897); а также о представлении информации и документов, по указанной лицензии от 27.08.2024 №153ж-2024/20000903/исорг320-24 (л.д. 40, т.1);

- ООО «Минеральные воды Тунки» о представлении информации о приборах учета, используемых при добыче подземных вод; об объемах добычи по лицензии ТНК 00897 в период с 2020 года по настоящее время; о проведении государственной экспертизы запасов по указанной лицензии; о наличии согласований с органами Роспотребнадзора, о разработке технического проекта разработки месторождения подземных вод; о цели использования добытых подземных вод от 05.09.2024 №153ж-2024/20000903/исорг336-24 (л.д. 96, т.1).

По результатам анализа документов и информации, поступивших от ООО «Синее небо» 16.09.2024 (л.д. 18-39, т.1), от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия 06.09.2024 (л.д. 41-95, т.1), от ООО «Минеральные воды Тунки» 10.09.2024 (л.д. 97-107, т.1) прокурором установлено несоблюдение ООО «Минеральные воды Тунки» условий пользования недрами, предусмотренных пунктом 3.2 приложения к лицензии ТНК 00897 ПВ Э, а именно необеспечение эффективного и рационального использования недр ввиду отсутствия приборов учета объема добычи подземных вод из скважин Р-1 и Г-1 и фактическое использование вод для последующего бальнеотерапевтического применения, то есть не в соответствии с целевым назначением, предусмотренным лицензией. Кроме того установлено, что указанные действия (бездействия ООО «Минеральные воды Тунки» могут свидетельствовать об уклонении недропользователя от обязанности проведения государственной экспертизы запасов подземных вод, утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, предусмотренных статьями 23.2, 29 Закона о недрах.

В адрес генерального директора ООО «Минеральные воды Тунки» Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено представление от 19.09.2024 №07-22-2024/прдп351-24 с требованием об устранении выявленных нарушений федерального законодательства и способствовавших им причин и условий путем принятия конкретных мер в течение месяца; о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры. Кроме того, указано о представлении в прокуратуру в письменной форме в течение месяца сообщения о результатах рассмотрения и принятых мерах, в том числе дисциплинарного характера.

Несогласие ООО «Минеральные воды Тунки» с представлением от 19.09.2024 №07-22-2024/прдп351-24 явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено прокурором в пределах предоставленных полномочий. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры его вынесения, судом не установлено.

Доводы заявителя о недействительности представления в связи с не вынесением решения о проведении проверки в отношении общества подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, так и в любых открытых источниках. Установление нарушений возлагает на органы прокуратуры обязанность по принятию мер прокурорского реагирования в рамках полномочий Прокуратуры по осуществлению надзора за исполнением закона.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что прокурорская проверка исполнения законов проводится на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В случае если поступившей информации о факте нарушения законов достаточно для установления данного факта, прокурором или его заместителем вносится представление (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре). При недостаточности поступившей информации прокурором или его заместителем принимается решение о проведении проверки и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона

Как следует из материалов дела, выводы о нарушении ООО «Минеральные воды Тунки» законодательства о недрах сделаны природоохранной прокуратурой на основании поступивших по запросам документов.

В связи с этим, вопреки доводам заявителя, в этом случае решение о проведении проверки не выносится.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, следующих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Таким образом, закон не связывает запрос прокурора о предоставлении сведений с необходимостью проведения проверки и вынесения решения о проведении проверки. Требование о предоставлении документов может быть внесено прокурором без проведения проверки (вынесения решения о проведении проверки). Действующее правовое регулирование допускает осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключает возможность проведения прокурорских проверок. При этом при проведении проверок органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, ограничений на получение информации, которая может быть получена в других источниках, в Законе о прокуратуре не содержится.

Доказательств того, что прокурором осуществлены действия, которые выходят за рамки его полномочий, предоставленных статьями 6, 21, 22, 24 Закона о прокуратуре, заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из оспариваемого представления, основанием его вынесения явился вывод прокурора о несоблюдении ООО «Минеральные воды Тунки» при осуществлении деятельности в сфере недропользования требований законодательства, а именно в несоблюдении условий пользования недрами, предусмотренных пунктом 3.2 приложения к лицензии ТНК 00897 ПВ Э.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр на территории Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьей 11 которого предусмотрена обязанность недропользователя иметь лицензию на право пользования недрами.

Как следует из материалов дела, ООО «Минеральные воды Тунки» является пользователем участка недр, расположенного в с.Жемчуг (местность Вышка), Тункинского района Республики Бурятия (скважины №Р-1, №Г-1), в соответствии с лицензией ТНК 00897 ПВ Э от 15.10.2021 с целевым назначением для разведки и добычи подземных вод с целью технического водоснабжения. Приложением №1 к указанной лицензии определены условия пользования недрами.

Пунктом 3.2 Приложения №1 установлена обязанность недропользователя, в том числе эффективно использовать предоставленный участок недр в соответствии с целевым назначением; соблюдать установленный законодательством порядок пользования недрами, вступившие стандарты (нормы, правила) по рациональному использованию недр.

Следовательно, ООО «Минеральный воды Тунки» обязано использовать подземные воды скважин №Г-1 и №Р-1 в целях технического водоснабжения с соблюдением требований по рациональному использованию.

В силу пункта 6 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2395-1 «О недрах» к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится, в том числе, достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых

Пунктом 8 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 94, установлено, что с целью наблюдения за состоянием подземных вод и своевременного принятия специальных мер по их охране на водозаборах подземных вод эксплуатационные и резервные скважины должны быть оборудованы приборами учета объема добычи подземных вод и устройствами для измерения уровней подземных вод.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, скважины Р-1, Г-1 приборами учета объема добычи подземных вод и устройствами для измерения уровней подземных вод не оборудованы. Кроме того, подземные воды из скважины Г-1 используются в бальнеотерапевтических целях.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами прокурора о нарушении недропользователем условий использования недр, установленных лицензией ТНК 00897 ПВ Э от 15.10.2021, а именно в части соблюдения норм и правил по рациональному использованию, а также в соответствии с целевым назначением.

Довод заявителя, что причиной указанных нарушений послужили действия третьего лица, являющегося собственником земельного участка, на котором расположена скважина Г-1, а именно осуществление им фактической добычи подземных вод без лицензии и использование их для бальнеолечения, судом не принимается, поскольку указанные действия (бездействия) третьего лица не могут являться основанием освобождения общества, как недропользователя, от обязанности учета извлеченных полезных ископаемых и их целевого использования.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии/отсутствии вины недропользователя в несоблюдении требований законодательства, подлежат учету при рассмотрении вопроса о привлечении его к ответственности, в том числе в случае неисполнения оспариваемого представления.

В части наличия в оспариваемом представлении ссылки на то, что отсутствие приборов учета объема добычи подземных вод из скважин Р-1 и Г-1 может свидетельствовать об уклонении недропользователя от обязанностей проведения государственной экспертизы запасов подземных вод, утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, предусмотренных статьями 23.2, 29 Закона о недрах, суд приходит к следующим выводам.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об установлении прокурором факта нарушения недропользователем положений статьей 23.2, 29 Закона о недрах.

Как указал ответчик при рассмотрении дела, в данном случае прокурором указано лишь на условие для нарушения требований о проведении государственной экспертизы запасов подземных вод, утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых.

Суд признает, что нарушение, выразившееся в отсутствии приборов учета объема добычи подземных вод, может являться условием для несоблюдения требований, установленных статьей 23.2, 29 Закона о недрах, в случае установления факта объема добычи более 100 кубических метров в сутки. Вместе с тем, поскольку факт несоблюдения указанных требований прокурором не установлен, основанием выдачи представления нарушение положений статьей 23.2, 29 Закона о недрах не являлось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое представление не содержит требования о проведении государственной экспертизы запасов подземных вод, об утверждении технического проекта разработки участка недр, следовательно, прав и законных интересов заявителя в указанной части не нарушает.

С учетом изложенного, внесенное в адрес заявителя представление от 19.09.2024 №07-22-2024/Прдп351-24, за подписью И.о. прокурора Байкальской Межрегиональной природоохранной прокуратуры Борейко Д.Г., соответствует закону.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Логинова