Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 апреля 2025 годаДело № А56-91580/2024
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 188760, <...>, ОГРНИП: <***>),
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОГРАДСКОЕ ПЗП" (адрес: 197375, <...>, литера а, помещ. 19-Н, ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО3 (доверенность от 08.07.2024),
- от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петроградское ПЗП» (далее – ответчик) о взыскании 6039942,20 руб. неосновательного обогащения, 2221668,69 руб. процентов.
Суд обозрел в судебном заседании оригинал акта сверки № 2 от 11.07.2024, представленный истцом.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб - конференции.
Суд определил удовлетворить ходатайство ответчика о проведении настоящего судебного заседания в режиме в режиме веб - конференции.
Однако, ответчик на связь не вышел.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из искового заявления, в ходе проверки хозяйственной документации, истцом было выявлено, что с его счета на расчетный счет ответчика осуществлялись переводы денежных средств.
Так, истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 6039942,20 руб.
Однако, как указывает истец, закрывающих документов в отношении указанных платежей у ИП ФИО2 в отношении указанных платежей не имеется.
Истец направил в адрес ответчика требование от 08.07.2024 о предоставлении закрывающих документов в отношении перечисленных денежных средств и о погашении задолженности (при ее наличии).
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В отзыве на иск ответчик указывает, что основанием перечисления денежных средств являлся договор аренды. Спорные платежи вносились систематически (ежемесячно), равными суммами, в назначении платежа указано «оплата за аренду помещения», часть платежных поручений содержат реквизиты договора аренды, в совокупности представленные документы свидетельствуют о наличии между сторонами арендных правоотношений.
Ответчик поясняет, что между сторонами был заключен договор аренды, по которому истцу было представлено во временное пользование принадлежащие ему помещения. Подписанный договор, иная документация, подтверждающая взаимоотношения сторон ответчик обязался предоставить в судебном заседании.
Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил доказательства перечисления денежных средств ООО "ПЕТРОГРАДСКОЕ ПЗП" и указал на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, несмотря на доводы, изложенные в отзыве на иск, не представил суду доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, совершения встречного предоставления в адрес истца на заявленную сумму или возврата денежных средств.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, подписанный сторонами акт сверки расчетов на спорную сумму, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречного предоставления или возврате истцу суммы в размере 6039942,20 руб.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2221668,69 руб. процентов по состоянию на 16.08.2024.
Учитывая удовлетворение судом требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами № 2 от 11.07.2024 за период с 12.09.2017 по 11.04.2024, подписанный со стороны ответчика генеральным директором ФИО4 и скрепленный печатью организации.
Суд признал акт сверки взаимных расчетов между сторонами № 2 от 11.07.2024 надлежащим доказательством признания долга ответчиком. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОГРАДСКОЕ ПЗП" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 6039942,20 руб. неосновательного обогащения, 2221668,69 руб. процентов, 64308,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.