ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2025 года

Дело № А40-4408/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.01.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» - ФИО3, по доверенности от 09.09.2024г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Айшан» - не явился, извещен,

от Банка ВТБ (ПАО) – не явился, извещен,

рассмотрев 06 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А40-4408/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Айшан», Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (далее - ООО СК «Газпром страхование», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 891 957 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЙШАН» и ПАО БАНК ВТБ (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А40-4408/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Айшан», Банк ВТБ (ПАО) не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между третьим лицом (ООО «Айшан») и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N V07475-0000470, по условиям которого ООО СК «ВТБ Страхование» взяло на себя обязанности, за страховую премию и при наступлении страхового случая, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами Страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях обусловленных Договором и правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в Договоре.

Согласно приложению N 3 к Договору объектом страхования являлось здание кафе, расположенное по адресу: <...>, а согласованная сторонами страховая сумма составляла 17 255 000 руб.

Договор страхования был заключен в обеспечение обязательств ФИО1 (истец) по кредиту (кредитное соглашение N НЛ/402018-001337 от 29.12.2018 г.).

В силу п. 2.2.1 Договора, страховым случаем, помимо всего прочего, являлось утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

Истец указал, что 14.10.2019 произошел пожар, в результате которого объект страхования был уничтожен полностью.

ООО СК «ВТБ Страхование» реорганизовано в порядке присоединения к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ».

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что им понесены убытки в размере 2 891 957 руб. 62 коп. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что истец не является ни выгодоприобретателем, ни страхователем, а потому не вправе требовать выплаты убытков в рамках заключенного договора страхования в свою пользу; также указал на то, что риск неисполнения истцом своих кредитных обязательств перед банком по кредитному соглашению не был застрахован страховщиком. Истцом не доказан факт причинения ему убытков, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору страхования в части своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, у истца бы не возникла обязанность по выплате процентов за пользование кредитными средствами в результате погашения задолженности, соответственно уплаченная им сумма является для истца убытком, который подлежит взысканию с ответчика.

При этом отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, указал, что о причинении убытков, а так же о конкретном размере такого убытка, истец узнал только после получения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3025/21 от 02.09.2022.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы судов о наличии причинно-следственной связи между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами соответствуют позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А40-4408/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: С.Ю. Дацук

В.В. Петрова