205/2023-24776(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

30 октября 2023 года № Ф03-4779/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» ФИО1 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А59-1498/2017 по жалобе ФИО2

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» ФИО1 с требованием о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693000, <...>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191024, <...> литер А, оф. 316), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»

(ОГРН: 1117847492421, ИНН: 7840460800, адрес: 191025, г. Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна, д. 6, оф. 8), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9 А, стр.10), акционерное общество «Д2 Страхование» (ОГРН: 1025403197995, ИНН 5407197984, адрес: 630099, Новосибирская область, г Новосибирск,

ул. Депутатская, д. 2, пом. 1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693000, <...>), Союз межрегиональных саморегулируемых организаций профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар,

ул. Северная, д. 309), ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693012, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть определения от 29.05.2017) в отношении

ООО «СахалинСтройКомплект» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 (резолютивная часть решения от 06.12.2017) ООО «СахалинСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 (правопреемник ФИО7 – единственного участника должника, в пользу которого с последнего взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. в рамках обособленного спора), в которой он просил:

‒ признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина А.В., выразившиеся в непроведении проверки обоснованности платежей на сумму 1 216 448,61 руб. и получения должником оплаченных товарно-материальных ценностей;

‒ признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невзыскании убытков с генерального директора ФИО4, осуществившего необоснованные платежи на сумму 1 216 448,61 руб.;

‒ признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невзыскании убытков с генеральных директоров ФИО3 и ФИО5, получивших реальную возможность узнать о нарушении прав должника при осуществлении необоснованных платежей на сумму

1 216 448,61 руб., но не взыскавших убытки с осуществившего эти платежи генерального директора ФИО4;

‒ признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невзыскании с ООО «Сахалин-Строй- Механизация» неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб.;

‒ взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки в общей сумме 2 266 448,61 руб.

Определениями суда от 30.06.2022, от 18.10.2022 в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Центральное страховое общество», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «Д2 Страхование». ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит отменить определение суда первой инстанции от 15.05.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2023, жалобу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявитель оспаривает выводы судов о том, что в судебных актах по делу о банкротстве должника суд неоднократно указывал на то, что расчетный счет должника являлся транзитным, собственных денежных средств, выручки должник не имел, а поступавшие на расчетный счет денежные средства от ООО «СахалинСтройМеханизация» либо от иных участников, входящих наряду с должником в одну группу лиц, так или иначе взаимосвязанных и подконтрольных ООО «СахалинСтройМеханизация»,

одномоментно распределялись внутри этой группы, полагая, что данные выводы противоречат иным судебным актам, принятым также в рамках дела о банкротстве должника. Также заявитель не согласен с выводом судов о незначительности денежных сумм, поступивших на счет должника от независимых лиц, поскольку для заявителя данные суммы существенны. Отметил, что не кредитор должен сомневаться в целесообразности тех или иных платежей и представлять доказательства того, что должник не нуждался в спорных товарно-материальных ценностях (далее – ТМЦ), а конкурсный управляющий; соответственно, не кредиторы, а лица, которые осуществили платежи (контрагенты), должны доказывать, что оплачивались ТМЦ для ООО «СахалинСтройКомплект», которые были получены и израсходованы на нужды производства. Кроме того, заявитель считает вывод судов о том, что должнику не был причинен ущерб или убытки в результате действий бывших руководителей, что ТМЦ приобретались за счет средств ООО «СахалинСтройМеханизация» ошибочным, противоречащим

нормам материального права и определению суда от 04.08.2020 по обособленному спору № А59-1498-29/2017, которым суд признал требования ООО «СахалинСтройМеханизация» к должнику в сумме 2 394 811,74 руб. обоснованными.

Определением от 26.09.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 50 мин. 24.10.2023.

В представленном к судебному заседанию окружного суда отзыве конкурсный управляющий ФИО1 выразил несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, просил оставить обжалованные определение и апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий ФИО1 также возражал по доводам кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику (обществу).

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными (неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам банкротного дела ООО «СахалинСтройКомплект», последнее зарегистрировано 16.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***> с присвоением ИНН <***>.

Участниками (учредителями) ООО «СахалинСтройКомплект» являлись: с 16.04.2013 по 16.12.2015 ООО «Сахалин-Строй-Механизация» с размером доли 100 %; с 16.12.2015 по настоящее время ФИО7 с размером доли 100 %.

Руководителями ООО «СахалинСтройКомплект» являлись: с 16.04.2013 по 31.07.2015 Суклиян Д.В.; с 31.07.2015 по 08.06.2016

ФИО4; с 08.06.2016 по 07.07.2016 ФИО3; с 07.07.2016 по 06.12.2017 ФИО5; с 06.12.2017 по настоящее время конкурсный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «СахалинСтройМеханизация» обратился в суд с заявлением о включении в реестр

ООО «СахалинСтройКомплект» требований в сумме 32 871 360 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2020 требования удовлетворены частично; требования ООО «Сахалин-Строй- Механизация» к должнику в сумме 2 394 811,74 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

При формировании указанной позиции судом в названном

определении приведены и выводы о том, что платежными поручениями от 09.12.2015 № 512 и от 21.12.2015 № 615976 на расчетный счет

ООО «СахалинСтройКомлект» от ООО «СахалинСтройМеханизация» поступили денежные средства в общем размере 32 871 360 руб.

(9 871 360 руб. и 23 000 000 руб., соответственно). В дальнейшем данные денежные средства в этот же день либо в последующие дни после их поступления в большей своей части направлялись в счет оплаты по обязательствам ООО «СахалинСтройМеханизация», в качестве назначения платежа указано «по письму ООО «СахалинСтройМеханизация».

Кроме этого, спорные денежные средства возвращались самому

ООО «СахалинСтройМеханизация» (3 703 000 руб., 6 412 000 руб.), направлялись также в пользу работников данного Общества, занимавших руководящие должности, а также являвшихся аффилированными по отношению к ООО «СахалинСтройМеханизация», так или иначе связанных с последним (ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ООО «Инициатива», ООО «Мегастрой»).

В этой связи судом было отказано во включении требований

ООО «СахалинСтройМеханизация» в реестр ООО «СахалинСтройКомплект» в сумме 30 476 548,26 руб. В остальной части требования в сумме

2 394 811,74 руб. признаны обоснованными, поскольку платежи на указанную сумму были произведены должником в свою пользу за счет средств ООО «СахалинСтройМеханизация», а именно: платежи от 10.12.2015 на сумму 49 000 руб.+90 000 руб.+330 400 руб. + платеж от 15.12.2015 в сумме 1,55 руб., + 457,18 руб. + платеж от 23.12.2015 на сумму 298 560 руб. +

платеж от 24.12.2012 на сумму 90 500 +150 000 руб.+247 800 руб. + платеж от 25.12.2015 в сумме 40 781,61 руб. + 20 250 руб. + 105 300 руб. +

912 409 руб. + от 28.12.2015 в сумме 3,74 руб. + 1 104,86 руб.+49 157,28 руб. + платеж от 31.12.2015 в сумме 9 086,52 руб.

ФИО2 в поданной им в арбитражный суд жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 указывал, в том числе, на то, что часть вышеназванных платежей со счета должника являются подозрительными и конкурсный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должен был провести проверку обоснованности этих платежей, чего не сделал, тем самым причинил должнику убытки.

В частности, доводы жалобы касаются следующих платежей:

- 2 платежа в пользу ООО «Тракт ВСК» на общую сумму 578 200 руб. (платежное поручение № 1486 от 24.12.15 на сумму 247 800 руб., назначение платежа: оплата по счету 224 от 24.12.2015 за топливо и платежное поручение № 1450 от 10.12.15 на сумму 330 400 руб., назначение платежа: оплата по счету 205 от 08.12.2015 за топливо): у должника отсутствовал автотранспорт, емкости для хранения топлива, о чем конкурсный управляющий осведомлен, следовательно, приобретение топлива является подозрительной операцией;

- в пользу ИП ФИО12 по платежному поручению № 1446 от 10.12.15 на сумму 49 000 руб., назначение платежа – за ремонт бетононасоса: у должника отсутствовал бетононасос, следовательно, оплата ремонта бетононасоса является подозрительной операцией;

- в пользу ИП ФИО13 по платежному поручению № 1495

от 25.12.2015 на сумму 20 250 руб., назначение платежа – оплата по счету 196 от 24.12.2015 за металл, по платежному поручению № 1447 от 10.12.15 на сумму 90 000 руб. назначение платежа: оплата по счету 163 от 29.10.2015 за материал: у конкурсного управляющего отсутствует документация должника, в том числе об использовании приобретённых материалов, необоснованный платеж наносит убытки должнику и его кредиторам;

- в пользу ООО «Радиус» по платежному поручению № 1476 от 23.12.2015 на сумму 298 560 руб., назначение платежа – оплата по счету 253 от 23.12.2015 за а/резину: у должника отсутствовал автотранспорт и, соответственно, необходимость приобретения авторезины;

- в пользу АО «Хилти» по платежному поручению № 1490 от 25.12.2015 на сумму 40 781,61 руб., назначение платежа – оплата по счету 90863330 от 22.12.2015 за ТМЦ: у конкурсного управляющего отсутствует документация должника, в том числе об использовании приобретенных ТМЦ;

- в пользу ИП Коровиной Е.А. по платежному поручению № 1487 от 24.12.15 на сумму 90500 руб., назначение платежа – оплата по счету 53 от 24.12.2015 за а/запчасти: у должника отсутствовал автотранспорт и, соответственно, необходимость приобретения а/запчастей;

- в пользу ООО «Торговый дом Амикс» по платежному поручению

№ 2507 от 28.12.15 на сумму 49 157 руб., назначение платежа – оплата по счету 1511411513407 от 25.12.2015 за канцтовары: у конкурсного управляющего отсутствует документация должника, в том числе об использовании приобретенных канцтоваров; учитывая, что должник, фактически не вел деятельности, не имел офиса и работников, расходы на канцтовары являются необоснованными.

Таким образом, общая сумма необоснованных по мнению заявителя платежей, отраженных в определении суда по делу № А59-1498-29/2017 от 04.08.2020, составляет 1 216 448,61 руб. и невзыскание конкурсным управляющим указанной суммы денежных средств в конкурсную массу также по мнению ФИО2 наносит убыток должнику и его кредиторам.

Кроме этого, заявитель указывал на необоснованное перечисление денежных средств по платежному поручению от 07.12.2015 № 1441 в пользу ООО «СахалинСтройМеханизация» в сумме 1 050 000 руб. в отсутствие какого-либо правового основания, следовательно, указанное является неосновательным обогащением последнего, тем не менее, конкурсный управляющий ФИО1 мер к взысканию указанной суммы не предпринял, что также причиняет должнику убытки.

При этом должник в лице новых директоров – ФИО3 и ФИО5 получил реальную возможность узнать о нарушении его прав, но не взыскали убытки с виновного лица – ФИО4, конкурсный управляющий, в свою очередь, имел возможность взыскать убытки с генеральных директоров ФИО4, ФИО3 и

ФИО5, но не сделал это. Всего с позиции ФИО2 своими действиями конкурсный управляющий ФИО1 нанес должнику убытки в размере 2 266 448,61 руб. (1 216 448,61+1 050 000).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по обособленному спору доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,

71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 139 Закона о банкротстве, констатировал недоказанность ФИО2 недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего ФИО1 и, соответственно, отсутствие в данных

объективно сложившихся условиях оснований к выводу о нарушениях вменяемым, по мнению кредитора, неправомерным бездействием управляющего прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Так при формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов суды первой и апелляционной инстанций, помимо прочего, также обоснованно руководствовались фактическими обстоятельствами, установленными как во вступившем в законную силу определении от 04.08.2020 по обособленному спору № А59-1498-29/2017, так и в иных судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве ООО «СахалинСтройКомплект», о том, что: расчетный счет должника являлся транзитным, собственных денежных средств, выручки должник не имел, а поступавшие на расчетный счет денежные средства от ООО «СахалинСтройМеханизация» либо от иных участников, входящих наряду с должником в одну группу лиц, так или иначе взаимосвязанных и подконтрольных ООО «СахалинСтройМеханизация», одномоментно распределялись внутри этой группы; в выписках по счету содержатся сведения о зачислении на счет должника денежных сумм от независимых лиц, объем которых настолько незначителен, что не опровергает вывод об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности должника; основной объем денежных средств перечислялся

на счет должника ООО «СахалинСтройМеханизация» и расходовался (распределялся) в пользу его и подконтрольных лиц.

Применительно к изложенному судебные инстанции по результатам проверки обоснованности заявленных ФИО2 доводов мотивированно указали, что деятельность должника была сопряжена непосредственно с деятельностью ООО «СахалинСтройМеханизация», приобретение ТМЦ осуществлялось за счет финансовых потоков последнего, в связи с чем оценка нуждаемости и потребности в ТМЦ, канцелярии, автомобильных запчастях, топливе и т.д. должна быть произведена с учетом того, что ООО «СахалинСтройКомплект» являлось взаимозависимым с

ООО «СахалинСтройМеханизация» обществом, входящим наряду с иными юридическими лицами в одну группу, также подконтрольную

ООО «СахалинСтройМеханизация», которая активно осуществляло свою хозяйственную деятельность.

При этом критически оценивая доводы кредитора, суды также

учли, что несмотря на то, что при разрешении обособленного спора

№ А59-1498/2017 судом в части рассматриваемых платежей установлено, что они произведены за счет средств ООО «СахалинСтройМеханизация», в материалах дела не имеется доказательств, содержащих достаточные сведения о том, что потребность в ТМЦ у должника либо у контролирующего его лица ООО «СахалинСтройМеханизация» отсутствовала; равным образом, расходование канцелярских товаров является обычной практикой, а услуги по ремонту бетононасоса исследованы с учетом того, что в распоряжении у должника имелся стационарный бетоносмесительный узел HZS-90 (БРУ).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций констатировали, что учитывая характер совершаемых платежей с расчетного счета

ООО «СахалинСтройКомплект», а также что приобретение запчастей, топлива и авторезины являлось неоднократным, в основном указанный товар приобретался должником по письмам ООО «Сахалин-Строй-Механизация», следовательно, это может свидетельствовать о приобретении должником такого товара по спорным расходным операциям и для

ООО «СахалинСтройМеханизация»; соответственно, поскольку товар приобретался за счет средств ООО «СахалинСтройМеханизация» оснований считать, что должнику был причинен ущерб или убытки в результате действий бывших руководителей не имеется.

Кроме того, судами также принято во внимание, что в рамках рассмотренного обособленного спора № А59-1498-35/2017 по жалобе правопредшественника ФИО2 - ФИО7 (определение от 10.08.2020) судом уже была дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего ФИО1 по предъявлению требований к контрагентам должника и учтено добросовестное исполнение

обязанностей конкурсного управляющего и затруднительность проведения мероприятий конкурсного производства по мотиву отсутствия какой-либо документации в том объеме, которая позволила бы ФИО1 предъявить соответствующие требования и которые с большей степенью вероятности могли бы быть удовлетворены.

Рассматривая возражения кредитора в части платежа на сумму

1 050 000 руб. от 07.12.2015 п/1441, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, также мотивированно заключил, что данная сумма не может являться для ООО «СахалинСтройМеханизация» неосновательным обогащением, поскольку перечислена с расчетного счета должника за счет средств, поступивших на его счет от самого

ООО «СахалинСтройМеханизация»» 04.12.2015 по платежному поручению № 952; оснований для получения должником данных денежных средств не имелось и попытка их обратного взыскания приведет только к необоснованным судебным издержкам.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отметил,

что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, выполнение тех или иных мероприятий определяет непосредственно арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, это означает, что непредъявление требований к бывшим руководителям о взыскании убытков не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, если им избран иной способ защиты нарушенного права, в данном случае - о взыскании убытков в виде денежных средств, полученных непосредственно ФИО4, ФИО3, с ФИО5, учредителя ФИО7 - за совершение сделок на невыгодных условиях.

В рамках дела о банкротстве ООО «СахалинСтройКомлект» конкурсным управляющим ФИО1 предприняты в значительном объеме действия по взысканию дебиторской задолженности, убытков, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, по оспариванию сделок и т.п.

Так, конкурсный управляющий подавал заявления о взыскании убытков с директоров ФИО3, ФИО5, ФИО4, по результатам рассмотрения которых с ФИО3 взыскано

700 000 руб., с ФИО4 – 150 000 руб. и 2 211 500 руб., с ФИО5 – 416 000 руб. При этом конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директоров на сумму

34 925 958,08 руб., в удовлетворении которого судом отказано.

По совокупности изложенного суды пришли к обоснованному и законному выводу об отсутствии в данном отдельном случае оснований к постановке в вину управляющему обстоятельств, связанных с позиции подателя жалобы с допущенным бездействием, при недоказанности факта того, что оспариваемое поведение привело к нарушению прав заявителя, а также причинению убытков кредиторам и должнику, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленной ФИО2 жалобы.

В этой связи доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства как направленные на переоценку установленных нижестоящими судами

фактических обстоятельств спора и отклоняются, поскольку являлись предметом всестороннего рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, равно как и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А59-1498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин