ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-7950/2025
26 августа 2025 года Дело № А55-14683/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Версия"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2025 года по делу № А55-14683/2023 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Администрации городского округа Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Версия"
об освобождении земельного участка
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Версия"
к Администрации городского округа Тольятти
об обязании заключить договор,
с участием в заседании:
от Администрации г.о. Тольятти – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
от ООО ПКФ "Версия" – представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Тольятти с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об изменении предмета иска обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Версия" об обязании освободить земельный участок общей площадью земельного участка 117 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация Самарская область г. Тольятти Центральный район ул. Голосова, квартал 27, от расположенного на нем: кирпичного строения общей площадью 70,5 кв. м и передать (вернуть) земельный участок по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу Администрация просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Версия» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Версия" к Администрации городского округа Тольятти (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об изменении предмета иска) об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301152:8 площадью 117 кв. м и местоположением: <...> без проведения аукциона сроком на пять лет с определением иных условий договора в соответствии с Порядком заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2025 года первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Версия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Администрация г.о. Тольятти, сообщая о своем отказе от договора аренды, также сообщила о возможности заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона, подтвердив тем самым надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по ранее заключенному договору; указывает, что все претензии Администрации, возникшие по отношению к обществу после определенного законом момента и в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, были обществом удовлетворены, и на момент разрешения настоящего дела судом первой инстанции причин, препятствующих заключению с обществом договора на размещение НТО в границах ранее арендуемого земельного участка, по мнению заявителя, не имелось.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и возражении на отзыв Администрации.
Представитель Администрации просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в определении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2003 между Администрацией Центрального района г Тольятти, Арендодатель, и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Версия», Арендатор, был заключен договор № 184, по условиям которого Арендатору передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район ул. Голосова, квартал 27 под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования – модульный павильон по реализации пива на розлив с летним кафе, общей площадью 117 кв. м, в том числе 11 кв. м под модульный павильон, 47 кв. м под летнее кафе, 59 кв. м под санитарное содержание, сроком с 19.08.2002 по 18.08.2007.
На основании постановления мэра городского округа Тольятти № 2440-1/П от 12.04.2006 г. правопреемницей администрации Центрального района г. Тольятти является мэрия (с 20.03.2017 г. администрация) городского округа Тольятти (далее - истец).
Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды №184 от 21.04.2003, арендодатель направил арендатору уведомление №896/2.6 от 30.04.2022 об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку после прекращения договора аренды №184 от 21.04.2003 спорный земельный участок общество не возвратило, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, полагает, что имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, так на спорном земельном участке расположен действующий торговый павильон, принадлежащий обществу, мотивируя встречные требования следующими обстоятельствами.
Место размещения НТО, соответствующее земельному участку с кадастровым номером 63:09:0301152:8, включено в Схему размещения НТО на территории г. Тольятти под номером 785.
В целях реализации предоставленного законом права 27.12.2022 в рамках действующего договора аренды общество обратилось в администрацию г.о. Тольятти с заявлением (вх. № 1230-вх/1.7) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендуемого земельного участка без проведения аукциона. Письмом № 91/1.7 от 21.01.2023 администрация г.о. Тольятти сообщила обществу об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, поскольку при обследовании 28.12.2022 специалистами ответчика земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301152:8 было установлено, что площадь размещенного на нем павильона превышает площадь, определенную договором аренды от 21.04.2003 № 184.
Общество полагает, что поскольку схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти, утвержденной Постановлением администрации г.о. Тольятти от 14.05.2021 № 1859-п/1 и размещенной на официальном сайте администрации г.о. Тольятти, а также на сайте Министерства промышленности и торговли Правительства Самарской области, на земельном участке площадью 117 кв. м с кадастровым номером 63:09:0301152:8 предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта (п. 785 схемы); в схеме размещения НТО и в примерной форме договора на размещение НТО, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016г. № 426, указание площади самого НТО (павильона) не предусмотрено, изменение такой площади на момент обращения с заявлением о заключении договора на размещение НТО при условии его расположения в границах ранее арендуемого земельного участка, препятствием для заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона не является.
Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, установив, что срок действия спорного договора, прекратился на основании отказа Администрации от договора, исходил из того, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не может признать обоснованными в силу следующего.
Апеллянт указывает, что обстоятельства приведенных судом в оспариваемом решении дел отличаются от обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку во всех делах, на судебные акты по которым имеется ссылка в обжалуемом решении, заявления о заключении договоров на размещение НТО в границах ранее арендуемых земельных участков были поданы прежними арендаторами в администрацию г.о. Тольятти после прекращения действия договоров аренды; в настоящем же деле общество дважды обращалось в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о заключении договора на размещение НТО в границах ранее арендуемого земельного участка без проведения аукциона в период действия договора аренды от 21.04.2003 № 184, что подтверждено представленными в материалы дела соответствующими доказательствами и подтверждалось администрацией г.о. Тольятти; в связи с чем позиция, приведенная в этих судебных актах не может быть применена к настоящему спору.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не может признать приведенный довод подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Так, обжалуемым решением установлено, что общество обратилось в администрацию г.о. Тольятти с заявлением (вх. № 1230-вх/1.7) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендуемого земельного участка без проведения аукциона 27.12.2022 (т. 1 л.д. 23). В качестве повторного обращения представитель общества указал апелляционному суду на свое письмо от 17.02.2023 (т. 1 л.д. 33). Однако содержание последнего обращения не подтверждает наличие в нем требования общества о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку письмо от 17.02.2023 является сопроводительным документом к представленным обществом "документам архитектурно-художественного здания" для внесения изменений в договор аренды по площади торгового объекта.
Таким образом, в деле имеется единственное направленное Администрации заявление общества ПКФ "Версия" (вх. № 1230-вх/1.7) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендуемого земельного участка без проведения аукциона 27.12.2022.
Данное обращение истца было рассмотрено ответчиком - письмом № 91/1.7 от 23.01.2023 (т. 1 л.д. 36) администрация г.о. Тольятти отказала обществу в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, указав на нарушения им условий договора аренды, предложив повторно обратиться с соответствующим заявлением в период действия договора аренды при устранении имеющихся нарушений. Отказ администрации обществом не обжалован, доказательства повторного обращения общества ПКФ "Версия" с соответствующим заявлением последнее в материалы дела не представило.
Между тем, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что на момент направления администрацией указанного отказа общество имело задолженность по арендной плате (за период с 01.01.2020 по 31.03.2024 - т. 1 л.д. 161); НТО ответчика пересекало земли общего пользования, площадь такого пересечения составляла 18 кв. м (заключение кадастрового инженера от 04.03.2024 - т. 1 л.д. 159), после устранения данного нарушения площадь пересечения торгового объекта с землями общего пользования составляет 3 кв. м (заключение кадастрового инженера - т. 2 л.д. 55).
При таких обстоятельствах основания для утверждения о соблюдении ответчиком условий договора аренды на момент отказа последнему в заключении договора на размещение НТО без аукциона, отсутствуют.
В Самарской области в целях реализации положений Закона N 381-ФЗ принят Закон "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" N 76-ГД от 05.07.2010 (далее - Закон N 76-ГД) и Порядок заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности" (далее - Порядок N 426).
Положением части 4 статьи 5 Закона N 76-ГД предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров аренды земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 11, абзацем вторым части 12, частями 13 и 14 статьи 5 Закона N 76-ГД. Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов (часть 5 статьи 5 Закона N 76-ГД).
Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется органом государственной власти Самарской области или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (часть 7 статьи 5 Закона N 76-ГД). В соответствии с частью 8 статьи 5 Закона N 76-ГД договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается по итогам аукциона, если иное не предусмотрено Законом N 76-ГД.
Согласно части 13 статьи 5 Закона N 76-ГД арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 01.01.2018 договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым части 12 статьи 5 Закона N 76-ГД.
Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 2.1 Порядка N 426: соискателем является арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 01.01.2018 договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта.
Из пункта 2.7 Порядка N 426 следует, что решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, указанного в заявлении соискателя, принимается в случае отсутствия установленного пунктом 2.1 настоящего Постановления основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта. Изложенное подтверждает обоснованность отказа администрации ответчику в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендуемого земельного участка без проведения аукциона на основании его заявления от 27.12.2022. Иные заявления ответчика в деле отсутствуют.
Основанием возникновения спора относительно возможности заключения договора аренды в льготном (преимущественном) порядке, т.е. без проведения аукциона, явились действия самого арендатора, не соблюдающего условия заключенного договора, в то время как Администрацией при направлении отказа от договора соблюдены положения Порядка № 426, а именно, подпункта 4 пункта 2.1, на основании которых он при направлении уведомления о расторжении договора известил владельца нестационарного торгового объекта о возможности заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона при соблюдении предусмотренных Порядком № 426 условий. Что не означает подтверждения права ответчика на заключение такого договора без аукциона, поскольку поименованный Порядок № 426 предусматривает случаи заключения такого договора двумя способами - без аукциона (раздел 2) и на аукционе (раздел 3). Доводы апелляционной жалобы об ином нельзя признать соответствующими материалам дела и приведенным нормам.
Совокупность условий, установленных законодательством, при которых администрация обязана заключить договор на размещение НТО без проведения аукциона, является действующий договор аренды земельного участка и надлежащее исполнение условий этого договора арендатором.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды земельного участка до даты его прекращения обществом не представлено. Апеллянтом указано на то, что предметом спора по настоящему делу односторонний отказ администрации г.о. Тольятти от договора аренды не являлся.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу закона Администрация не уполномочена, нарушая права других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на основании действующих в настоящее время договоров, заключенных в установленном законом порядке, на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов с обществом в отсутствие действующего с ним договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, что может создать дискриминационные условия для деятельности этих лиц. Приведенные выводы соответствуют сложившейся по данной категории в Поволжском округе правоприменительной практике. Первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, во встречных исковых требованиях отказано правомерно.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2025 года по делу № А55-14683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Версия" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина