АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-16156/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/770201001), место нахождения: 129110, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 фуд» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/222301001), место нахождения: 656023, <...>) о взыскании 282 265 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности, ФИО5 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец, страховщик, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 фуд» (далее - ответчик, страхователь, ООО «ФИО1 фуд») о взыскании 282 265 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по день исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

Исковые требования, обоснованные статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы удержанием ответчиком денежных средств, необоснованно перечисленных ему истцом.

Ответчик исковые требования не признал. Указывая на необоснованность довода истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, сослался на то, что основанием для возврата истцом ранее уплаченной страховой премии явилось подтверждение истцом недействительности страхового полиса.

Третье лицо, согласно представленному отзыву, иск полагает не подлежащим удовлетворению.

Третье лица, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.07.2021 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «ФИО1 фуд» (страхователь) был заключен, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019, договор страхования (полис страхования транспортного средства) серия 2048020 № 202789055/21-ТЮ (далее - полис № 202789055/21-ТЮ), объектом страхования которого являлось транспортное средство - «Cadillac Escalade», гос.номер Т 345 ХТ 22 (далее - ТС). Срок действия полиса № 202789055/21-ТЮ с 00:00 23.07.2021 по 23:59 22.07.2022.

В период действия полиса № 202789055/21-ТЮ произошел страховой случай, имевший место 15.07.2022.

18.07.2022 ООО «ФИО1 фуд» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий Акт осмотра ТС.

19.07.2022 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «ФИО1 фуд» (страхователь) был заключен, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019, договор страхования (полис страхования транспортного средства) серия 2048020 № 202899030/22-ТЮ (далее - полис № 202899030/22-ТЮ), объектом страхования которого являлось транспортное средство - «Cadillac Escalade», гос.номер Т 345 ХТ 22. Срок действия полиса № 202899030/22-ТЮ с 00:00 23.07.2022 по 23:59 22.07.2023. Страховая премия по полису № 202899030/22-ТЮ, составившая сумму 282 265 руб. 20 коп., была оплачена страхователем 20.07.2022.

В рамках урегулирования страхового случая по полису № 202789055/21-ТЮ ООО «СК «Согласие» 11.10.2022 направило в адрес ООО «ФИО1 фуд» уведомление о том, что согласно п. 11.1.6. «б» Правил страхования, размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, составил 2 456 709,00 руб., что превышает 60 % от страховой суммы и уведомил о вариантах выплаты страхового возмещения в указанном случае исходя из волеизъявления Страхователя.

- годные остатки остаются в ООО «СК «Согласие», сумма страхового возмещения составит 3 312 217 руб. 44 коп.;

- годные остатки остаются у Страхователя, сумма страхового возмещения составит 567 370 руб. 44 коп.

В связи с вышеизложенным, ООО «ФИО1 фуд» направило в адрес ООО «СК «Согласие» претензию от 15.11.2022, в которой страхователем , в том числе, было указано следующее:

«...Таким образом, Страховщиком была обозначена гибель транспортного средства, что исключает, в частности, его дальнейшее страхование.

Вместе с тем, полагаем, отраженная в обозначенном ответе от 11.10.2022 информация не соответствует действительности, поскольку гибель (в том числе и конструктивная согласно Правил страхования) транспортного средства в данном конкретном случае не наступила, а фактически страховщик уклонился от исполнения обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства на СТОА...».

На основании чего, ООО «ФИО1 фуд» просило подтвердить факт страхования ТС и действительность полиса № 202899030/22-ТЮ на весь период действия договора страхования с 23.07.2022 по 22.07.2023; в случае не подтверждения факта страхования ТС и действительности полиса № 202899030/22-ТЮ на весь период действия договора страхования с 23.07.2022 по 22.07.2023, ввиду установления ООО «СК «Согласие» гибели транспортного средства, учитывая, что ООО «СК «Согласие» достоверно знало о наступлении страхового случая и об объеме полученных транспортным средством повреждений на момент заключения договора от 19.07.2022, возвратить уплаченную ООО «ФИО1 фуд» сумму страховой премии в полном объеме в размере 282 265 руб. 20 коп.

01.12.202, платежным поручением № 388305, ООО «СК «Согласие» возвратило страховую премию ООО «ФИО1 фуд» в размере 282 265 руб. 20 коп.

В свою очередь страхователь, не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» по страховому случаю в рамках полиса № 202789055/21-ТЮ, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения (дело № А03-20396/2022).

В рамках судебного разбирательства по делу № А03-20396/2022 проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 007 100 руб., что не превышает 60% от страховой суммы ТС на момент происшествия и полная гибель ТС в результате ДТП не произошла.

Определением от 15.07.2022 по делу А03-20396/2022 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, с целью урегулирования страхового случая, страховщик обязался произвести в пользу страхователя страховое возмещение путем выплаты денежной суммы 1 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения.

07.09.2023 ООО «СК «Согласие» исполнило мировое соглашение, что подтверждается платежным поручением № 241730 от 07.09.2023.

Ссылаясь на то, что поскольку в судебном порядке факт наступления конструктивной гибели транспортного средства ТС не подтвердился, договор страхования - полис № 202899030/22-ТЮ прекращенным не являлся и продолжил действовать, а страховая премия по нему в размере 282 265 руб. 20 коп. возвращена в ООО «ФИО1 фуд» не обоснованно, истец претензий от 18.06.2024 обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 282 265 руб. 20 коп.

Поскольку изложенные в претензии требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 48 ГК РФ – страхование.

Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Путем подписания полиса № 202899030/22-ТЮ стороны пролонгировали действие ранее заключенного договора страхования (полись № 202789055/21-ТЮ) на период с 23.07.2022 по 22.07.2023.

Согласно пункту 1 и абзацу 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

До наступления периода страхования по полису № 202899030/22-ТЮ произошел страховой случай.

Письмом от 15.11.2022 ответчик просил либо подтвердить факт страхования ТС и действительность полиса № 202899030/22-ТЮ на весь период действия договора страхования с 23.07.2022 по 22.07.2023 либо, в случае не подтверждения факта страхования ТС и действительности полиса № 202899030/22-ТЮ на весь период действия договора страхования с 23.07.2022 по 22.07.2023, возвратить уплаченную страхователем страховую премию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применяемым в настоящем случае по аналогии, страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

В рассматриваемом случае страховщик, своими конклюдентными действиями по возврату суммы страховой премии в полном объеме, фактически, выразил свою волю на отказ от исполнения договора и подтвердил факт прекращения действия договора страхования - полиса № 202899030/22-ТЮ, на весь период действия договора страхования с 23.07.2022 по 22.07.2023.

Таким образом, спорные денежные средства получены ответчиком в связи с прекращением договора страхования и не являются его неосновательным обогащением.

Кроме того, суд отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия истца по требованию оплаты страховой премии за период, который уже истек и в течение которого договор страхования не действовал в связи с фактическим отказом истца от его исполнения, не соответствует принципу добросовестности.

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин